Рішення

від 13.06.2012 по справі 5011-34/1895-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/1895-2012 13.06.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" простягнення 10 734 180,50 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 1) Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" про визнання договорів недійсними

СуддяСташків Р.Б.

Представники сторін за первісним позовом: від позивача -ОСОБА_3 (довіреність від 05.08.2011); від відповідача-1 -не з'явився; від відповідача-2 -ОСОБА_4 (довіреність №б/н від 23.05.2012);

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі -Банк або позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1 або відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" (далі - ТОВ "Серго" або відповідач-2) 7 869 075,96 грн. заборгованості за Кредитною угодою № 1001/12.01, укладеною 28.12.2001 між Банком та ОСОБА_1 (далі -Кредитна угода № 1001/12.01), та договору поруки №1001-ДП1, укладеного 10.12.1007 між Банком та ТОВ «Серго»(далі -Договір поруки); а також, про стягнення з ОСОБА_1 2 865 104,54 грн. заборгованості за Рамковою угодою №FW105.543, укладеної між Банком та ОСОБА_1 29.09.2010 (далі -Рамкова угода).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитною угодою та Рамковою угодою щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів. При цьому, позивачем було зазначено, що право на дострокове стягнення кредиту передбачено умовами пунктів 8.2.1, 8.4 Рамкової угоди та Кредитної угоди № 1001/12.01. Позивачем за прострочення повернення відповідачем кредиту та сплати процентів, нарахована пеня на підставі пункту 10.2 Рамкової угоди та пункту 10.2 Кредитної угоди, із розрахунку 0,5% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення.

Вказана заборгованість складається з:

1) заборгованості ОСОБА_1 за Кредитною угодою № 1001/12.01 та укладеними на її виконання договорами про надання траншів і договором про надання овердрафту та складається з:

- основної заборгованості кредитними коштами у сумі 7 451 224,23 грн;

- заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у сумі 213 675,80 грн.;

- заборгованості за процентами, нарахованими за неправомірне фактичне користування кредитом, у сумі 11 627,56 грн.;

- пені у сумі 192 548,37 грн.;

2) заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання кредитної лінії № 105.41494/.543, що укладений на підставі Рамкової угоди та складається з:

- заборгованості за кредитом (капіталом) у сумі 1 977 285,87 грн.;

- заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом, у сумі 26 174,04 грн.;

- заборгованості за процентами, нарахованими за неправомірне фактичне користування кредитом, у сумі 88 803,69 грн.;

- пені у сумі 772 840,94 грн.

Позовні вимоги до ТОВ "Серго" мотивовані невиконанням ним своїх зобов'язань за Договором поруки, згідно з пунктом 3.2 якого, ТОВ "Серго", як поручитель, зобов'язався належно повністю виконати зобов'язання ОСОБА_1, як позичальника, у випадку та з моменту виникнення заборгованості ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням умов Кредитної угоди № 1001/12.01, а також неможливістю виконання нею її зобов'язань (смерть, тривалий виїзд за кордон, тимчасова відсутність тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 позовну заяву Банку було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.03.2012.

ОСОБА_1 та ТОВ "Серго" проти задоволення позову Банку заперечували та на виконання ухвали суду надали відзиви на позовну заяву. Так, зокрема, ОСОБА_1 та ТОВ "Серго" вважають, що подана позовна заява Банку:

- підписана неуповноваженою особою, оскільки до неї не подано доказів наявності у пана ОСОБА_5 повноважень на підписання позовної заяви від імені Банку станом на 08.02.2011, а наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців датований 01.02.2012 - роком пізніше;

- подана неуповноваженою особою, оскільки Банк не надав доказів правонаступництва прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "Мікрофінансовий банк" та Закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк", які були стороною за Кредитною угодою №1001/12.01, Рамковою угодою та Договором поруки;

- не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо об'єднання позовних вимог, оскільки містить вимоги по двом різним договорам;

- містить не вірний розрахунок пені, оскільки при її нарахування не враховано норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка обмежує нарахування пені 6-місячним строком;

- не містить первинних доказів надання грошових коштів в кредит.

Крім того, у березні 2012 року ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до Банку та ТОВ "Серго" про визнання недійсними Кредитної угоди №1001/12.01 і укладених на її виконання договорів про надання траншів і договору про надання овердрафту та Рамкової угоди й укладеного на її виконання договору про відкриття кредитної лінії № № 105.41494/.543.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що Кредитна угода №1001/12.01, укладені на її виконання договори про надання траншів і договорі про надання овердрафту та Рамкова угода й укладений на її виконання договір про відкриття кредитної лінії № № 105.41494/.543 суперечить нормам чинного законодавства. А саме наявність у спірних договорах (угодах) положень щодо вираження грошових зобов'язань між Банком та ОСОБА_1 в доларах США суперечить приписам ст. 99 Конституції України, ст. 524 Цивільного кодексу України, оскільки грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо відповідні суб'єкти мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства, що у даному випадку місця не має. Зазначене є підставою для визнання вказаних договорів (угод) недійсними згідно ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 зустрічну позовну заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду разом з первісним позовом. Розгляд справи призначено на 28.03.2012.

На виконання ухвали суду Банком через канцелярію суду було подано пояснення по справі, додаткові докази по справі та відзив на зустрічну позовну заяву. Так, зокрема, відповідно до пояснень, Банк зазначає, що правильною датою підписання позову є саме 08.02.2012, а не 08.02.2011, отже витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є належним та допустимим доказом повноважень пана ОСОБА_5 підписувати позовні заяви від імені Банку. Крім того, Банком було надано докази правонаступництва всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "Мікрофінансовий банк" та Закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Банк також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Банком заявлені вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Кредитної угоди № 1001/12.01 та укладеними на її виконання договорами про надання траншів та договору про надання овердрафту, а також Рамкової угоди. Відповідно до п. 10.4. Кредитної угоди № 1001/12.01 нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості. Згідно з п. 10.4. Рамкової угоди нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості. Кредитна угода № 1001/12.01 та Рамкова угода є діючими, а тому вимоги Банка про стягнення штрафних санкцій пені є повністю правомірними.

Проти задоволення зустрічної позовної заяви Банк заперечує з підстав наведених у відзиві на зустрічний позов.

25 квітня 2012 року представником відповідача-1 було надано заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договорів недійсним.

21 травня 2012 року Банком було надано додаткові пояснення до заперечень відповідача-1.

30 травня 2012 року Банком подано заяву, відповідно до якої останній уточнив розрахунок суми боргу, включаючи розрахунок пені за подвійною обліковою ставкою Національного банку України. Таким чином, Банк просить :

- Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитною угодою № 1001/12.01 та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу та договором про надання овердрафту в сумі 8 351 003,03 грн.

- Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Рамковою угодою та укладеними відповідно до неї Договором про відкриття кредитної лінії № 105.41494/ FW105.543 в сумі 2 367 192,80 грн.

- Стягнути з ТОВ «Серго», як солідарного з ОСОБА_1 боржника, заборгованість за Кредитною угодою № 1001/12.01 та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу та договором про надання овердрафту в сумі 8 351 003,03 грн.

Розгляд справи відкладався неодноразово у зв'язку з передачею справи на розгляд іншим суддям згідно з розпорядженнями голови Господарського суду міста Києва.

Так, 11.06.2012 відповідно до розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва справу №5011-34/1895-2012 передано на розгляд судді Сташкову Р.Б.

12 червня 2012 року представником відповідача-2 було подано клопотання про призначення судової Економічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін та враховуючи, що жодним з відповідачів не було надано контрозрахунку позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали наданих документів та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Загальні положення діючої редакції статуту Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», погодженого 14 вересня 2010 року Національним банком України та зареєстрованого 28 вересня 2010 року державним реєстратором Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»(далі -Банк або позивач) є повним правонаступником прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», що внаслідок зміни найменування є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства «Мікрофінансовий Банк», створеного відповідно до рішення Установчих зборів від 21 грудня 2000 року як універсальний банк згідно з Установчим договором про заснування та діяльність Закритого акціонерного товариства «Мікрофінансовий Банк»від 2 жовтня 2000 року, зареєстрованого Національним банком України 28 грудня 2000 року, реєстраційний № 275, відповідно до чинного законодавства України.

28 грудня 2001 року між Банком та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1 або відповідач-1) укладено Кредитну угоду №1001/12.01 (далі - Кредитна угода №1001/12.01), відповідно до якої Банк, на положеннях та умовах цієї угоди, договорів про надання траншу відкриває ОСОБА_1 кредитну лінію терміном на 24 місяців; кредит надається з метою поповнення обігових коштів та придбання основних засобів; кредитні кошьтти можуть надаватися у гривнях, доларах США або Євро на підставі договрів про надання траншів, які є неввідлємною частиною даної угоди, При цьому, загальна сума заборгованості по даній угоді на дату надання траншу порахована з використанням курсу НБУ для відповідних валют, не повинна перевищувати 50 000,00 доларів США. Термін кредиту та сплата відсотків за нього здійснюється в порядку у відповідності з графіком повернення траншу і сплати відсотків який складається для кожного договору про надання траншу. А ОСОБА_1 зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, нараховані на суму кредиту, та виконати зобов'язання по цій угоді (пункти 1.1.,2.1.,3.2.,3.4., 4.1., 4.2. Кредитної угоди №1001/12.01).

Додатковою угодою до Кредитної угоди №1001/12.01 від 22.05.2002 сторонами було погоджено, що Банк, на положеннях та умовах цієї угоди, договорів про надання траншу та договорів про надання овердрафту відкриває ОСОБА_1 кредитну лінію терміном на 36 місяців та збільшено загальну суму заборгованості до еквіваленту за курсом НБУ до 70 000 доларів США.

Додатковою угодою до Кредитної угоди №1001/12.01 від 26.11.2002 сторонами було погоджено нову редакцію Кредитної угоди №1001/12.01 та збільшено термін користування кредитом до 48 місяців,а ліміт кредитування -до еквіваленту у 150 000 доларів США.

Сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до Кредитної угоди №1001/12.01, якими сторони змінювали редакції Кредитної угоди №1001/12.01, розмір ліміту кредитування та строк надання кредитів.

10 грудня 2007 року сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитної угоди №1001/12.01, відповідно до якої було погоджено нову редакцію Кредитної угоди №1001/12.01, яка і діє на момент розгляду справи.

Так, сторонами погоджено, що Банк, на підставі цієї угоди зобов'язується здійснити кредитування ОСОБА_1 у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених у даною угодою та кредитними договорами (усі договори про надання кредиту, які укладені або будуть укладені на підставі даної угоди), а ОСОБА_1 зобов'язується належно та виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасного і належного здійснення погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання передбачені даною угодою та кредитними договорами.

Відповідно до п. 2.2. Кредитної угоди №1001/12.01 у вказаній редакції, сторонами встановлені наступні ліміти кредитування ОСОБА_1: ліміт суми кредитування -еквівалент 2 500 000,00 доларів США; ліміт строку кредитування -204 календарних місяці; максимальний розмір процентів -40% річних.

Конкретний розмір процентів за користування кредитом встановлюється у відповідних кредитних договорах, та не може перевищувати максимальний розмір процентів, встановлений даною угодою. Якщо кредитним договором відносини сторін регламентуються інакше ніж даною угодою, то застосовуються правила встановлені кредитним договором за умови, що сторонами не погоджено інше (п.2.3. Кредитної угоди №1001/12.01).

Згідно з підпунктом 3.1.6. пункту 3.1 Кредитної угоди №1001/12.01 кредит надається тільки при укладенні відповідного кредитного договору.

Пунктом 7.1. Кредитної угоди №1001/12.01 встановлено, що погашення грошових зобов'язань здійснюється у строк, порядку та розмірі, що встановлені умовами даної угоди та кредитних договорів, шляхом зарахування коштів на визначений Банком рахунок у встановленій даною угодою черговості.

Пунктом 8.2. Кредитної угоди №1001/12.01 передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у наступних випадках: прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

Згідно з пунктом 9.2.2. Кредитної угоди №1001/12.01 Позичальник (ОСОБА_1.) зобов'язаний щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності.

На підставі Кредитної угоди №1001/12.01 між Банком та ОСОБА_1 були укладені:

1) 30.01.2006 року Договір про надання овердрафту № O/PRP.288-01 (зі змінами та доповненнями) (далі -Договір овердрафту) відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти, шляхом проведення його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку ОСОБА_1 у межах встановленого ліміту у розмірі 1 200 000 гривень строком користування до 28 лютого 2012 року зі сплатою 20% річних (згідно зі змінам внесеними 31.01.2011), а ОСОБА_1 зобов'язалася належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим договором.

2) 24.10.2006 року договір про надання траншу № 1.23700/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.23700/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 100 000 доларів США на строк 60 місяців, під 13,5% річних, виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів та поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором.? Кредит надається шляхом конвертації коштів на Міжбанківському валютному ринку та зарахування гривневого еквіваленту коштів на рахунок ОСОБА_1 доручає Банку у день видачі кредиту утримати із суми кредиту комісію за видачу кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту, за курсом Міжбанківського валютного ринку, який діє на день продажу кредитних. Кредит повинен бути погашений до 10.11.2011.

3) 22.02.2007 року договір про надання траншу № 1.30207/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.30207/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 180 000 доларів США на строк 60 місяців, під 13,5% річних,? виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів, а ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором. Кредит надається шляхом конвертації коштів на Міжбанківському валютному ринку та зарахування гривневого еквіваленту коштів на рахунок ОСОБА_1 доручено Банку у день видачі кредиту утримати із суми кредиту комісію за видачу кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту, за курсом Міжбанківського валютного ринку, який діє на день продажу кредитних. Кредит повинен бути погашений до 10.02.2012.

4) 24.05.2007 року договір про надання траншу № 1.32233/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.32233/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 200 000 доларів США на строк 60 місяців, під 13,5% річних, виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів, а ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором. Кредит надається шляхом конвертації коштів на Міжбанківському валютному ринку та зарахування гривневого еквіваленту коштів на рахунок ОСОБА_1 доручено Банку у день видачі кредиту утримати із суми кредиту комісію за видачу кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту, за курсом Міжбанківського валютного ринку, який діє на день продажу кредитних. Кредит повинен бути погашений до 28.05.2012.

5) 24.05.2007 року договір про надання траншу № 1.32234/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.32233/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 233 000 доларів США на строк 60 місяців, під 13,5% річних,? виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів, а ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором. Кредит надається шляхом конвертації коштів на Міжбанківському валютному ринку та зарахування гривневого еквіваленту коштів на рахунок ОСОБА_1 доручає Банку у день видачі кредиту утримати із суми кредиту комісію за видачу кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту, за курсом Міжбанківського валютного ринку, який діє на день продажу кредитних.? Кредит повинен бути погашений до 11.06.2012.

6) 17.07.2007 року договір про надання траншу № 1.33375/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.33375/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 128 000 доларів США на строк 60 місяців, під 13,5% річних, ?виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів, а ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором. Кредит надається шляхом конвертації коштів на Міжбанківському валютному ринку та зарахування гривневого еквіваленту коштів на рахунок ОСОБА_1 доручає Банку у день видачі кредиту утримати із суми кредиту комісію за видачу кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту, за курсом Міжбанківського валютного ринку, який діє на день продажу кредитних. Кредит повинен бути погашений до 24.07.2012.

7) 14.09.2007 року договір про надання траншу № 1.34611/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.34611/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі З0 000 доларів США на строк 60 місяців, під 13,5% річних, виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів, а ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором. Кредит надається шляхом конвертації коштів на Міжбанківському валютному ринку та зарахування гривневого еквіваленту коштів на рахунок ОСОБА_1 доручає Банку у день видачі кредиту утримати із суми кредиту комісію за видачу кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту, за курсом Міжбанківського валютного ринку, який діє на день продажу кредитних. Кредит повинен бути погашений до 24.09.2012.

8) 10.12.2007 року договір про надання траншу № 1.36318/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.36318/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 250 000 доларів США на строк 60 місяців, під 12,5% річних,? виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів, а ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором. ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити у день видачі кредиту продаж усієї суми кредиту на Міжбанківському валютному ринку України за курсом Банку та зарахувати гривневий еквівалент проданої валюти на рахунок ОСОБА_1 Одночасно, ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити договорює списання суми комісії Банку та інших банків за операцію продажу валюти згідно з тарифами Банку та суми інших витрат /втрат, пов'язаних даною операцією. Кредит повинен бути погашений до 07.12.2012.

9) 13.02.2008 року договір про надання траншу № 1.37285/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.37285/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 58 000 доларів США на строк 60 місяців, під 13 % річних,? виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів, а ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором. ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити у день видачі кредиту продаж усієї суми кредиту на Міжбанківському валютному ринку України за курсом Банку та зарахувати гривневий еквівалент проданої валюти на рахунок ОСОБА_1 Одночасно, ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити договорює списання суми комісії Банку та інших банків за операцію продажу валюти згідно з тарифами Банку та суми інших витрат /втрат, пов'язаних даною операцією. Кредит повинен бути погашений до 18.02.2013.

10) 28.03.2008 року договір про надання траншу № 1.37993/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.37993/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 300 000 доларів США на строк 60 місяців, під 13 % річних, виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів, а ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором. ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити у день видачі кредиту продаж усієї суми кредиту на Міжбанківському валютному ринку України за курсом Банку та зарахувати гривневий еквівалент проданої валюти на рахунок ОСОБА_1 Одночасно, ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити договорює списання суми комісії Банку та інших банків за операцію продажу валюти згідно з тарифами Банку та суми інших витрат /втрат, пов'язаних даною операцією. Кредит повинен бути погашений до 22.03.2013.

11) 07.04.2008 року договір про надання траншу № 1.38247/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.38247/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 100 000 доларів США на строк 60 місяців, під 13 % річних, виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів, а ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором. ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити у день видачі кредиту продаж усієї суми кредиту на Міжбанківському валютному ринку України за курсом Банку та зарахувати гривневий еквівалент проданої валюти на рахунок ОСОБА_1 Одночасно, ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити договорює списання суми комісії Банку та інших банків за операцію продажу валюти згідно з тарифами Банку та суми інших витрат /втрат, пов'язаних даною операцією. Кредит повинен бути погашений до 08.04.2013.

12) 15.05.2008 року договір про надання траншу № 1.38805/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.38805/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 83 000 доларів США на строк 60 місяців, під 13 % річних, виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів, а ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором. ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити у день видачі кредиту продаж усієї суми кредиту на Міжбанківському валютному ринку України за курсом Банку та зарахувати гривневий еквівалент проданої валюти на рахунок ОСОБА_1 Одночасно, ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити договорює списання суми комісії Банку та інших банків за операцію продажу валюти згідно з тарифами Банку та суми інших витрат /втрат, пов'язаних даною операцією. Кредит повинен бути погашений до 08.05.2013.

13) 03.09.2008 року договір про надання траншу № 1.40524/1001 (зі змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір 1.40524/1001), відповідно до пунктів 1 та 2 якого, Банк на підставах та умовах Кредитної угоди №1001/12.01, а також цього договору зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 100 000 доларів США на строк 60 місяців, під 13,5 % річних, виходячи зі 360 днів у році, для придбання основних засобів, а ОСОБА_1 зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Кредитною угодою №1001/12.01 та цим Договором. ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити у день видачі кредиту продаж усієї суми кредиту на Міжбанківському валютному ринку України за курсом Банку та зарахувати гривневий еквівалент проданої валюти на рахунок ОСОБА_1 Одночасно, ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити договорює списання суми комісії Банку та інших банків за операцію продажу валюти згідно з тарифами Банку та суми інших витрат /втрат, пов'язаних даною операцією. Кредит повинен бути погашений до 03.09.2013.

Відповідно до кожного кредитного договору та договору овердрафту укладених на підставі Кредитної угоди №1001/12.01 сторонами було погоджено графіки погашення кредитів.

Судом встановлено, що Банком було виконано свої зобов'язання по Кредитній угоді №1001/12.01 у повному обсязі та видано ОСОБА_1 відповідні кредити, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами та виписками з рахунку. Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не заперечується.

Всупереч умовам Кредитної угоди №1001/12.01 та укладеним на її виконання кредитним договорам і договору овердрафту ОСОБА_1 порушено графіки погашення кредитів та сплати процентів за користування кредитами.

Так, станом на 01.11.2011, ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.23700/1001; станом на 17.11.2011 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.30207/1001; станом на 28.11.2011 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.32233/1001; станом на 14.11.2011 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.32234/1001; станом на 17.07.2011 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.33375/1001; станом на 25.11.2011 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.34611/1001; станом на 07.11.2011 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.36318/1001; станом на 19.12.2011 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.37285/1001; станом на 22.12.2011 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.37993/1001; станом на 08.11.2011 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.38247/1001; станом на 08.11.2011 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.38805/1001; станом на 19.12.2011 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Кредитного договору №1.40524/1001; станом на 01.01.2012 ОСОБА_1 не було сплачено чергових платежів згідно графіку погашення та порушено умови Договору овердрафту.

Відповідно до п. 8.2 Кредитної угоди №1001/12.01 Банк вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку, зокрема, прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 банківські дні.

Таким чином, у Банку виникло право дострокового припинення Кредитних договорів та договору овердрафту, укладених на підставі Кредитної угоди №1001/12.01.

Згідно з пунктом 8.3 Кредитної угоди №1001/12.01 вимога Кредитора про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі та на вибір Кредитора вручається або передається Позичальнику у порядку, встановленому пунктом 12.2 Угоди.

19.12.2011 Банк надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу про повне дострокове погашення кредитів наданих згідно з Кредитною угодою №1001/12.01 та укладених на її виконання договорів, яка була отримана ОСОБА_1 26.12.201, що підтверджується повідомленням про вручення конверту.

Судом встановлено, що на час розгляду справи та винесення рішення ОСОБА_1 не здійснила погашення заборгованості за Кредитною угодою №1001/12.01 та укладеними на її підставі договорами, у повному обсязі не повернула надані кредитні кошти та не сплатила проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.4 Кредитної угоди №1001/12.01 у випадку прострочення погашення кредиту, ОСОБА_1 сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360»від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення.

Таким чином, станом на 11.05.2012 заборгованість за кредитом та процентами складає:

1) по Договору овердрафту:

- 1 196 015,80 грн. заборгованості по кредиту;

- 48369,00 грн. -заборгованості про процентах;

- 72 425,40 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами;

1) по Кредитному договору 1.23700/1001:

- 51614,12 грн. заборгованості по кредиту;

- 425,79 грн. -заборгованості про процентах;

- 3730,77 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами;

2) по Кредитному договору 1.30207/1001:

- 359 878,23 грн. заборгованості по кредиту;

- 11089,96 грн. -заборгованості про процентах;

- 17907,59 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами ;

3) по Кредитному договору 1.32233/1001:

- 708829,89 грн. заборгованості по кредиту;

- 21070,51 грн. -заборгованості про процентах;

- 31145,10 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами ;

4) по Кредитному договору 1.32233/1001:

- 769146,08 грн. заборгованості по кредиту;

- 14400,14 грн. -заборгованості про процентах;

- 32368,13 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами ;

5) по Кредитному договору 1.33375/1001:

- 442824,42 грн. - заборгованості по кредиту;

- 13150,66 грн. -заборгованості про процентах;

- 18452,91 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами ;

7) по Кредитному договору 1.34611/1001:

- 111922,96 грн. - заборгованості по кредиту;

- 3732,69 грн. -заборгованості про процентах;

- 4636,92 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами ;

8) по Кредитному договору 1.36318/1001:

- 809936,83 грн. - заборгованості по кредиту;

- 29224,62 грн. -заборгованості про процентах;

- 31895,76 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами ;

9) по Кредитному договору 1.37285/1001:

- 254476,55 грн. - заборгованості по кредиту;

- 4742,94 грн. -заборгованості про процентах;

- 10153,53 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами ;

10) по Кредитному договору 1.37993/1001:

- 1352911,70 грн. заборгованості по кредиту;

- 25379,92 грн. -заборгованості про процентах;

- 53935,38 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами ;

11) по Кредитному договору 1.38247/1001:

- 464768,39 грн. заборгованості по кредиту;

- 17120,73 грн. -заборгованості про процентах;

- 18839,38 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами ;

12) по Кредитному договору 1.38805/1001:

- 395726,56 грн. заборгованості по кредиту;

- 14593,26 грн. -заборгованості про процентах;

- 16026,34 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами ;

13) по Кредитному договору 1.40524/1001:

- 533326,27 грн. заборгованості по кредиту;

- 10379,73 грн. -заборгованості про процентах;

- 22035,62 грн. -заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами ;

Таким чином, Банк просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість за Кредитною угодою №1001/12.01.

Факт наявності указаної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитною угодою №1001/12.01 належним чином доведений, підтверджується наявними в справі доказами та розрахунками, та відповідачами не спростований, контррозрахунку наявної заборгованості суду не надано.

29 вересня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду №FW105/543 (далі - Рамкова угода) , відповідно до якої Банк на підставі даної Рамкової угоди зобов'язується здійснювати кредитування ОСОБА_1 у межах лімітів кредитування у порядку і на умовах, визначених даною угодою та Кредитними договорами, а ОСОБА_1 зобов'язується належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені даною угодою та Кредитними договорами. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди здійснюється при укладення відповідного кредитного договору на умовах встановлених Банком (підпункт 3.1.6. пункту 3.1. Рамкової угоди).

Згідно з п. 7.1. Рамкової угоди погашення грошових зобов'язань здійснюється у строк, порядку та розмірі, що встановлені умовами Рамкової угоди та кредитних договорів, шляхом зарахування коштів на визначений Банком рахунок у встановлені угодою черговості.

Пунктом 8.2. Рамкової угоди передбачено, що Банк вправі вимагати дострокового -погашення кредиту у наступних випадках: зокрема, прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

Відповідно до п. 9.2.2. Рамкової угоди ОСОБА_1 зобов'язаний щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності.

На підставі Рамкової угоди між Банком та ОСОБА_1 29 вересня 2010 року було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 105.41494/ FW105.543 (далі -Кредитний договір №105.41494/ FW105.543).

Відповідно до п. 1 Кредитного договору № 105.41494/ FW105.543 Банк на підставі та умовах Рамкової угоди, а також цього договору відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію, у межах та на умовах якої зобов'язався надавати ОСОБА_1 кредит у дні, сумі, валюті та на строк, визначені ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобов'язалася належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення кредиту, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені Рамковою угодою та цим договором.

Згідно умов Кредитного договору № 105.41494/ FW105.543 встановлюється ліміт суми кредитної лінії в розмірі 3 000 000 гривень зі строком користування з 29.09.2010 до 29.09.2011 року та зі сплатою 21% річних, цільове призначення кредиту -поповнення обігових коштів; спосіб видачі кредиту -зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 у Банку у валюті кредиту.

Також, п. 2.5 Кредитного договору № 105.41494/ FW105.543 передбачено комісію за встановлення ліміту у розмірі 2% від розміру діючого ліміту.

Відповідно до пункту 7 Кредитного договору № 105.41494/ FW105.543 сторонами погоджено, що погашення процентів здійснюється у перший банківський день кожного календарного місяця користування кредитом, а у випадку повного погашення кредиту -у день повного погашення кредиту.

29.09.2011 сторонами було укладено договір №1 про внесення змін до Кредитного договору № 105.41494/ FW105.543, яким було продовжено строк користування кредитом до 14.11.2011 та встановлено наступний графік погашення кредиту:

- з 29.09.2010 до 29.09.2011 -ліміт кредитування -3000 000,00 грн.;

- з 29.09.2011 до 13.10.2011 -ліміт кредитування -2500 000,00 грн.;

- з 14.10.2011 до 31.10.2011 -ліміт кредитування -2000 000,00 грн.;

- з 01.11.2011 до 14.11.2011 -ліміт кредитування -1000 000,00 грн.

Факт надання кредиту на умовах та у розмірі встановлених Рамковою угодою та укладеним на її виконання Кредитним договором 105.41494/ FW105.543 підтверджується наявними в справі виписками з банківського рахунку ОСОБА_1, та відповідачами не спростований.

Всупереч умовам Рамкової угоди та Кредитного договору № 105.41494/ FW105.543 ОСОБА_1 не було погашено кредиту у встановлений строк та не було сплачено проценти за його користування у повному обсязі.

Відповідно до п.4.4. Рамкової угоди у випадку прострочення погашення кредиту, ОСОБА_1 сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360»від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення.

Таким чином, станом на 11.05.2012 заборгованість ОСОБА_1 становить 1 977 285,87 грн. заборгованості за кредитом, 26.174,04 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом згідно з Графіком та 214 526,12 грн. заборгованості за фактичне неправомірне користування кредитом.

Факт наявності указаної заборгованості ОСОБА_1 за Рамковою угодою та укладеним на її виконання Кредитним договором № 105.41494/ FW105.54 належним чином доведений, підтверджується наявними в справі доказами та розрахунками, та відповідачами не спростований, контррозрахунку наявної заборгованості суду не надано.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як убачається з матеріалів справи, відповідач-1 (ОСОБА_1.) починаючи з 2011 року в порушення умов Кредитної угоди №1001/12.01 та Рамкової угоди й укладеними на їх підставі договорами проценти не сплачував та кредитні кошти не повернула.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Пунктом 8.2. Рамкової угоди та Кредитної угоди №1001/12.01 передбачено, що Банк вправі вимагати дострокового погашення кредиту у наступних випадках: зокрема, прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

Як було встановлено вище, ОСОБА_1 було неодноразово порушені строки повернення кредитних коштів та сплати відсотків по кредиту.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено право позивача на підставі підпунктів 8.2. Кредитної угоди №1001/12.01 вимагати повернення всієї суми наданих кредитів до закінчення встановленого строку їх надання.

Отже, заявлена позовна вимога про дострокове стягнення кредитних коштів згідно з Кредитною угодою №1001/12.01 судом визнається за законну та обґрунтовану.

Згідно з наданим позивачем розрахунком сума заборгованості неповернутим кредитом, за несплаченими відсотками за користування кредитними коштами за Кредитною угодою №1001/12.01 та Рамковою Угодою станом на 11.05.2012 складала 7998610,58 грн. та 2217986,03 грн. відповідно. Доказів зворотного суду не надано.

Вказаний розрахунок у цілому відповідає умовам Кредитного договору, укладеним до нього додатковим угодам та вимогам законодавства.

Таким чином, суд визнає заявлену позовні вимоги вимогу в цій частині за законні та обґрунтовані, і такі, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.10.2 КУ № 1001/12.01 передбачено:

При простроченні строків погашення грошових зобов'язань ОСОБА_1 сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень за кожний календарний день існування заборгованості, включаючи день її повного погашення - якщо строк існування заборгованості не перевищує 30 календарних днів, або у випадку не застосування пені, вказаної у наступному пункті (п. 10.2.1.); 0,7 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень за кожний календарний день існування заборгованості, включаючи день її повного погашення - якщо строк існування заборгованості перевищує 30 календарних днів (п. 10.2.2.).

Згідно п. 10.4. Кредитної угоди №1001/12.01 нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.

Таким чином, Банк вірно розрахував розмір пені за весь час прострочення.

У той же час, нормами ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено граничний розмір пені, який не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Банком було подано заяву про здійснення перерахування позовних вимог станом на 11.05.2012 та розраховано суму пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами виходячи з розміру подвійної ставки НБУ.

За прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення суми кредиту Банком станом на 11.05.2012 нарахована пеня у розмірі 352389,45 грн. згідно Кредитної угоди №1001/12.01 та 149206,77 грн. згідно Рамкової угоди.

Перевіривши зазначені розрахунки пені, судом встановлено, що вони у цілому відповідають умовам Кредитної угоди №1001/12.01, Рамкової угоди та вимогам законодавства. Відповідачами зазначені розрахунки не оспорювалися.

Таким чином, загальна заборгованість за Кредитною угодою №1001/12.01 становить 8351 000,03 грн. , з яких 7451 377,80 грн. заборгованості по неповернутим кредитам, 213 679,95 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами згідно з графіками, 333 552,83 грн. -заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитними коштами та 352 389,45 грн. пені. (суд зазначає, що банком було здійснено математичну помилку при складанні сум);

та загальна сума заборгованості за Рамковою угодою становить 2 367 192,80 грн. , з яких 1977285,87 грн. заборгованості по кредиту, 26174,04 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами згідно з графіками, 214526,12 грн. -заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитними коштами та 149 206,77 грн. пені.

ОСОБА_1 вважає, що укладена між нею та Банком Кредитна угода №1001/12.01. та Рамкова угода, оскільки Кредитна угода №1001/12.01, укладені на її виконання кредитні договори і Договір овердрафту та Рамкова угода й укладений на її виконання договір про відкриття кредитної лінії № № 105.41494/105.543 суперечить нормам чинного законодавства. А саме наявність у спірних договорах (угодах) положень щодо вираження грошових зобов'язань між Банком та ОСОБА_1 в доларах США суперечить приписам ст. 99 Конституції України, ст. 524 Цивільного кодексу України,Декрету Кабінету Місністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», оскільки грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо відповідні суб'єкти мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства, що у даному випадку місця не має. Зазначене, на дімку ОСОБА_1, є підставою для визнання вказаних договорів (угод) недійсними згідно ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України. Недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених цивільним законодавством заходів захисту.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Згідно з пунктом 4 статті 5 Декрету індивідуальної ліцензії потребують в тому числі й операції щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Проте чинне законодавство зазначених обмежень не встановлює, а відтак названа норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Водночас відповідно до пункту 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 N 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями)

Банком було надано суду ліцензії на проведення валютних операцій №195 від 29.01.2001, №195-1 від 06.12.2001.

Таким чином, на момент укладення спірних угод, Банк мав право здійснювати валютні операції а отже і укладати відповідні договори.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до норм Кредитної угоди №1001/12.01. та укладених на її підставі кредитних договорів та договору овердрафту ОСОБА_1 уповноважив Банк здійснити у день видачі кредиту продаж усієї суми кредиту на Міжбанківському валютному ринку України за курсом Банку та зарахувати гривневий еквівалент проданої валюти на його рахунок. Таким чином, всі кредитні кошти отримувались ОСОБА_1 у гривнях у сумі грошового еквівалента зазначеного сторонами кредиту.

Відповідно до умов Рамкової угоди вбачається, що всі кредити надаються ОСОБА_1 на умовах укладених кредитних договорів. На підставі Рамкової угоди між Банком та ОСОБА_1 29 вересня 2010 року було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 105.41494/ FW105.543 (далі -Кредитний договір №105.41494/ FW105.543), відповідно до якого, Банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію, у межах та на умовах якої зобов'язався надавати ОСОБА_1 кредит у дні, сумі, валюті та на строк, визначені ОСОБА_1, ліміт суми кредитної лінії в розмірі 3 000 000 гривень. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на використання іноземної валюти при виконанні договору з порушенням норм законодавства України не відповідає обставинам справи.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивачем за зустрічним позовом (ОСОБА_1.) не було доведено фату порушення норм законодавства України при укладенні Кредитної угоди №1001/12.01 та Рамкової угоди і укладених на підставі них договорів (угод).

На виконання умов Кредитної угоди №1001/12.01 між Банком (кредитор) та ТОВ «Серго»(поручитель) було укладено договір поруки №1001-ДП1 (далі -Договір поруки), відповідно до умов якого, ТОВ «Серго»поручився перед Баком за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1 у повному обсязі як солідарний із ОСОБА_1 боржник. Порукою забезпечені зобов'язання ОСОБА_1 за Кредитною угодою №1001/12.01. якою встановлені наступні іміти умов кредитування: ліміт строку кредитування -204 місяці, з дати укладення Кредитної угоди №101/12.01; ліміт суми кредиту -2 500 000 доларів США; максимальний розмір процентів -40% (п. 2.2.). ТОВ «Серго»погодився, що усі інші змінита/або доповнення до будь-якої Кредитної угоди №1001/12.01 не є такими, що збільшують обсяг його відповідальності, а тому порукою будуть забезпечуватись зобов'язання ОСОБА_1 з врахуванням таких змін і кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження з ТОВ «Серго».

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки ТОВ «Серго»зобов'язався належно повністю виконати зобов'язання ОСОБА_1 у випадку та з моменту виникнення заборгованості ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням умов Кредитних договорів, а також неможливістю ним виконання свого обов'язку (смерті, тривалої відпустки за кордон, тимчасова відсутність тощо).

19.12.2011 Банком було надіслано на адресу ТОВ «Серго»(Поручителя) листи-вимоги про виконання зобов'язань за Договором поруки, яка була отримана 23.12.2011.

Зазначений листи-вимоги був залишений без відповіді.

Суду не було надано доказів виконання умов Кредитної угоди ані ОСОБА_1, ані ТОВ «Серго», а отже строк повернення кредиту є таким, що настав.

Станом на момент розгляду справи заборгованість за Кредитною угодою №1001/12.01 погашена не була.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки порука діє з моменту укладення Догвору протягом усього часу дії, встановленого Кредитною угодою №1001/12.01 ліміту строку кредитування до моменту припинення строку дії Кредитної угоди №1001/12.01 та належного виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1

Судом встановлено, що Банк вчасно звернувся з вимогою до поручителя про виконання зобов'язань за Кредитною угодою «1001/12.01 та Договором поруки.

Відповідно до умов Договору поруки ТОВ «Серго»зобов'язується перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитною угодою №1001/12.01 та всіма договорами, що її змінюють.

Таким чином, сторонами було дотримано вимог ст. 559 ЦК України та відповідачем-2 було надано згоду на всі збільшення лімітів кредитної лінії та збільшення обсягу його відповідальності.

Суду не було надано доказів належного виконання договірних зобов'язань або відмови Банко у прийнятті належного виконання зобов'язань, запропонованих боржником (ОСОБА_1.) або поручителем (ТОВ «Серго»).

Таким чином, Договір поруки є дійсним, підстави для визнання договору поруки припиненим згідно зі ст. 559 ЦК України відсутні, а тому позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості ОСОБА_1 до ТОВ «Серго».

Відповідно до ч. 2 ст. 555 ЦК України Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

ТОВ «Серго»не надав належних та достатніх доказів на спростування вимог Банку щодо стягнення з нього солідарно заборгованості ОСОБА_1 за Кредитною угодою №1001/12.01 та укладених на її підставі Кредитних договорів та Договору овердрафту.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Банк в обґрунтування своїх позовних вимог.

У зв'язку з тим, що спір виник в наслідок невиконання своїх зобов'язань ОСОБА_1, то суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача-1 за первісним позовом (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Дімітрова, 119, ідентифікаційний код 23721475) на користь Публічного акціонерного банку «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 107-А, МФО 320984, ідентифікаційний код 21677333) заборгованість за Кредитною угодою № 1001/12.01 від 28.12.2001 та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу та договором про надання овердрафту в сумі 8 351 000,03 грн. (вісім мільйонів триста п'ятдесят одна тисяча гривень 03 копійки).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного банку «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 107-А, МФО 320984, ідентифікаційний код 21677333) заборгованість за Рамковою угодою №FW105.543 від 29.09.2010 та укладеним відповідно до неї Договором про відкриття кредитної лінії № 105.41494/ FW105.543 в сумі 2 367 192,80 грн. (два мільйони триста шістдесят сім тисяч сто дев'яносто дві гривні 80 копійок).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного банку «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 107-А, МФО 320984, ідентифікаційний код 21677333) сплачений судовий збір у розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 копійок).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2012

СуддяСташків Р.Б.