Ухвала

від 21.08.2012 по справі 5011-34/1895-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

21.08.2012 № 5011-34/1895-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - Дідиченко М.А.,

Суддів: Буравльов С.І.,

Пономаренко Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року

у справі № 5011-34/1895-2012 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк»

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго»

про стягнення 10 734 180, 50 грн.

за зустрічним Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

позовом

до 1) Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго»

про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго» 7 869 075, 96 грн. заборгованості за кредитною угодою № 1001/12.01, укладеною 28.12.2001 року, а також, про стягнення з ОСОБА_2 2 865 104, 54 грн. заборгованості за рамковою угодою №FW105.543 від 29.09.2010 року.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до Банку та ТОВ «Серго» про визнання недійсними кредитної угоди №1001/12.01 і укладених на її виконання договорів про надання траншів і договору про надання овердрафту та рамкової угоди й укладеного на її виконання договору про відкриття кредитної лінії № 105.41494/.543.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 5011-34/1895-2012 первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго» на користь Публічного акціонерного банку «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитною угодою № 1001/12.01 від 28.12.2001 року та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу та договором про надання овердрафту в сумі 8 351 000,03 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №FW105.543 від 29.09.2010 року та укладеним відповідно до неї договором про відкриття кредитної лінії № 105.41494/ FW105.543 у сумі 2 367 192,80 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку «ПроКредит Банк» сплачений судовий збір у розмірі 64 380,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням першої інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю і залишити позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» без розгляду.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст.94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.13 Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012р. становив 1 073,00 грн.

Так, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги по справі № 5011-34/1895-2012 носять майновий характер.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Про Кредит Банк» звертався до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на загальну суму 10 734 180, 54 грн.

Беручи до уваги те, що апелянт оспорює всю суму позовних вимог, а саме 10 734 180, 54 грн., то скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 32 190, 00 грн., тобто 50 відсотків від 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Водночас, скаржник надав до суду квитанції № 027-104/1 від 20.06.2012 року про сплату судового збору у сумі 121, 90 грн. та квитанцію № 027-59/1 від 03.08.2012 року про сплату судового збору у сумі 100, 00 грн. Отже, апелянтом не доплачено судового збору на суму 31 968, 10 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго».

В силу п.п. 2 та 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2 та 3 ч.1 ст.97 ГПК України

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року у справі № 5011-34/1895-2012 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 5011-34/1895-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді

Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.