Ухвала

від 13.07.2012 по справі 5011-34/1895-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

13.07.2012 № 5011-34/1895-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Синиці О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012

у справі № 5011-34/1895-2012 (суддя: Сташків Р.Б.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго»

про стягнення 10 734 180,50 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до 1. Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго»;

про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" 7 869 075,96 грн. заборгованості за Кредитною угодою № 1001/12.01, укладеною 28.12.2001 між Банком та ОСОБА_1., та договору поруки №1001-ДП1, укладеного 10.12.1007 між Банком та ТОВ "Серго"; а також, про стягнення з ОСОБА_1. 2 865 104,54 грн. заборгованості за Рамковою угодою №FW105.543, укладеної між Банком та ОСОБА_1. 29.09.2010.

До початку розглядусправи по суті ОСОБА_1. було подано зустрічний позов до Банку та ТОВ "Серго" про визнання недійсними Кредитної угоди №1001/12.01 і укладених на її виконання договорів про надання траншів і договору про надання овердрафту та Рамкової угоди й укладеного на її виконання договору про відкриття кредитної лінії № № 105.41494/.543.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 5011-34/1895-2012 первісний позов задоволено.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" на користь Публічного акціонерного банку "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитною угодою № 1001/12.01 від 28.12.2001 та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу та договором про надання овердрафту в сумі 8 351 000,03 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку "ПроКредит Банк" заборгованість за Рамковою угодою №FW105.543 від 29.09.2010 та укладеним відповідно до неї Договором про відкриття кредитної лінії № 105.41494/ FW105.543 в сумі 2 367 192,80 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку "ПроКредит Банк" сплачений судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Не погодившись з рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» в задоволенні позову.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Закон, ВР України, від 22.12.2011, № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

З апеляційної скарги вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом.

З огляду на викладене вище, сума сплаченого судового збору при поданні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 даної апеляційної скарги повинна становити 32190,00 грн. = (10718192,83 грн. (сума майнової вимоги за первісним позовом, що оскаржується)*2%:100%= 214363,86 грн. (сума є більшою 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а тому за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми розраховується з 60 розмірів мінімальних заробітних плат*1073 грн. :2(50%) = 32190,00 грн.), а не 121,90 грн.

Пунктом 3 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні будь - які докази, що підтверджують надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Серго» апеляційної скарги з доданими до неї документами як це встановлено ст. 94 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна мати доказ надіслання іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Таким доказом може бути квитанція поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, розписка про вручення нарочним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією № 027-104/1 від 20.06.2012 року, яка була додана до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 5011-34/1895-2012 у сумі 121,90 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 5011-34/1895-2012 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 121 (сто двадцять одна) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 027-104/1 від 20.06.2012 року.

3. Матеріали справи № 5011-34/1895-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді

Іоннікова І.А.

Синиця О.Ф.

16.07.12 (відправлено)