Ухвала

від 24.05.2012 по справі 5011-6/106-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-6/106-2012 24.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний Завод»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

Про стягнення 92435,54 грн.

Суддя Ковтун С.А.(головуючий)

Суддя Паламар П.І.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники учасників процесу:

від позивача Слободенюк К.Є. (керівник)

ОСОБА_4 (за дов. №34 від 09.04.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_5 (за дов. № 25/01-А від 25.01.2012 р.)

ОСОБА_6 (за дов. № 4/01-Ю від 04.01.2012 р.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь»про стягнення 92435,54 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Між позивачем та відповідачем укладено в усній формі договір купівлі-продажу металопрокату. Так, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0001731 від 02.11.2011 р. позивачем платіжним дорученням № 7 від 07.11.2011 р. перераховано відповідачу 92435,54 грн. як попередню оплату за товар. Оскільки відповідачем в розумні строки металопрокат поставлено не було, позивач вважає, що 92435,54 грн. попередньої оплати підлягають поверненню.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що поставка замовленого та оплаченого позивачем товару відбулась 08.11.2011 р., що підтверджується видатковою накладною № РП-0811/03 від 08.11.2011 р. на суму 92435,54 грн., підписаною уповноваженим представником позивача -ОСОБА_7, та довіреністю № 71 від 07.11.2011 р. на отримання товару від товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь». За твердженням відповідача, з метою поставки металопрокату позивачу, ним було укладено договір перевезення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на разове автотранспортне перевезення вантажу, який 08.11.2011 р. завантажив товар у м. Дніпропетровську, перевіз його у м. Житомир та відвантажив позивачу. При завантаженні металопрокату ОСОБА_2 була видана видаткова накладна № РП-0811/03 від 08.11.2011 р., яка передана останнім представнику позивача при розвантажуванні. 08.11.2011 р. підписаний представником позивача та засвідчений печаткою товариства примірник даної накладної ТОВ «Житомирський механічний завод»було надіслано факсимільним зв'язком відповідачу, на підтвердження чого відповідачем суду надано отриману за допомогою факсимільного зв'язку накладну з зазначенням номеру факсу, з якого вона була надіслана: 0412413748. Однак, як стверджує відповідач, оригінал підписаної накладної в подальшому позивачем так і не було надіслано. При прийманні товару у ОСОБА_2 позивачем було видано йому довіреність № 71 від 07.11.2011 р. на ім'я ОСОБА_7 на приймання цінностей, яка ОСОБА_2 передана відповідачу.

Позивач заперечив факт отримання товару та підписання його представником видаткової накладної № РП-0811/03 від 08.11.2011 р.. Обґрунтовуючи наявність у відповідача оригіналу довіреності № 71 від 07.11.2011 р. на ім'я ОСОБА_7 на приймання цінностей позивач послався на те, що даний документ було надіслано поштою відповідачу, оскільки планувалась поставка останнім товару. Однак сама по собі довіреність не є доказом отримання товару.

З метою з'ясування обставин щодо отримання товару судом було викликано у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_7, на якого видана вищевказана довіреність. У наданих суду поясненнях ОСОБА_7 зазначив, що у період з 01.11.2011 р. по 11.11.2011 р. не отримував ніякого товару в місті Києві та в м. Житомирі, а у видатковій накладній № РП-0811/03 від 08.11.2011 р. стоїть не його підпис.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

ОСОБА_2 (далі -перевізник) надав суду письмові пояснення наступного змісту. 07.11.2011 р. він отримав замовлення від товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь»на перевезення вантажу з міста Дніпропетровська до міста Житомира, у зв'язку з чим був підписаний договір-заявка на разове автотранспортне перевезення вантажу. На виконання отриманого замовлення, керуючи своїм автомобілем VOLVO НОМЕР_1, направився на завантаження в місто Дніпропетровськ, вул. Комісара Крипова, 21. 08.11.2011 р. відбулося завантаження замовленим металопрокатом, у зв'язку з чим перевізник направився за адресою вантажотримувача: м. Житомир, вул. Чехова, 1, товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний завод». Вранці 09.11.2011 р. перевізник прибув в місто Житомир на розвантаження. У зв'язку з габаритністю автомобіля перевізника розвантаження здійснювалось вручну в двох місцях: біля цеху та під краном. Після розвантаження перевізник отримав від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний завод»довіреність № 71 від 07.11.2011 р., яку відправив в подальшому поштою товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь»за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 77.

За перевезення вантажу перевізник отримав підтвердження про оплату -чек з банку «ПриватБанк»від 09.11.2011 р. на суму 2200 грн. Отже, за твердженням перевізника, умови договору перевезення виконані в повному обсязі та без будь-яких зауважень.

Таким чином, наведені відповідачем та ОСОБА_2 обставини щодо постачання металопрокату і вручення його працівникам позивача, факт надсилання відповідачу за допомогою факсимільного зв'язку видаткової накладної № РП-0811/03 від 08.11.2011 р. з факсу, номер якого (0412413748) належить позивачу, що останнім не заперечується, доводи відповідача про неодержання товару, можуть свідчити про неправомірне заволодіння невідомими особами металопрокатом на суму 92435,54 грн..

У зв'язку з цим, оскільки перевірка вказаних обставин неможлива в порядку господарського судочинства, матеріали справи підлягають направленню до слідчих органів.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 ч. 2 п. 2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 5011-6/106-2012.

2. Направити копії матеріалів справи № 5011-6/106-2012 до прокуратури міста Житомира (10014,м. Житомир, вул. Черняхівського, 2) для організації проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 ГПК України.

3. Зобов'язати представників сторін негайно повідомити господарський суд міста Києва про прийняте за результатами перевірки рішення.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя П. І. Паламар

Суддя Л. Д. Головатюк