Ухвала

від 24.09.2014 по справі 5011-6/106-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-6/106-2012 24.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний Завод»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

Про стягнення 92435,54 грн.

Суддя Ковтун С.А.(головуючий)

Суддя Паламар П.І.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники учасників процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь» про стягнення 92435,54 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Між позивачем та відповідачем укладено в усній формі договір купівлі-продажу металопрокату. Так, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0001731 від 02.11.2011 позивачем платіжним дорученням № 7 від 07.11.2011 перераховано відповідачу 92435,54 грн. як попередню оплату за товар. Оскільки відповідачем в розумні строки металопрокат поставлено не було, позивач вважає, що 92435,54 грн. попередньої оплати підлягають поверненню.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що поставка замовленого та оплаченого позивачем товару відбулась 08.11.2011, що підтверджується видатковою накладною № РП-0811/03 від 08.11.2011 на суму 92435,54 грн., підписаною уповноваженим представником позивача - Нацевичем Володимиром Миколайовичем, та довіреністю № 71 від 07.11.2011 на отримання товару від товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь». За твердженням відповідача, з метою поставки металопрокату позивачу, ним було укладено договір перевезення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на разове автотранспортне перевезення вантажу, який 08.11.2011 завантажив товар у м. Дніпропетровську, перевіз його у м. Житомир та відвантажив позивачу. При завантаженні металопрокату ОСОБА_2 була видана видаткова накладна № РП-0811/03 від 08.11.2011, яка передана останнім представнику позивача при розвантажуванні. 08.11.2011 підписаний представником позивача та засвідчений печаткою товариства примірник даної накладної ТОВ «Житомирський механічний завод» було надіслано факсимільним зв'язком відповідачу, на підтвердження чого відповідачем суду надано отриману за допомогою факсимільного зв'язку накладну з зазначенням номеру факсу, з якого вона була надіслана: 0412413748. Однак, як стверджує відповідач, оригінал підписаної накладної в подальшому позивачем так і не було надіслано. При прийманні товару у ОСОБА_2 позивачем було видано йому довіреність № 71 від 07.11.2011 на ім'я Нацевича Володимира Миколайовича на приймання цінностей, яка ОСОБА_2 передана відповідачу.

Позивач заперечив факт отримання товару та підписання його представником видаткової накладної № РП-0811/03 від 08.11.2011. Обґрунтовуючи наявність у відповідача оригіналу довіреності № 71 від 07.11.2011 на ім'я Нацевича Володимира Миколайовича на приймання цінностей позивач послався на те, що даний документ було надіслано поштою відповідачу, оскільки планувалась поставка останнім товару. Однак сама по собі довіреність не є доказом отримання товару.

З метою з'ясування обставин щодо отримання товару судом було викликано у судове засідання для дачі пояснень Нацевича Володимира Миколайовича, на якого видана вищевказана довіреність. У наданих суду поясненнях Нацевич В.М. зазначив, що у період з 01.11.2011 по 11.11.2011 не отримував ніякого товару в місті Києві та в м. Житомирі, а у видатковій накладній № РП-0811/03 від 08.11.2011 стоїть не його підпис.

Ухвалою суду від 09.04.2012 залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

ОСОБА_2 (далі - перевізник) надав суду письмові пояснення наступного змісту. 07.11.2011 він отримав замовлення від товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь» на перевезення вантажу з міста Дніпропетровська до міста Житомира, у зв'язку з чим був підписаний договір-заявка на разове автотранспортне перевезення вантажу. На виконання отриманого замовлення, керуючи своїм автомобілем VOLVO НОМЕР_2, направився на завантаження в місто Дніпропетровськ, вул. Комісара Крипова, 21. 08.11.2011 відбулося завантаження замовленим металопрокатом, у зв'язку з чим перевізник направився за адресою вантажотримувача: м. Житомир, вул. Чехова, 1, товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний завод». Вранці 09.11.2011 перевізник прибув в місто Житомир на розвантаження. У зв'язку з габаритністю автомобіля перевізника розвантаження здійснювалось вручну в двох місцях: біля цеху та під краном. Після розвантаження перевізник отримав від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний завод» довіреність № 71 від 07.11.2011, яку відправив в подальшому поштою товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 77.

За перевезення вантажу перевізник отримав підтвердження про оплату - чек з банку «ПриватБанк» від 09.11.2011 на суму 2200 грн. Отже, за твердженням перевізника, умови договору перевезення виконані в повному обсязі та без будь-яких зауважень.

Таким чином, наведені відповідачем та ОСОБА_2 обставини щодо постачання металопрокату і вручення його працівникам позивача, факт надсилання відповідачу за допомогою факсимільного зв'язку видаткової накладної № РП-0811/03 від 08.11.2011 з факсу, номер якого (0412413748) належить позивачу, що останнім не заперечується, доводи відповідача про неодержання товару, можуть свідчити про неправомірне заволодіння невідомими особами металопрокатом на суму 92435,54 грн..

У зв'язку з викладеними обставинами копії матеріалів справи № 5011-6/106-2012 направлено до прокуратури міста Житомира для організації проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.05.2012 провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.14 о 11:00.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя П. І. Паламар

Суддя Л. Д. Головатюк