Рішення

від 18.06.2012 по справі 5011-70/2634-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/2634-2012 18.06.12

За позовом Приватного підприємства "Укрвертикаль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс"

про стягнення 30 706,39 грн.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Куркотова Є.Б.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за виконані роботи згідно укладеного Контракту №02/04 від 23.04.2008р., у розмірі 30 706,39 грн., з яких 21180,00 грн. -сума основного боргу, 3282,90 грн. -пеня, 4387,77 грн. -інфляційні втрати, 1855,72 грн. -3 % річних.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.03.12 порушено провадження у справі № 5011-70/2634-2012 та призначено розгляд справи на 19.03.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено строки виконання зобов'язання за Контрактом № 02/04 від 23.04.2008 р. в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 21 180,00 грн.

Представники сторін в судове засідання 19.03.2012р. з'явилися, представником позивача на вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі надано для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

19.03.2012 р. представником позивача через канцелярію суду надані пояснення до позовної заяви та додаткові документи.

У судовому засіданні 19.03.2012 р. оголошувалася перерва до 05.04.2012р.

05.04.2012 р. через загальний відділ діловодства позивач подав додаткові пояснення по справі, в яких надав пояснення стосовно розрахунку пені, індексу інфляції, 3 % річних та з приводу строку виконання зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2012р. розгляд справи відкладено на 23.04.2012р. через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконанням сторонами вимог суду, викладених у попередніх ухвалах.

23.04.2012 р. у судове засідання представники сторін не зявились, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи та визначено склад суду для розгляду справи № 5011-72634-2012-суддя Капцова Т.П. (головуюча), Куркотова Є.Б., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.12 р. колегією суддів прийнято справу № 5011-70/2634-2012 до свого провадження та призначено до розгляду на 28.05.2012 р.

25.04.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, в якій зазначає, що подав всі необхідні документи та немає можливості бути присутнім у судовому засіданні через відсутність коштів.

У судове засідання 28.05.12 р. представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи 28.05.2012 р. відкладався у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників сторін та неналежним виконанням ними вимог суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2012 р.

У судове засідання 18.06.2012 р. представники сторін не з'явились. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника. Відповідач, який повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

З огляду на те, що 19.03.2012 р. представник відповідача був присутнім у судовому засіданні, а також ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.03.2012 року та ухвали суду від 23.04.2012 р. та від 28.05.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається обізнаним про слухання даної справи та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких підстав, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, за наявними в справі матеріалами (ст. 75 ЦК України).

18.06.2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008 р. між Приватним підприємством "Укрвертикаль" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" (замовник) укладено Контракт № 02/04 від 23.04.2008 р. (далі -Контракт).

Згідно п.1.1. Контракту, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов?язання виконати комплекс монтажних робіт ліфтів у торгівельному закладі «Варшавський»за адресою м.Луцьк, вул. Конякіна, 30.

Відповідно до п.1.3. Контракту, термін дії Контракту -з моменту його підписання до проведення остаточних взаєморозрахунків між сторонами.

Згідно п. 2.1. Контракту, договірна ціна визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Договірна ціна на момент укладання контракту складає: 175 000,00 в тому числі ПДВ 29166,66 грн. Додаткові роботи пов'язані з монтажем ліфтів оформлюються додатковими угодами і оплачуються замовником.

Пунктом 2.2. Контракту передбачено, що на протязі 5 (п?яти) днів з моменту підписання контракту Замовник перераховує аванс в розмірі 50% вартості робіт на розрахунковий рахунок виконавця, решту 50% замовник перераховує після підписання актів приймання робіт.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати наданих послуг за Контрактом № 02/04 від 23.04.2008 р., у зв'язку з чим виник спір у даній справі.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи, передбачені умовами Контракту на суму 175 000,00 грн., що підтверджується наступними документами: Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2008 року на суму 175000,00 грн., підписаним 16.12.2008 р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 16.12.2008 р. (типова форма КБ-3).

Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим приймаються судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Дослідивши Контракт № 02/04 від 23.04.2008 р. укладений сторонами колегія суддів прийшла до висновку про те, що за своєю правовою природою Контракт № 02/04 від 23.04.2008 р. є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Контракту відповідачем було частково сплачено заборгованість за виконані позивачем роботи у розмірі 153820,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, а саме:

- 13.05.2008 р. відповідачем сплачено 87 500,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача від 13.05.2008 р.;

- 14.07.2008 р. відповідачем сплачено 54 620,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача від 14.07.2008 р.;

- 30.12.2008 р. відповідачем сплачено 1700,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача від 30.12.2008 р.;

- 16.01.2009 р. відповідачем сплачено 5000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача від 16.01.2009 р.;

- 02.03.2009 р. відповідачем сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача від 02.03.2012 р.

Отже, за Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2008 року несплаченою залишилась сума 21180,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Контракту ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Контракту в сумі 175000,00 грн., сплачено відповідачем було 153820,00 грн. на час розгляду спору сума боргу відповідача за виконані роботи по Контракту склала 21180,00 грн.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 21180,00 грн. підтверджується вищезазначеними Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) від 16.12.2008 р., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 16.12.2008 р. (типова форма КБ-3) та банківськими виписками з особового рахунку позивача, у зв'язку з чим є доведеною. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 2.2. Контракту передбачено, що на протязі 5 (п?яти) днів з моменту підписання контракту Замовник перераховує аванс в розмірі 50% вартості робіт на розрахунковий рахунок виконавця, решту 50% замовник перераховує після підписання актів приймання робіт.

Таким чином, Контрактом строк (термін) виконання боржником (відповідачем) обов'язку по оплаті не визначено.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В той же час обов'язок відповідача сплатити за Контрактом виникає у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Оскільки строки оплати робіт за Контрактом не встановлені, то в силу ст. 530 ЦК України, зобов'язання по оплаті робіт за контрактом повинно бути виконане боржником (відповідачем) у семиденний строк з дня пред'явлення позивачем (кредитором) вимоги про сплату.

Однак, позивач таку вимогу відповідачу не висував, у зв'язку з чим, строк виконання зобов'язання по сплаті не настав.

Відповідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 р. № 01-8/344, надсилання копії позовної заяви не є пред'явленням вимоги в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України. Аналогічна правова позиція міститься в п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.01.2006 р. № 01-8/2351.

В своїх додаткових поясненнях до позовної заяви від 02.04.2012 р. представник позивача вказав, що незважаючи на відсутність в договору точного строку виконання зобов'язання по оплаті, відповідач визнав наявність зобов'язання його частковим виконанням.

Однак, з врахуванням того, що зобов'язання за Контрактом може бути виконане достроково, факт часткового виконання зобов'язання по сплаті за Контрактом відповідачем може свідчити про визнання боргу відповідачем, проте не є доказом того, що строк виконання зобов'язання по оплаті настав.

Таким чином, на день подання позовної заяви права позивача не порушено, оскільки сторонами не встановлено строків розрахунків, а вимога боржника на день подачі позову кредитором (позивачем) не пред'явлена.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, на підтвердження того, що строк виконання зобов'язання по оплаті за Контрактом настав позивачем не надано жодних доказів.

За таких підстав, незважаючи на те, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 21 180,00 грн. є доведеною та підтвердженою належними доказами, вимога про стягнення заборгованості за Контрактом у сумі 21 180,00 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 3 282,90, 3 % річних у сумі 1 855,72 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 387,77 грн. колегія суддів відмовляє у їх задоволенні, оскільки відсутнє порушення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача.

Одночасно з цим, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.06.2012 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Куркотова Є.Б.

Нечай О.В.