Постанова

від 20.11.2012 по справі 5011-70/2634-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа№ 5011-70/2634-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Чорногуза М.Г

Рябухи В.І.

при секретарі судового засідання Шмиговській А.М.,

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрвертикаль»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року

у справі №5011-70/2634-2012

(головуюча суддя Капцова Т.П., судді Куркотова Є.Б., Нечай О.В.)

за позовом приватного підприємства «Укрвертикаль», м. Луцьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс», м. Київ,

про стягнення 30706,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ПП «Укрвертикаль» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ТОВ «Техсервіс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно контракту №02/04 від 23.04.2008 року у розмірі 30706,39 грн., з яких: 21180,00 грн. - сума основного боргу, 3282,90 грн. - пеня, 4387,77 грн. - інфляційні втрати, 1855,72 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами контракту щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт в сумі 21180,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №5011-70/2634-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Укрвертикаль» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №5011-70/2634-2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що представник відповідача в судових засіданнях господарського суду міста Києва підтверджував факт звернення позивача з вимогам и про сплату боргу, хоча такі звернення були в усній формі. При цьому, позивач вважає, що факт подання позову і є вимогою в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі №5011-70/2634-2012 апеляційну скаргу ПП «Укрвертикаль» на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №5011-70/2634-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.09.2012 року.

06.09.2012 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представників, яке долучене до матеріалів справи.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2012 року склад колегії суддів у справі №5011-70/2634-2012 змінено на наступний: головуюча суддя Алданова С.О., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2012 року справу №5011-70/2634-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Алданова С.О., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2012 року розгляд справи №5011-70/2634-2012 відкладено на 09.10.2012 року.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року склад колегії суддів у справі №5011-70/2634-2012 змінено на наступний: головуюча суддя Алданова С.О., судді Рябуха В.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року розгляд справи №5011-70/2634-2012 відкладено на 20.11.2012 року.

У судове засідання 20.11.2012 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.15.11.2012 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу за відсутності його представників.

Приймаючи до уваги обізнаність сторін про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2008 року між ПП «Укрвертикаль» (виконавець) та ТОВ «Техсервіс» (замовник) укладено контракт №02/04 (далі - контракт), згідно п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс монтажних робіт ліфтів у торгівельному закладі «Варшавський» за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 30.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши контракт №02/04 від 23.04.2008 року, укладений між сторонами спору, колегія суддів дійшла до висновку про те, що за своєю правовою природою контракт №02/04 від 23.04.2008 року є договором підряду.

Відповідно до п. 1.3. контракту термін дії контракту - з моменту його підписання до проведення остаточних взаєморозрахунків між сторонами.

Згідно п. 2.1. контракту договірна ціна визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Договірна ціна на момент укладання контракту складає: 175000,00 грн. в тому числі ПДВ 29166,66 грн. Додаткові роботи пов'язані з монтажем ліфтів оформлюються додатковими угодами і оплачуються замовником.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав роботи, передбачені умовами контракту, на суму 175000,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2008 року на суму 175000,00 грн., підписаним 16.12.2008 року, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 16.12.2008 року (типова форма КБ-3).

Вказані акт та довідка підписані сторонами спору без зауважень або застережень, містять відтиски печаток сторін. При цьому, факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за контрактом відповідачем не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було частково сплачено вартість виконаних позивачем робіт у загальній сумі 153820,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, а саме:

- 13.05.2008 року відповідачем сплачено 87500,00 грн.;

- 14.07.2008 року відповідачем сплачено 54620,00 грн.;

- 30.12.2008 року відповідачем сплачено 1700,00 грн.;

- 16.01.2009 року відповідачем сплачено 5000,00 грн.;

- 02.03.2009 року відповідачем сплачено 5000,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21180,00 грн. (175000,00 грн. (вартість робіт) - 153820,00 грн. (сплачено відповідачем)).

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що контрактом строк (термін) виконання відповідачем обов'язку по оплаті не визначено, позивач вимогу відповідачу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України не висував, у зв'язку з чим строк виконання відповідачем зобов'язання по сплаті виконаних позивачем робіт не настав.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 2.2. контракту передбачено, що на протязі 5 (п'яти) днів з моменту підписання контракту замовник перераховує аванс в розмірі 50% вартості робіт на розрахунковий рахунок виконавця, решту 50% замовник перераховує після підписання актів приймання робіт.

Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2008 року на суму 175000,00 грн., його підписано сторонами спору 16.12.2008 року.

Відтак, з урахуванням положень ст. 253, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.2. контракту, строк виконання відповідачем зобов'язання щодо остаточного розрахунку з позивачем за виконані ним роботи настав після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт - з 17.12.2008 року.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за виконані ним роботи в повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 21180,00 грн. боргу за виконанні позивачем підрядні роботи.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання останнім грошового зобов'язання 3282,90 грн. пені, 4387,77 грн. інфляційних втрат та 1855,72 грн. 3% річних.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами спору договору, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 3282,90 грн. пені, 4387,77 грн. інфляційних втрат та 1855,72 грн. 3% річних. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, здійснених позивачем, та встановлено їх арифметичну правильність.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №5011-70/2634-2012 та приймає нове рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрвертикаль» на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №5011-70/2634-2012 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №5011-70/2634-2012 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 46, приміщення №2, код 25594466) на користь приватного підприємства «Укрвертикаль» (43000, м. Луцьк, вул. Словацького, 12, к. 74, код 33559909) 21180 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят) грн.00 коп. основного боргу, 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 90 коп. пені, 4387 (чотири тисячі триста вісімдесят сім) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 1855 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 72 коп. 3% річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору за подання позову та 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Справу №5011-70/2634-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Чорногуз М.Г

Рябуха В.І.