Постанова

від 27.06.2012 по справі 32/8пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.06.2012 р. справа №32/8пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівМоскальової І.В., М'ясищева А.М. при секретарі Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб: ОСОБА_5 -за довіреністю не з'явився 1) не з'явився 2) не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської міської ради, м.Артемівськ, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. (повний текст підписано 24.04.2012р.) по справі№ 32/8пн (суддя Сковородіна О.М.) за позовомАртемівського спортивно-технічного клубу "Товариство сприяння обороні України", м.Артемівськ, Донецької області до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Артемівської міської ради, м.Артемівськ, Донецької області 1) Фізичної особм ОСОБА_6, м.Артемівськ 2) Фізичної особи ОСОБА_7, с.Покровське, Артемівського району провизнання права власності, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Артемівський спортивно-технічний клуб "Товариство сприяння обороні України", м.Артемівськ, Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівської міської ради, м.Артемівськ, Донецької області про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 371,94кв.м, розташоване в АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. позовні вимоги Артемівського спортивно-технічного клубу "Товариство сприяння обороні України" задоволені: за ним визнано право власності на нежитлове приміщення площею 371,94кв.м, розташоване в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Артемівська міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. було порушено апеляційне провадження та призначено судовий розгляд скарги на 29.05.2012р.

Представник Артемівського спортивно-технічного клубу "Товариство сприяння обороні України" у судовому засіданні 29.05.2012р. проти апеляційних вимог скаржника заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі фізичних осіб ОСОБА_6 м.Артемівськ та ОСОБА_7 с.Покровське, Артемівського району в якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги був відкладений на 26.06.2012р.

Скаржник у поданому ним клопотанні від 28.05.2012р. просить зупинити розгляд апеляційної скарги до винесення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення у справі за позовом Артемівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Артемівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України про визнання права власності за добросовісним набувачем.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 подала до Донецького апеляційного господарського суду клопотання від 04.06.2012р., в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. у справі № 32/8пн, посилаючись на відсутність можливості забезпечити явку уповноваженого представника.

У клопотанні від 04.06.2012р. ОСОБА_6 також просить зупинити розгляд апеляційної скарги Артемівської міської ради у даній справі до винесення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення у справі за позовом Артемівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Артемівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України про визнання права власності за добросовісним набувачем. При цьому, зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2012р. за її касаційної скаргою відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі.

Представники ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Артемівська міська рада у заяві від 26.06.2012р. просить відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом Донецької області, на підставі Постанови президії Донецького обкому ДОСААФ від 18.10.1967р. був створений міський спортивно-технічний клуб.

Постановою VІІ-го (позачергового) з'їзду ДОСААФ України від 26.09.1991р. республіканська організація ДОСААФ була перетворена в самостійну обороно - патріотичну організацію - товариство сприяння обороні України (ТСОУ), яке набуло статусу правонаступника ДОСААФ УРСР, єдиною суспільною організацією на всій території України.

На підставі наказу Донецької обласної організації (ТСОУ) №125 від 22.05.1992р. Артемівський спортивно-технічний клуб ДОСААФ був перейменований в Артемівський спортивно-технічний клуб ОСОУ.

Відповідно до п. 1.5 статуту Артемівського спортивно-технічного клубу ТСОУ, клуб є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, штамп, печатку зі своїм найменуванням, емблем

Артемівський спортивно-технічний клуб "Товариство сприяння обороні України", як правонаступник ДОСААФ УРСР, з 1974 року володіє, користується та утримує за власний рахунок спірне майно, а саме напівпідвальне приміщення загальною площею 371,94кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога Артемівського спортивно-технічного клубу "Товариство сприяння обороні України" про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 371,94кв.м, розташоване в АДРЕСА_1, з посиланням на те, що зазначена організація з 1967р. по теперішній час , тобто упродовж більше 10 років, безперервно, відкрито та добросовісно володіє ним як своїм та виключно за свої кошти підтримує його у стані, придатному до статутного використання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Згідно ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до приписів ст.328 зазначеного Кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності може виникати за наявності певних юридичних фактів, що поділяються на первісні та похідні. За первісних підстав право власності виникає на річ вперше або незалежно від волі попередніх власників. За похідними підставами право власності на річ виникає за волею попереднього власника.

Набуття права власності за давністю добросовісного володіння, що відноситься до первинного способу набуття права власності, унормоване приписами статті 344 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до приписів частин 1, 4 вказаної статті, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном -протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Наведена норма визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Так, володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю , інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна. Встановлення характеру володіння (добросовісне і недобросовісне) при виникненні спору здійснюється судом з урахуванням обставин справи, з якої виникло володіння чужою річчю. Володіння має бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним. Володіння має бути безперервним упродовж визначеним законом строків (для нерухомого майна -упродовж 10 років, а для рухомого майно -5 років).

Відтак, суттєвим для виникнення права власності за набувальною давністю, окрім безперервного відкритого володіння упродовж 10 років нерухомим майном, є встановлення обставин добросовісного заволодіння у розумінні приписів ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, тобто коли особа не знала і не могла знати, що вона заволоділа чужим майном.

Фактичне володіння чужим майном, згідно ст.397 Цивільного кодексу України, вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду, а володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Беручи до уваги, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю, суду першої інстанції під час розгляду справи насамперед необхідно було встановити:

- момент виникнення права власності за набувальною давністю та строк володіння;

- характер володіння (добросовісне, недобросовісне);

- обставини справи, за якими виникло володіння спірним майном й чи підпадає це володіння під ознаки безпритульного (незаконного) володіння;

- юридичний статус спірного майна, а саме, чи є це майно чужим для позивача;

- особу, яка є власником спірного майна.

Факт відкритого володіння та користування Артемівського спортивно-технічного клубу "Товариство сприяння обороні України" спірним майном підтверджений матеріалами справи, зокрема, договорами на водопостачання, електропостачання, зведеним кошторисом на капітальний ремонт напівпідвального приміщення та матеріалами технічної інвентаризації станом на 1999р. (арк. справи 19-22).

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час зайняття приміщень позивач використовував їх для здійснення своєї професійно-технічної та навчально-спортивної роботи для забезпечення потреб громадян у професійно - технічній освіті, зокрема, забезпечував охорону об'єкту, дотримувався правил протипожежної безпеки щодо майна, сплачував витрати щодо водопостачання, електропостачання, тощо (арк. справи 61-94).

Отже, місцевим господарським судом вірно визначено, що Артемівський спортивно-технічний клуб "Товариство сприяння обороні України" відкрито та безперервно володіє та користується вищевказаним майном більше 10 років, що є підставою набуття права власності за давністю добросовісного володіння, згідно положень ст.344 Цивільного кодексу України.

Посилання скаржника та третьої особи-1 (ОСОБА_6.) на оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 22.02.2012р. у цивільній справі № 2-1068-2011р., як на підставу зупинення розгляду апеляційної скарги Артемівської міської ради у даній справі колегією суддів не приймається до уваги, виходячи з наступного:

Як зазначалось місцевим господарським судом, рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.02.2012р. було скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2011р. у цивільній справі № 2-1068-2011р. за позовом Артемівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Артемівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України про визнання права власності за добросовісним набувачем.

Позов Артемівського спортивно-технічного клубу ТСОУ до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення був задоволений в повному обсязі: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.09.2009р., а саме напівпідвального приміщення літ. «а», загальною площею 235,0кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний недійсним. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до Артемівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України про визнання права власності за добросовісним набувачем -відмовлено.

Отже, оскільки апеляційне рішення набирає чинності в день її прийняття, а матеріалах справи відсутні докази її скасування, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказаним рішенням договір купівлі-продажу спірного майна визнаний недійсним, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оспорюваному рішенні, а тому судовою колегією не приймаються.

Посилання скаржника про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно засновані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, не знайшли свого підтвердження.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. у справі № 32/8пн ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Артемівської міської ради, м.Артемівськ -залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. у справі № 32/8пн - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 7 примірників:

1 -позивачу

1 -відповідачу (скаржнику)

2 -третім особам

1 -у справу

1 -ГСДО

1 -ДАГС