Ухвала

від 04.04.2012 по справі 2а-12241/11/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12241/11/0170/3

04.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Щепанської О.А. ,

Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" - ОСОБА_2, директор,

представник відповідача, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-12241/11/0170/3 за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 29.11.11 у справі № 2а-12241/11/0170/3

за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" (вул. Куйбишева, буд. 2; а/с 1609, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, буд. 2,Київ 34,01034)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.11 у справі № 2а-12241/11/0170/3 позовні вимоги Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1470 від 10.08.11. стягнуто на користь Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" з Державного бюджету України 3,40грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що 10.08.2011 р. Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 1470 про призначення позапланової перевірки ПП ТРК "Полуостров" на предмет дотримання умов ліцензії у частині "позивні" та вимог ч. 7 ст. 24, ч. 1 ст. 46, п. а) ч. 1 ст. 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" відповідно до ст. 13 Закону України "Про національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", п.3.3 Інструкції Національної ради про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, на підставі звернення ПАТ "Студія "Європозитив" від 07.07.2011 р. вх. № 16/3547 (а.с.6). На думку апелянта, зазначене рішення є обґрунтованим та прийнято в межах повноважень відповідача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Полуостров" (ЄДРПОУ 20755692) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 19.06.1995 р. за адресою місцезнаходження: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, буд. 2, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію А00 № 434997 та свідчить Витяг з ЄДР (а.с.96).

10.09.2010 р. Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Полуостров" отримано ліцензію на мовлення ефірне (радіомовлення) серії НР № 1164-м, виданої Національною радою України з питань телебачення радіомовлення (а.с.87).

10.03.2011 р. позивачем також отримані дозволи на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового звукового мовлення № ЗМ-01-0004230 та № ЗМ-01-0004231 (а.с. 85, 86).

10.08.2011 р. Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 1470 про призначення позапланової перевірки ПП ТРК "Полуостров" на предмет дотримання умов ліцензії у частині "позивні" та вимог ч. 7 ст. 24, ч. 1 ст. 46, п. а) ч. 1 ст. 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" відповідно до ст. 13 Закону України "Про національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", п.3.3 Інструкції Національної ради про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, на підставі звернення ПАТ "Студія "Європозитив" від 07.07.2011 р. вх. № 16/3547 (а.с.6).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" № 538 від 23.09.1997 р. Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами. Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про телебачення і радіомовлення", цим Законом, іншими законами України.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" телерадіоорганізація зобов'язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 70 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" № 3759 від 21.12.1993 р. Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Оскаржуване позивачем рішення про призначення позапланової перевірки позивача було прийнято Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення на підставі ст. 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", п.3.3 Інструкції Національної ради про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" Національна рада здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій.

Відповідно до п.3.1, п.3.4 Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20 листопада 2003 р. N 1481 з метою здійснення визначених законодавством наглядових повноважень Національна рада проводить планові і позапланові перевірки, які здійснюються за рішенням Національної ради.

Згідно п. 3.3 Інструкції позаплановою вважається перевірка, не передбачена в планах роботи Національної ради, яка проводиться за наявності таких підстав:

- якщо моніторинг Національної ради виявив ознаки порушення ліцензіатом вимог чинного законодавства та/або умов ліцензії (ліцензій);

- якщо членами або працівниками Національної ради, що мають відповідні повноваження, зафіксовано ознаки порушень чинного законодавства та/або умов ліцензії (ліцензій);

- якщо раніше до ліцензіата застосовано встановлені законодавством санкції;

- якщо до Національної ради подано належним чином оформлені звернення (заяви, скарги) громадян, запити від органів державної влади про порушення ліцензіатом вимог чинного законодавства та/чи умов ліцензій (ліцензій).

В цих випадках перевірці підлягають факти, які вказані в зверненнях громадян, органів державної влади, чи ознаки порушень законодавства та/чи умов ліцензій (ліцензій), виявлені Національною радою.

Таким чином, для проведення позапланової перевірки суб'єктів господарювання у сфері телебачення і радіомовлення передбачений чіткий перелік підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення № 1470 від 10.08.11 р. прийнято Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення на підставі звернення ПАТ "Студія "Європозитив" від 07.07.11 р. вх.№ 16/3547, за розглядом матеріалів контрольно-аналітичного управління (а.с.6).

Тобто, в якості підстави для проведення позапланової перевірки позивача в рішенні № 1470 від 10.08.11 р. вказана підстава, передбачена п.3.3 Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, а саме: подання до Національної ради належним чином оформлених звернень (заяв, скарг) громадян, запитів від органів державної влади про порушення ліцензіатом вимог чинного законодавства та/чи умов ліцензій (ліцензій).

Ніяких інших підстав в рішенні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1470 від 10.08.11 р. для проведення позапланової перевірки позивача, а саме: виявлення моніторингом Національної ради ознак порушення ліцензіатом вимог чинного законодавства та/або умов ліцензії (ліцензій); фіксування ознак порушень чинного законодавства та/або умов ліцензії (ліцензій) членами або працівниками Національної ради, що мають відповідні повноваження; застосування раніше до ліцензіата встановлених законодавством санкцій - не вказано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановелними обставинами, оскільки відповідачем не надано належних доказів наявності правових підстав для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки позивача. Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача стосовно прийняття оскаржуваного рішення не є вчиненими з урахуванням принципів, визначених ч. 3 ст. 2 КАС України, тобто вчиненими розсудливо, доцільно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, а також пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного розумного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.11 у справі № 2а-12241/11/0170/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко