Ухвала

від 04.04.2012 по справі 2а-12241/11/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12241/11/0170/3

04.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" - Харченко Володимир Макарович, директор,

представник відповідача, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-12241/11/0170/3 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 11.11.11 у справі № 2а-12241/11/0170/3

за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" (а/с 1609, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, буд. 2, м. Київ 34,01034)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.11 у справі № 2а-12241/11/0170/3 у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено .

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.11.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. А саме, позивач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з тих підстав, що оскаржуване рішення може призвести до порушення прав позивача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Полуостров" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування рішення № 1470 від 10.08.2011 р.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії рішення № 1470 від 10.08.2011 р. і накладення заборони на проведення перевірок відповідачем позивача до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, в чому й полягає мета застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті. При цьому розглядаючи адміністративну справу та вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не має повноважень втручатися в реалізацію компетенції суб'єктом владних повноважень.

Предметом заяви про забезпечення позову є призупинення дії рішення № 1470 від 10.08.2011 р. і накладення заборони на проведення перевірок відповідачем позивача до набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки забезпечення позову судом здійснюється у разі наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або за наявності доказів того, що захист цих прав, інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидності протиправності дій суб'єкта владних повноважень. Рішення про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за діяльністю позивача на предмет дотримання останнім умов ліцензійної діяльності.

Судова колегія зазначає, що позивачем не надано доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача рішенням відповідача № 1470 від 10.08.2011 р. про призначення позапланової перевірки або проведення перевірок умов дотримання ліцензійних умов діяльності позивача відповідачем в подальшому до ухвалення рішення в адміністративній справі, або докази того, що захист цих прав, інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидності протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.11 у справі № 2а-12241/11/0170/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.В.Привалова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко