Ухвала

від 04.04.2012 по справі 2а-12241/11/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12241/11/0170/3

04.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" - ОСОБА_2, директор,

представник відповідача, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-12241/11/0170/3 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 11.11.11 у справі № 2а-12241/11/0170/3

за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" (а/с 1609, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, буд. 2, Київ 34,01034)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.11 у справі № 2а-12241/11/0170/3 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача копії ліцензії на радіомовлення ПАТ "Студія "Європозітів", забезпечення шляхом витребування у відповідача копії ліцензії на радіомовлення ПАТ "Студія "Європозітів" - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.11.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що відповідні докази має суттєве значення для вирішення справи, та їх надання необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Полуостров" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування рішення № 1470 від 10.08.2011 р.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії рішення № 1470 від 10.08.2011 р. і накладення заборони на проведення перевірок відповідачем позивача до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача копії ліцензії на радіомовлення ПАТ "Студія "Європозітів" та витребування у відповідача копії звернення ПАТ "Студія "Європозітів".

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є існування обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, що свідчать про можливість того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим без вжиття таких заходів, зазначення мети забезпечення.

Крім того, вищевказані обставини повинні мати суттєве значення для вирішення справи по суті, що має бути очевидним.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростуваннями матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивачем не обґрунтовані вимоги та не зазначені обставини, які свідчать, що надання відповідних доказів має суттєве значення для вирішення справи по суті, або може стати неможливим або ускладненим надання таких доказів у майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Полуостров" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.11 у справі № 2а-12241/11/0170/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.В.Привалова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко