Постанова

від 13.06.2012 по справі 2а-1670/2540/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2540/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Лазоренка В.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кочет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект", Приватне підприємство "Строймеханізація", фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Кочет" (далі по тексту - позивач, ПП "Кочет") 24 квітня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0004872301/176 на суму 364 грн., №0004832301/175 на суму 112 030 грн. 75 коп., №0004772301/174 на суму 249 816 грн. 50 коп., №0035381702/163 на суму 124 грн. 53 коп., №0004782301/27 на суму 269 590 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків податкової інспекції про порушення ПП "Кочет" вимог податкового законодавства України.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача в судових засідання проти задоволення позовних вимог заперечували. У наданих до суду письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на правомірність та обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект" (код ЄДРПОУ 34979064), Приватне підприємство "Строймеханізація" (код ЄДРПОУ 31660563), фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Треті особи явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, про дату, час та місце їх проведення повідомлялися належним чином та завчасно; причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надали.

Беручи до уваги положення статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу без участі третіх осіб/їх уповноважених представників.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Кочет" зареєстроване як юридична особа 19 листопада 2008 року, код за ЄДРПОУ 36179784; перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 20 листопада 2008 року та відповідно до свідоцтва №200013054 є платником податку на додану вартість з 08 грудня 2008 року (т. І, а.с. 132-136 ).

Фахівцями Кременчуцької ОДПІ у період з 13 січня 2012 року по 02 лютого 2012 року проведено планову виїзну документальну перевірку ПП "Кочет" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 09 лютого 2012 року №683/23-209/36179784 (т. І, а.с. 24-76, 182-233 ).

В зазначеному акті відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 138.2, підпункту 138.10.1 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків занижено податок на прибуток загалом в сумі 220 230 грн. (в т.ч., І квартал 2010 року - 37 500 грн., ІІ квартал 2010 року - 29 154 грн., ІІІ квартал 2010 року - 29 356 грн., IV квартал 2010 року - 22 332 грн., І квартал 2011 року - 25 481 грн., ІІ квартал 2010 року - 47 138 грн., ІІІ квартал 2011 року - 29 269 грн.);

- підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 138.2, підпункту 138.10.1 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, наслідком чого є завищення ПП "Кочет" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 269 590 грн. (в т.ч., 2010 рік - 30 125 грн., 9 міс. 2011 року - 239 465 грн.);

- підпункту 198.1.1, підпункту 198.1.3 пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем ПДВ загалом в сумі 93 830 грн. (в т.ч., червень 2011 року - 21 031 грн., липень 2011 року - 28 000 грн., серпень 2011 року - 15 104 грн., вересень 2011 року - 29 695 грн.);

- підпункту 164.2.11 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у 2011 року в розмірі 99 грн. 63 коп. ;

- пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України - здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

За наслідками звернення позивача до Кременчуцької ОДПІ із запереченням на вказаний Акт перевірки, його заперечення залишено без задоволення, а висновки, викладені в даному Акті перевірки, - без змін (т. І, а.с. 78-89 ).

На підставі вищенаведених висновків Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 19 березня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0004772301/174, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 249 816 грн. 50 коп. (в т.ч., 220 230 грн. - основний платіж, 29 586 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 95-96 );

- №0004782301/27, відповідно до якого ПП "Кочет" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 269 590 грн. (т. І, а.с. 99-100 );

- №0004832301/175, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 112 030 грн. 75 коп. (в т.ч., 93 830 грн. - основний платіж, 18 200 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 93-94 );

- №0004872301/176, відповідно до якого ПП "Кочет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО" в розмірі 364 грн. (т. І, а.с. 91-92 );

- №0035381702/163, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 124 грн. 53 коп. (в т.ч., 99 грн. 63 коп. - основний платіж, 24 грн. 90 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 97-98 );

Листом вих. №11 від 10 квітня 2012 року позивач звернувся до ДПС у Полтавській області з первинною скаргою на податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19 березня 2012 року №0004872301/176, №0004872301/175, №0004872301/174, №0035381702/163, №0004782301/27 (т. І, а.с. 115-124 ).

Однак, на час звернення до суду ПП "Кочет" відповіді про результати розгляду первинної скарги не отримало.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, протягом 2010 року - І кварталу 2011 року ПП "Кочет" мало фінансово-господарські взаємовідносини із фізичними особами підприємцями ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), якими надано послуг на загальну суму 605 417 грн. 21 коп.

Перевіряючи фактичність надання таких послуг податковий ревізор-інспектор дійшов висновку про непідтвердження такої первинними документами бухгалтерського обліку, оскільки в наданих на перевірку актах виконаних робіт, на думку останнього, відсутні відомості про обсяг господарських операцій (не вказано місце навантаження і розвантаження живності, кількість та назву тварин, дату завантаження та розвантаження тварин, мету), у зв'язку з чим відповідачем вирахувано зі складу валових витрат ПП "Кочет" за І квартал 2010 року витрати на придбання вказаних послуг в сумі 150 000 грн., за ІІ квартал 2010 року - 116 615 грн. 60 коп., за ІІІ квартал 2010 року 117 425 грн. 29 коп., за IV квартал 2010 року - 119 452 грн. 60 коп., за І квартал 2011 року - 101 923 грн. 72 коп.

При цьому, вказане порушення не вплинуло на розрахунок об'єкта оподаткування податком на додану вартість, адже зазначені фізичні особи-підприємці не є платниками ПДВ.

Крім того, в ході проведення планової виїзної перевірки відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач придбавав послуги з перевезення вантажів у ПП "Строймеханізація" (код ЄДРПОУ 31660563) на загальну суму 406 167 грн. 60 коп. Однак, оскільки платником податків на перевірку не надано товарно-транспортні накладні, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України в частині завищення витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року загалом на суму 406 167 грн. 60 коп.

Також, перевіркою встановлено придбання позивачем протягом червня - серпня 2011 року у ТОВ "Монолітбудкомплект" (код ЄДРПОУ 34979064) робіт з капітального ремонту покрівлі за адресою: вул. Аерофлотська, 79, м. Кременчук, Полтавська область.

Як стверджував в судовому засіданні представник відповідача, оскільки ПП "Кочет" на момент проведення вказаних робіт планувало здійснювати господарську діяльність в іншому приміщенні (за адресою: вул. Профспілкова, 5, м. Кременчук, Полтавська область), витрати на проведення таких робіт не пов'язані з господарською діяльність платника податків та підлягають вирахуванню зі складу витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Окрім того, вказуючи на вищенаведені порушення відповідач наполягає на завищенні ПП "Кочет" податкового кредиту по спірним господарським операціям з ПП "Строймеханізація", ТОВ "Монолітбудкомплект" та, як наслідок, заниженні податкового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в сумі 93 830 грн.

У зв'язку з виявленням вищевказаних порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0004832301/175 про донарахування грошового зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 112 030 грн. 75 коп., №0004772301/174 про донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 249 816 грн. 50 коп. та №0004782301/27 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 269 590 грн.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать дані довідок з ЄДРПОУ №102928, №399124 основним видом діяльності ПП "Кочет" є оптова та роздрібна торгівля м'ясом та м'ясопродуктами (т. І, а.с. 133, 135 ).

Так, в ході судового розгляду встановлено, що позивач є постачальником продукції (м'яса свійської птиці) від ПАТ "Миронівський хлібопродукт".

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, з метою здійснення поставок продукції третім особам між ПП "Кочет" (замовник) та ПП "Строймеханізація" (Виконавець) 01 червня 2011 року укладеного договір №0106/11, відповідно до якого Виконавець зобов'язувався надати послуги з організації перевезення вантажів та транспортно-експедиційні послуги автомобільним вантажним транспортом (т. ІІ, а.с. 143-145 ).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії податкових накладних, рахунків-фактур, актів здачі-приймання робіт (т. ІІ, а.с. 146-158 ).

Дослідивши в судовому засіданні вищезазначені копії документів судом встановлено, що вони відповідають вимогам Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.

Зокрема, податкові накладні від 01 липня 2011 року №8 (т. ІІ, а.с. 148 ), від 29 липня 2011 року №149 (т. ІІ, а.с. 151 ), від 31 серпня 2011 року №142 (т. ІІ, а.с. 154 ), від 29 вересня 2011 року №174 (т. ІІ, а.с. 157 ), від 30 вересня 2011 року №192 (т. ІІ, а.с. 158 ) оформлено з дотриманнях вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та включено позивачем до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за відповідні звітні періоди (т. ІІ, а.с. 101-131 ).

Відповідачем не оспорюється той факт, що на момент видачі вищезазначених податкових накладних ПП "Строймеханізація" мало статус платника податку на додану вартість та було зареєстроване як юридична особа у встановленому законодавством порядку (т. ІІ, а.с. 132-136 ); зауваження до оформлення даних податкових накладних в Акті перевірки вісутні.

Як визначено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відтак, вищезгадані податкові накладні підтверджують право платника податку на віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України є належними доказами у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01 липня 2011 року №1078 (т. ІІ, а.с. 147 ), від 29 липня 2011 року №29074 (т. ІІ, а.с. 150 ), від 31 серпня 2011 року №310810 (т. ІІ, а.с. 153 ), від 30 вересня 2011 року №30099 (т. ІІ, а.с. 156 ) місять повну та вичерпну інформацію про зміст і обсяг господарських операцій, отже є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України приймаються судом як належний доказ у справі.

Оплату за надані послуги позивачем проведено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Строймеханізація", що підтверджується виписками АТ "Ерсте Банк" по рахунку 260068530 (т. ІІ, а.с. 159-167 ).

Посилання податкової інспекції на відсутність документів, щоб підтверджували факт надання послуг з перевезення вантажів суд вважає необґрунтованими, оскільки окрім вищевказаних доказів реальність надання таких послуг підтверджується товарно-транспортними накладними ПАТ "Миронівський хлібопродукт", ветеринарними свідоцтвами, деклараціями виробника, копії яких надавалися на перевірку та долучено до матеріалів адміністративної справи (т. ІІІ, а.с. 39-92 ).

Таким чином, в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) спірних господарських операцій та встановлено факт сплати позивачем у ціні придбаних послуг податку на додану вартість в сумі 57 694 грн. 60 коп.

Проведені господарські операції узгоджуються з основними видами господарської діяльності позивача та його контрагента, здійснені з метою отримання економічної вигоди (прибутку), відповідають діловій меті діяльності даних суб'єктів господарювання та не суперечать вимогам чинного законодавства України і договірним зобов'язанням сторін.

Також, позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії договорів:

- від 27 травня 2009 року №1 про надання послуг, що укладений між ПП "Кочет" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, за умовами якого останній зобов'язувався на умовах, визначених договором, надавати послуги з транспортного оброблення вантажів, прибирання виробничих приміщень, устаткування та транспортних засобів (т. ІІ, а.с. 6-7 );

- від 21 квітня 2010 року №2 про надання послуг, укладеного між ПП "Кочет" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, за умовами якого остання зобов'язувалася на умовах, визначених договором, надавати послуги з прибирання виробничих приміщень, устаткування та транспортних засобів підприємства (т. ІІ, а.с. 10-11 );

- від 21 квітня 2010 року №3 про надання послуг, укладеного між ПП "Кочет" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, за умовами якого остання зобов'язувалася на умовах, визначених договором, надавати послуги з прибирання виробничих приміщень, устаткування та транспортних засобів підприємства (т. ІІ, а.с. 12-13 );

- від 09 липня 2010 року №4 про надання послуг, що укладений між ПП "Кочет" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, за умовами якого останній зобов'язувався на умовах, визначених договором, надавати послуги з транспортного оброблення вантажів, прибирання виробничих приміщень, устаткування та транспортних засобів (т. ІІ, а.с. 8-9 ).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, протягом 2010 року - І кварталу 2011 року вказаними суб'єктами господарювання надано послуг на загальну суму 605 417 грн. 21 коп. без ПДВ.

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. ІІ, а.с. 14-95 ).

Дослідивши в судовому засіданні дані копії документів судом встановлено, що вони відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, тобто є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України приймаються судом як належний доказ у справі.

Доводи податкової інспекції про невідповідність актів виконаних робіт вимогам чинного законодавства суд вважає необґрунтованими, оскільки такі місять повну та вичерпну інформацію про зміст і обсяг господарських операцій (назву господарської операції, одиницю її виміру, кількість, ціну тощо). Посилання відповідача на відсутність у таких актах даних про місце навантаження і розвантаження живності, кількість та назву тварин, дату завантаження та розвантаження тварин судом відхиляються, оскільки позивач здійснює торгівлю м'ясом свійської птиці, а не живими тваринами.

Придбані послуги позивачем оплачено у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем (т. ІІ, а.с. 96-100; т. ІІІ, а.с. 130-232 ).

Таким чином, суд вважає безпідставним висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення ПП "Кочет" валових витрат по вказаним господарським операціям загалом на суму 605 417 грн. 21 коп.

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у червні 2011 року за власний рахунок проведено капітальний ремонт покрівлі будинку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Аерофлотська, 79. З даною метою позивачем укладено договір з ТОВ "Монолітбудкомплект" від 06 червня 2011 року №06/06-2011 (т. ІІ, а.с. 173-174 ).

Проведення ремонтних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунка від 30 червня 2011 року №347-22, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрати за червень 2011 року №1-02-1-1 (форма №КБ-3), акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року №1-02-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат, відомості ресурсів, податкової накладної від 30 червня 2011 року №128 (т. ІІ, а.с. 175-184 ).

Також, між ПП "Кочет" (Замовник) та ТОВ "Монолітбудкомплект" (Підрядник) 26 серпня 2011 року укладено договір підрядних робіт №26/08, за умовами якого останнє зобов'язувалося виконати роботи з влаштування водопроводу та каналізації у приміщенні за адресою: вул. Аерофлотська, 79, м. Кременчук, Полтавська область (т. ІІ, а.с. 186-187 ).

Фактичність виконання таких робіт підтверджується рахунком від 31 серпня 2011 року №561-9, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/витрати за серпень 2011 року №1-02-1-2 (форма №КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року №1-02-1-2, розрахунком загальновиробничих витрат, відомістю ресурсів, податковою накладною від 31 серпня 2011 року №173 (т. ІІ, а.с. 188-201 ).

Оплату за виконані роботи позивачем проведено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Монолітбудкомплект", що підтверджується виписками АТ "Ерсте Банк" по рахунку 260068530 (т. ІІ, а.с. 202-204 ).

Доводи відповідача про непов'язаність витрат на проведення таких робіт з господарською діяльністю позивача суд вважає безпідставними, оскільки як свідчать матеріали справи вказане приміщення платником податків використовується у власній господарській діяльності. Крім того, за умовами договору оренди зазначеного приміщення ПП "Кочет" зобов'язувалося за власний рахунок проводити капітальний ремонт, перепрофілювання та реконструкцію об'єкта нерухомості (т. ІІІ, а.с. 235-260 ). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, договори оренди нерухомого майна за адресою: вул. Аерофлотська, 79, м. Кременчук, Полтавська область сторонами не розривалися, в судовому засіданні нікчемними (нечинними) не визнавалися та є діючими.

З огляду на викладені фактичні обставини справи висновки Кременчуцької ОДПІ про завищення ПП "Кочет" валових витрат та податкового кредиту по вищевказаним господарським операціям на суму 233 198 грн. та 156 811 грн. відповідно є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання податкової інспекції на відсутність у ТОВ "Монолітбудкомплект" необхідних виробничих потужностей судом відхиляються, оскільки в підтвердження даного факту відповідачем не надано належних та допустимих доказів, щоб свідчили про відсутність у третьої особи основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів тощо. Слід зазначити, що відсутність у декларації з податку на прибуток товариства відомостей про амортизацію не є доказом відсутності на балансі підприємства основних засобів, а зустрічна перевірка вказаного підприємства відповідачем не проводилася. Крім того, податковий розрахунок комунального податку, на який посилається відповідач в акті перевірки, містить відомості про кількісний склад працівників підприємства, проте, у даному звіті не відображаються відомості про працівників, що можуть працювати на підприємстві, зокрема, за сумісництвом.

За таких обставин, суд вважає помилковими висновки Кременчуцької ОДПІ про порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 138.2, підпункту 138.10.1 пункту 138.10 статті 138, підпункту 198.1.1, підпункту 198.1.3 пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0004772301/174, №0004782301/27, №0004832301/175 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Що стосується висновків відповідача про порушення ПП "Кочет" вимог підпункту 164.2.11 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, на підставі чого Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0035381702/163 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 124 грн. 53 коп. (т. І, а.с. 97-98 ), суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Як свідчать матеріали справи, при перевірці дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо виплат коштів, наданих під звіт на відрядження в межах України та за кордон, наявності наказів про відрядження податковим ревізором-інспектором встановлено проведення ПП "Кочет" готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми та змісту, щоб підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 564 грн. 60 коп.

У відповідності до підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої обчислюється відповідно до пункту 170.9 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму, а саме: на відрядження - у сумі, що перевищує суму витрат платника податку на таке відрядження, розрахованій згідно з розділом ІІІ цього Кодексу; під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.

В силу підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пункту 164.5 статті 164 Податкового кодексу України під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

У такому самому порядку визначаються об'єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Оскільки з виплаченої суми в розмірі 564 грн. 60 коп. податок з доходів фізичних осіб не утримувався, відповідач дійшов висновку про порушення платником податків вимог підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, відповідно до якого особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок. У зв'язку з викладеним, ПП "Кочет" донараховано зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 99 грн. 63 коп. (564 грн. 60 коп. х 1,176471 х 15%).

Разом з тим, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, адже як свідчать матеріали справи наказом від 26 квітня 2011 року №14 виконавчого директора ПП "Кочет" Пономаренка Я.В. направлено у відрядження до м. Київ терміном три робочі дні (т. ІІ, а.с. 207 ). По поверненню з відрядження Пономаренко Я.В. надав звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 30 квітня 2011 року №АО-000013 на суму 564 грн. 60 коп. (т. ІІ, а.с. 206-208 ).

Доводи податкової інспекції про те, що вказані документи позивачем на перевірку не надавалися суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до додатка №4 до Акта перевірки "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП "Кочет" такі документи позивачем було надано на перевірку податковому ревізору-інспектору Череповій Н.І. (т. ІІІ, а.с. 261-262 ).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19 березня 2012 року №0035381702/163 прийнято контролюючим органом при помилковому розумінні норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо висновків Кременчуцької ОДПІ про порушення позивачем вимог пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України (здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту), у зв'язку з чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0004872301/176, відповідно до якого ПП "Кочет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО" в розмірі 364 грн., суд зазначає наступне.

Зі змісту Акта перевірки судом встановлено, що в ході проведення планової виїзної перевірки ПП "Кочет" відповідачем виявлено факт реалізації позивачем продукції через касу підприємства на суму 4 000 грн. без отримання патенту на здійснення торгівельної діяльності, у зв'язку з чим до платника податків застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 364 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та не заперечував представник відповідача, ПП "Кочет" було здійснено реалізацію в адресу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету частин тушок курей-бройлерів загальною вартість 4 000 грн.

Згідно з абзацом "е" підпункту 267.1.2 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України не є платниками збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг суб'єкти господарювання, які провадять торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва: свійська птиця.

Таким чином, оскільки позивач здійснює торгівлю саме свійською птицею, у нього відсутній обов'язок щодо отримання торгового патенту.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19 березня 2012 року №0004872301/176 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, в ході судового розгляду справи в повному обсязі спростовано доводи Кременчуцької ОДПІ про порушення ПП "Кочет" вимог податкового законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Крім того, як визначено пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 623 грн. 36 коп. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року ПП "Кочет" повернено надміру сплачену суму судового збору в розмірі 1 445 грн. 17 коп.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній фактично відмовився від вимог немайнового характеру (т. ІІІ, а.с. 3 ).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Кочет" витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146 грн. та повернути останньому з Державного бюджету України сплачену відповідно до платіжного доручення від 20 квітня 2012 року №227 ПАТ "Ерсте Банк" суму судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Кочет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект", Приватне підприємство "Строймеханізація", фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 березня 2012 року №0004772301/174.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 березня 2012 року №0004832301/175.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 березня 2012 року №0004872301/176.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 березня 2012 року №0035381702/163.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 березня 2012 року №0004782301/27.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кочет" (код ЄДРПОУ 36179784) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Повернути Приватному підприємству "Кочет" (код ЄДРПОУ 36179784) з Державного бюджету України сплачену відповідно до платіжного доручення від 20 квітня 2012 року №227 ПАТ "Ерсте Банк" суму судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба