Ухвала

від 13.09.2012 по справі 2а-1670/2540/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/2540/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання - Волкової А.М.

представників сторін : позивача -Лазоренко В.П., відповідача -Нальотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-1670/2540/12

за позовом Приватного підприємства "Кочет"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект" , Приватного підприємства "Строймеханізація" , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Кочет" (далі по тексту - ПП «Кочет», позивач) звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ Полтавської області ДПС, відповідач), та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0004872301/176 на суму 364 грн., №0004832301/175 на суму 112 030 грн. 75 коп., №0004772301/174 на суму 249 816 грн. 50 коп., №0035381702/163 на суму 124 грн. 53 коп., №0004782301/27 на суму 269 590 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект" (код ЄДРПОУ 34979064), Приватне підприємство "Строймеханізація" (код ЄДРПОУ 31660563), фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-1670/2540/12 адміністративний позов Приватного підприємства "Кочет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект", Приватне підприємство "Строймеханізація", фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 березня 2012 року №0004772301/174.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 березня 2012 року №0004832301/175.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 березня 2012 року №0004872301/176.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 березня 2012 року №0035381702/163.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 19 березня 2012 року №0004782301/27.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кочет" (код ЄДРПОУ 36179784) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Повернуто Приватному підприємству "Кочет" (код ЄДРПОУ 36179784) з Державного бюджету України сплачену відповідно до платіжного доручення від 20 квітня 2012 року №227 ПАТ "Ерсте Банк" суму судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-1670/2540/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а саме : пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.2, п.138.10.1 п.138.10 ст.138, пп.198.1, пп.198.3 ст.198, пп.164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.170.9.1 п.170.9 ст.170, абз. "а" п.176.2 ст.176, п.267.1 ст.167 Податкового кодексу України та ст.9 КАС України з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі, що на думку апелянта призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні з посиланням на безпідставність висновків податкової інспекції про порушення ПП "Кочет" вимог податкового законодавства України проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Кочет" зареєстроване як юридична особа 19 листопада 2008 року, код за ЄДРПОУ 36179784; перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 20 листопада 2008 року та відповідно до свідоцтва №200013054 є платником податку на додану вартість з 08 грудня 2008 року (т. І, а.с. 132-136).

Фахівцями Кременчуцької ОДПІ у період з 13 січня 2012 року по 02 лютого 2012 року проведено планову виїзну документальну перевірку ПП "Кочет" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 09 лютого 2012 року №683/23-209/36179784 (т. І, а.с. 24-76, 182-233).

В зазначеному акті відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 138.2, підпункту 138.10.1 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків занижено податок на прибуток загалом в сумі 220 230 грн. (в т.ч., І квартал 2010 року - 37 500 грн., ІІ квартал 2010 року - 29 154 грн., ІІІ квартал 2010 року - 29 356 грн., IV квартал 2010 року - 22 332 грн., І квартал 2011 року - 25 481 грн., ІІ квартал 2010 року - 47 138 грн., ІІІ квартал 2011 року - 29 269 грн.);

- підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 138.2, підпункту 138.10.1 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, наслідком чого є завищення ПП "Кочет" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 269 590 грн. (в т.ч., 2010 рік - 30 125 грн., 9 міс. 2011 року - 239 465 грн.);

- підпункту 198.1.1, підпункту 198.1.3 пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем ПДВ загалом в сумі 93 830 грн. (в т.ч., червень 2011 року - 21 031 грн., липень 2011 року - 28 000 грн., серпень 2011 року - 15 104 грн., вересень 2011 року - 29 695 грн.);

- підпункту 164.2.11 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у 2011 року в розмірі 99 грн. 63 коп. ;

- пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України - здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

За наслідками звернення позивача до Кременчуцької ОДПІ із запереченням на вказаний Акт перевірки, його заперечення залишено без задоволення, а висновки, викладені в даному Акті перевірки, - без змін (т. І, а.с. 78-89).

На підставі вищенаведених висновків Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 19 березня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0004772301/174, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 249 816 грн. 50 коп. (в т.ч., 220 230 грн. - основний платіж, 29 586 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 95-96);

- №0004782301/27, відповідно до якого ПП "Кочет" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 269 590 грн. (т. І, а.с. 99-100);

- №0004832301/175, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 112 030 грн. 75 коп. (в т.ч., 93 830 грн. - основний платіж, 18 200 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 93-94);

- №0004872301/176, відповідно до якого ПП "Кочет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО" в розмірі 364 грн. (т. І, а.с. 91-92);

- №0035381702/163, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 124 грн. 53 коп. (в т.ч., 99 грн. 63 коп. - основний платіж, 24 грн. 90 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 97-98);

Листом вих. №11 від 10 квітня 2012 року позивач звернувся до ДПС у Полтавській області з первинною скаргою на податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19 березня 2012 року №0004872301/176, №0004872301/175, №0004872301/174, №0035381702/163, №0004782301/27 (т. І, а.с. 115-124).

Однак, на час звернення до суду ПП "Кочет" відповіді про результати розгляду первинної скарги не отримало.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що протягом 2010 року - І кварталу 2011 року ПП "Кочет" мало фінансово-господарські взаємовідносини із фізичними особами підприємцями ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), якими надано послуг на загальну суму 605 417 грн. 21 коп.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, перевіряючи фактичність надання таких послуг, податковий ревізор-інспектор дійшов висновку про непідтвердження такої первинними документами бухгалтерського обліку, оскільки в наданих на перевірку актах виконаних робіт, на думку останнього, відсутні відомості про обсяг господарських операцій (не вказано місце навантаження і розвантаження живності, кількість та назву тварин, дату завантаження та розвантаження тварин, мету), у зв'язку з чим відповідачем вираховано зі складу валових витрат ПП "Кочет" за І квартал 2010 року витрати на придбання вказаних послуг в сумі 150000 грн., за ІІ квартал 2010 року - 116615 грн. 60 коп., за ІІІ квартал 2010 року 117425 грн. 29 коп., за IV квартал 2010 року - 119452 грн. 60 коп., за І квартал 2011 року - 101923 грн. 72 коп.

При цьому, вказане порушення не вплинуло на розрахунок об'єкта оподаткування податком на додану вартість, адже зазначені фізичні особи-підприємці не є платниками ПДВ.

Крім того, в ході проведення планової виїзної перевірки відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач придбавав послуги з перевезення вантажів у ПП "Строймеханізація" (код ЄДРПОУ 31660563) на загальну суму 406 167 грн. 60 коп. Однак, оскільки платником податків на перевірку не надано товарно-транспортні накладні, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України в частині завищення витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року загалом на суму 406 167 грн. 60 коп.

Також, перевіркою встановлено придбання позивачем протягом червня - серпня 2011 року у ТОВ "Монолітбудкомплект" (код ЄДРПОУ 34979064) робіт з капітального ремонту покрівлі за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область.

Відповідач вважає, що оскільки ПП "Кочет" на момент проведення вказаних робіт планувало здійснювати господарську діяльність в іншому приміщенні (за адресою: вул. Профспілкова, 5, м. Кременчук, Полтавська область), витрати на проведення таких робіт не пов'язані з господарською діяльність платника податків та підлягають вирахуванню зі складу витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Окрім того, вказуючи на вищенаведені порушення, відповідач наполягає на завищенні ПП "Кочет" податкового кредиту по спірним господарським операціям з ПП "Строймеханізація", ТОВ "Монолітбудкомплект" та, як наслідок, заниженні податкового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в сумі 93830 грн.

У зв'язку з виявленням вищевказаних порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0004832301/175 про донарахування грошового зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 112 030 грн. 75 коп., №0004772301/174 про донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 249 816 грн. 50 коп. та №0004782301/27 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 269 590 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно довідки з ЄДРПОУ №102928, №399124 основним видом діяльності ПП "Кочет" є оптова та роздрібна торгівля м'ясом та м'ясопродуктами (т. І, а.с. 133, 135).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є постачальником продукції (м'яса свійської птиці) від ПАТ "Миронівський хлібопродукт".

З метою здійснення поставок продукції третім особам між ПП "Кочет" (замовник) та ПП "Строймеханізація" (Виконавець) 01 червня 2011 року укладеного договір №0106/11, відповідно до якого Виконавець зобов'язувався надати послуги з організації перевезення вантажів та транспортно-експедиційні послуги автомобільним вантажним транспортом (т. ІІ, а.с. 143-145).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії податкових накладних, рахунків-фактур, актів здачі-приймання робіт (т. ІІ, а.с. 146-158).

Дослідивши в судовому засіданні вищезазначені копії документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані документи відповідають вимогам Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.

Зокрема, податкові накладні від 01 липня 2011 року №8 (т. ІІ, а.с. 148), від 29 липня 2011 року №149 (т. ІІ, а.с. 151), від 31 серпня 2011 року №142 (т. ІІ, а.с. 154), від 29 вересня 2011 року №174 (т. ІІ, а.с. 157), від 30 вересня 2011 року №192 (т. ІІ, а.с. 158) оформлено з дотриманнях вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та включено позивачем до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за відповідні звітні періоди (т. ІІ, а.с. 101-131).

Відповідачем не оспорюється той факт, що на момент видачі вищезазначених податкових накладних ПП "Строймеханізація" мало статус платника податку на додану вартість та було зареєстроване як юридична особа у встановленому законодавством порядку (т. ІІ, а.с. 132-136); зауваження до оформлення даних податкових накладних в Акті перевірки вісутні.

Як визначено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відтак, вищезгадані податкові накладні підтверджують право платника податку на віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України є належними доказами у справі.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01 липня 2011 року №1078 (т. ІІ, а.с. 147), від 29 липня 2011 року №29074 (т. ІІ, а.с. 150), від 31 серпня 2011 року №310810 (т. ІІ, а.с. 153), від 30 вересня 2011 року №30099 (т. ІІ, а.с. 156) місять повну та вичерпну інформацію про зміст і обсяг господарських операцій, отже є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджують реальне здійснення господарської операції.

Оплату за надані послуги позивачем проведено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Строймеханізація", що підтверджується виписками АТ "Ерсте Банк" по рахунку 260068530 (т. ІІ, а.с. 159-167).

Посилання податкової інспекції на відсутність документів, щоб підтверджували факт надання послуг з перевезення вантажів колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки окрім вищевказаних доказів реальність надання таких послуг підтверджується товарно-транспортними накладними ПАТ "Миронівський хлібопродукт", ветеринарними свідоцтвами, деклараціями виробника, копії яких надавалися на перевірку та долучено до матеріалів адміністративної справи (т. ІІІ, а.с. 39-92).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем в повному обсязі доведено реальність (товарність) спірних господарських операцій та сплачено у ціні придбаних послуг податку на додану вартість в сумі 57 694 грн. 60 коп.

Проведені господарські операції узгоджуються з основними видами господарської діяльності позивача та його контрагента, здійснені з метою отримання економічної вигоди (прибутку), відповідають діловій меті діяльності даних суб'єктів господарювання та не суперечать вимогам чинного законодавства України і договірним зобов'язанням сторін.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між позивачем та фізичними особами підприємцями ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені наступні договори :

- від 27 травня 2009 року №1 про надання послуг, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язувався на умовах, визначених договором, надавати послуги з транспортного оброблення вантажів, прибирання виробничих приміщень, устаткування та транспортних засобів (т. ІІ, а.с. 6-7).

- від 21 квітня 2010 року №2 про надання послуг, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язувалася на умовах, визначених договором, надавати послуги з прибирання виробничих приміщень, устаткування та транспортних засобів підприємства (т. ІІ, а.с. 10-11);

- від 21 квітня 2010 року №3 про надання послуг, відповідно до якого ОСОБА_3, зобов'язувалася на умовах, визначених договором, надавати послуги з прибирання виробничих приміщень, устаткування та транспортних засобів підприємства (т. ІІ, а.с. 12-13);

- від 09 липня 2010 року №4 про надання послуг, відповідно до якого ОСОБА_6, зобов'язувався на умовах, визначених договором, надавати послуги з транспортного оброблення вантажів, прибирання виробничих приміщень, устаткування та транспортних засобів (т. ІІ, а.с. 8-9).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2010 року - І кварталу 2011 року вказаними суб'єктами господарювання надано послуг на загальну суму 605 417 грн. 21 коп. без ПДВ.

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копії рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. ІІ, а.с. 14-95).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що вказані документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, тобто є первинними документами бухгалтерського обліку у розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України приймаються як належний доказ у справі.

Доводи апелянта про невідповідність актів виконаних робіт вимогам чинного законодавства суд вважає необґрунтованими, оскільки такі місять повну та вичерпну інформацію про зміст і обсяг господарських операцій (назву господарської операції, одиницю її виміру, кількість, ціну тощо). Посилання відповідача на відсутність у таких актах даних про місце навантаження і розвантаження живності, кількість та назву тварин, дату завантаження та розвантаження тварин колегією суддів відхиляються, оскільки позивач здійснює торгівлю м'ясом свійської птиці, а не живими тваринами.

Придбані послуги позивачем оплачено у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем (т. ІІ, а.с. 96-100; т. ІІІ, а.с. 130-232).

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення ПП "Кочет" валових витрат по вказаним господарським операціям на загальну суму 605417 грн. 21 коп.

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем у червні 2011 року за власний рахунок проведено капітальний ремонт покрівлі будинку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, АДРЕСА_1. З даною метою позивачем укладено договір з ТОВ "Монолітбудкомплект" від 06 червня 2011 року №06/06-2011 (т. ІІ, а.с. 173-174).

Проведення ремонтних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунка від 30 червня 2011 року №347-22, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрати за червень 2011 року №1-02-1-1 (форма №КБ-3), акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року №1-02-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат, відомості ресурсів, податкової накладної від 30 червня 2011 року №128 (т. ІІ, а.с. 175-184).

Також, між ПП "Кочет" (Замовник) та ТОВ "Монолітбудкомплект" (Підрядник) 26 серпня 2011 року укладено договір підрядних робіт №26/08, за умовами якого останнє зобов'язувалося виконати роботи з влаштування водопроводу та каналізації у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область (т. ІІ, а.с. 186-187).

Фактичність виконання таких робіт підтверджується рахунком від 31 серпня 2011 року №561-9, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/витрати за серпень 2011 року №1-02-1-2 (форма №КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року №1-02-1-2, розрахунком загальновиробничих витрат, відомістю ресурсів, податковою накладною від 31 серпня 2011 року №173 (т. ІІ, а.с. 188-201).

Оплату за виконані роботи позивачем проведено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Монолітбудкомплект", що підтверджується виписками АТ "Ерсте Банк" по рахунку 260068530 (т. ІІ, а.с. 202-204).

Доводи відповідача про непов'язаність витрат на проведення таких робіт з господарською діяльністю позивача колегія суддів вважає такими, що спростовуються дослідженими у справі доказами та встановленими обставинами.

Так, відповідно до договорів оренди об'єкта нерухомості від 15.02.2009 року, від 01.09.2010 року та додаткових угод до них, укладених між ПСК Коопзаготпром Кременчуцької райспоживспілки (Орендодавець) та ПП «Кочет» (Орендар) останній прийняв у тимчасове платне користування приміщення гаражу загальною площею 100 м-2, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Аерофлотська, 79.

Крім того, відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості від 25.11.2008 року, укладеного між ПСК Коопзаготпром Кременчуцької райспоживспілки (Орендодавець) та ПП «Кочет» (Орендар) останній прийняв у тимчасове платне користування овочесховище загальною площею 100 м-2, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Аерофлотська, 79.

За умовами договорів оренди зазначених приміщень ПП "Кочет" зобов'язувалося за власний рахунок проводити капітальний ремонт, перепрофілювання та реконструкцію об'єкта нерухомості (т. ІІІ, а.с. 235-260).

Колегія суддів зауважує, що договори оренди нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область сторонами не розривалися, в судовому засіданні нікчемними (нечинними) не визнавалися та є діючими.

Отже, як свідчать матеріали справи вказане приміщення платником податків використовується у власній господарській діяльності.

Також, колегія суддів не беруться до уваги посилання податкової інспекції в обґрунтування висновку про встановлені порушення на відсутність у ТОВ "Монолітбудкомплект" необхідних виробничих потужностей, оскільки в підтвердження даного факту відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, щоб свідчили про відсутність у третьої особи основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів тощо.

Слід зазначити, що відсутність у декларації з податку на прибуток товариства відомостей про амортизацію не є доказом відсутності на балансі підприємства основних засобів; зустрічна перевірка вказаного підприємства відповідачем не проводилася.

Крім того, податковий розрахунок комунального податку, на який вказує як на доказ відповідач в акті перевірки, містить відомості про кількісний склад працівників підприємства, проте, у даному звіті не відображаються відомості про працівників, що можуть працювати на підприємстві, зокрема, за сумісництвом.

З огляду на встановлені вищевказані фактичні обставини у справі висновки Кременчуцької ОДПІ про завищення ПП "Кочет" валових витрат та податкового кредиту по вищевказаним господарським операціям на суму 233198 грн. та 156811 грн. відповідно є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, доводи Кременчуцької ОДПІ про порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 138.2, підпункту 138.10.1 пункту 138.10 статті 138, підпункту 198.1.1, підпункту 198.1.3 пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і є хибними, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0004772301/174, №0004782301/27, №0004832301/175. прийняті на підставі вказаних висновків, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо правомірності висновків відповідача про порушення ПП "Кочет" вимог підпункту 164.2.11 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, на підставі яких Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0035381702/163 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 124 грн. 53 коп. (т. І, а.с. 97-98), колегією суддів встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, при перевірці дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо виплат коштів, наданих під звіт на відрядження в межах України та за кордон, наявності наказів про відрядження податковим ревізором-інспектором встановлено проведення ПП "Кочет" готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми та змісту, щоб підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 564 грн. 60 коп.

У відповідності до підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої обчислюється відповідно до пункту 170.9 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму, а саме: на відрядження - у сумі, що перевищує суму витрат платника податку на таке відрядження, розрахованій згідно з розділом ІІІ цього Кодексу; під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.

В силу підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пункту 164.5 статті 164 Податкового кодексу України під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

У такому самому порядку визначаються об'єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Оскільки з виплаченої суми в розмірі 564 грн. 60 коп. податок з доходів фізичних осіб не утримувався, відповідач дійшов висновку про порушення платником податків вимог підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, відповідно до якого особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок. У зв'язку з викладеним, ПП "Кочет" донараховано зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 99 грн. 63 коп. (564 грн. 60 коп. х 1,176471 х 15%).

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача, адже, як вірно встановлено судом першої інстанції позивач не є у спірних відносинах податковим агентом, оскільки відсутній об'єкт оподаткування і база оподаткування податком з доходу найманих працівників.

Так, наказом від 26 квітня 2011 року №14 виконавчого директора ПП "Кочет" Пономаренка Я.В. направлено у відрядження до м. Київ терміном три робочі дні (т. ІІ, а.с. 207). По поверненню з відрядження Пономаренко Я.В. надав звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 30 квітня 2011 року №АО-000013 на суму 564 грн. 60 коп. (т. ІІ, а.с. 206-208).

Доводи податкової інспекції про те, що вказані документи позивачем на перевірку не надавалися, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до додатка №4 до Акта перевірки "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП "Кочет" такі документи позивачем було надано на перевірку податковому ревізору-інспектору Череповій Н.І. (т. ІV, а.с. 4, 5).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19 березня 2012 року №0035381702/163 прийнято контролюючим органом при помилковому розумінні норм чинного законодавства України та ігнорування фактичних обставин справи, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо висновків Кременчуцької ОДПІ про порушення позивачем вимог пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України (здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту), у зв'язку з чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0004872301/176, відповідно до якого ПП "Кочет" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО" в розмірі 364 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідачем виявлено факт реалізації позивачем продукції через касу підприємства на суму 4 000 грн. без отримання патенту на здійснення торгівельної діяльності, у зв'язку з чим до платника податків застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 364 грн.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що ПП "Кочет" на адресу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету було здійснено реалізацію частин тушок курей-бройлерів загальною вартістю 4 000 грн.

Згідно з абзацом "е" підпункту 267.1.2 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України не є платниками збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг суб'єкти господарювання, які провадять торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва: свійська птиця.

Таким чином, оскільки позивач здійснює торгівлю саме свійською птицею, у нього відсутній обов'язок щодо отримання торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19 березня 2012 року №0004872301/176 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення наведеної норми, позивач не довів суду належним чином наявності підстав для збільшення позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток, по податку на додану вартість та по податку з доходів фізичних осіб, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 19 березня 2012 року №0004872301/176, №0004832301/175, №0004772301/174, №0035381702/163 та №0004782301/27

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по справі № 2а-1670/2540/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2012 р.