Ухвала

від 02.07.2012 по справі 22/298

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 22/298 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М., суддів:Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 та на рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2011 у справі№ 22/298 за позовомПублічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до 1. Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" 2. Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Інвікта" про визнання недійсним договору застави

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2011 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Завод "Маяк" до ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Інвікта-Маяк", за участю третьої особи -ТОВ "Інвікта" про визнання недійсним договору застави.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Завод "Маяк" -без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2011 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011, ПАТ "Завод "Маяк" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір застави.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову Київського апеляційного господарського суду прийнято 30.11.2011, а зі скаргою ПАТ "Завод "Маяк" звернулось 25.05.2012, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

ПАТ "Завод "Маяк" до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011, яке мотивує тим, що товариство протягом 2011-2012 років знаходилось у тяжкому фінансовому становищі та не мало коштів достатніх для сплати судового збору в розмірі 751,10 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір", а тому був позбавлений можливості своєчасно скористатися правом на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011.

Разом з тим, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що наведені причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки об'єктивно не перешкоджали товариству звернутися до суду з дотриманням встановлених процесуальних строків, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

З огляду на те, ПАТ "Завод "Маяк" касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а також те, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відновлення строку, то згідно з п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України вказана обставина є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про відновлення строку, встановленого для оскарження рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2011 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 в касаційному порядку -відмовити.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі № 22/298 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.