Постанова
від 18.06.2012 по справі 57/267-09
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

57/267-09 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" червня 2012 р.                                                           Справа № 57/267-09   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Тихий П.В. при секретарі Новіковій Ю.В. за участю представників сторін: прокурора - Бойко В.В. Головного управління Держкомзему у Харківській області - не з"явився, позивача - не з"явився, відповідача - не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків, в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків, (вх. № 1876 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр", м. Харків, до  виробничо-комерційної приватної фірми"Істок", м. Харків, про зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2009р. повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР»до Виробничо-комерційної приватної фірми «Істок»про визнання неправомірним розрахунку втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва та виключення такого розрахунку з проекту відведення земельної ділянки ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР», що знаходиться за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12.01.2012р. Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із апеляційною скаргою. Одночасно відповідач звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги. У своїй апеляційній скарзі Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2009р. у справі № 57/267-09 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неповне з'ясування обставин справи та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2012р. у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення було відмовлено на підставі ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційну скаргу Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора повернено заявникові. Проте, апелянт не погодився із вказаною ухвалою від 19.01.2012р. та оскаржив її до Вищого господарського суду України. Крім того, у лютому 2012 року відповідачем по справі –ВКПФ «Істок»до господарського суду було подано заяву про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами. Проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2012р. зазначену заяву повернено заявнику без розгляду на підставі п. 1, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України. 23.02.2012р. відповідачем повторно подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Враховуючи те, що матеріали справи № 57/267-09 ще 02.02.2012р. разом із касаційною скаргою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора були направлені до Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2012р. вирішення питання про прийняття заяви Виробничо-комерційної приватної фірми «Істок»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.10.2009 року по справі № 57/267-09 до провадження було відкладено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції. Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2012р. касаційна скарга Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора була повернена без розгляду заявникові із доданими до неї матеріалами. Після усунення недоліків прокурором повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2012р. Зазначена скарга була прийнята до провадження, і постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012р. касаційну скаргу Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора було задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2012р. скасовано, а справу № 57/267-09 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. Позивач, ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР», є власником земельних ділянок на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області за межами населеного пункту з цільовим призначенням: «іншого призначення (для будівництва та подальшого обслуговування індустріально-логістичного парку)»загальною площею 54,9530 га, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки: ЯЖ № 465937, ЯЖ № 465938, зареєстрованими в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 10 червня 2009 року за №№ 020970300004 та 020970300003 відповідно. До 10 червня 2009 р. вказані земельні ділянки загальною площею 54,9530 га, перебували також у власності ТОВ "УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР" з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" загальною площею 54,9530 га, що підтверджується наявними у проекті землеустрою належним чином оформленими копіями державних актів на право власності на земельні ділянки: ЯД № 029554, ЯД № 029536, ЯД № 029553, ЯД № 029559, ЯД № 029544, ЯД № 029557, ЯД № 029539, ЯД № 029552, ЯД № 029959, ЯД № 029546, ЯД № 022138, ЯД № 029543, ЯД № 029547, ЯД № 029549, ЯД № 029550, ЯД № 029542, ЯД № 029535, ЯД № 029537, ЯД № 029556, ЯД № 029551, ЯД № 029538, ЯД № 029555, ЯД № 022146, ЯД № 029558, ЯД № 029545, ЯД № 029548, ЯД № 029541, ЯД № 029540, зареєстрованими в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 12 лютого 2008 року за № 020870300012, № 020870300021, № 020870300011, № 020870300025, № 020870300026, № 020870300015, № 020870300018, № 020870300010, № 020870300023, № 020870300004, № 020870300002, № 020870300027, № 020870300005, № 020870300007, № 020870300008, № 020870300028, № 020870300022, № 020870300020, № 020870300014, № 020870300009, № 020870300019, № 020870300013, № 020870300024, № 020870300001, № 020870300003, № 020870300006, , № 020870300016, № 020870300017 відповідно. Після надання Розпорядженнями Харківської районної державної адміністрації № 2505 від 22.08.2009 р. та № 3085 від 06.10.2008 р. згоди на зміну цільового призначення належних ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР»земельних ділянок та дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, а саме, 01.09.2008р. між ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР»та ВКПФ «Істок»було укладено договір № 09-1 на розроблення проекту землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок, які перебувають у власності ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР», зі зміною їх цільового призначення із земель категорії сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства до земель категорії промисловості, транспорту зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та подальшого обслуговування індустріально-логістичного парку, що розташовані за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. Розроблений ВКПФ «Істок»проект землеустрою був переданий ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР». Зі змісту розробленого ВКПФ «Істок»проекту землеустрою вбачається, що відповідачем, окрім інших обов'язкових елементів проекту було включено до проекту землеустрою розрахунок втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню. Суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва було включено до проекту неправомірно, оскільки обов'язок щодо відшкодування втрат, передбачених ст. 207 Земельного кодексу України, виникає лише у випадку, коли земельні ділянки сільськогосподарського або лісогосподарського призначення вилучаються або викупаються у їх попереднього користувача або власника в порядку, встановленому Земельним кодексом України і передаються у власність або користування іншій особі зі зміною їхнього цільового призначення. У випадку із землями ТОВ "УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР" підстави для відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва були відсутні, оскільки на момент прийняття рішення про зміну цільового призначення земель, відповідні землі сільськогосподарського призначення вже були власністю ТОВ "УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР", а тому їхнє вилучення (викуп) для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом, не відбувалося. Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, а також, оцінюючи відповідність заявлених позовних вимог вимогам чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2009р. було прийнято з порушенням вимог діючого законодавства та повинно бути скасоване з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права. Підставою для такого захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. Згідно абз. 2 ч. 2 ст.16 ЦК України ч. 2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. Предметом позову у даній справі є визнання неправомірним розрахунку втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва та виключення такого розрахунку з проекту відведення земельної ділянки. Такий спосіб захисту не відповідає способам, передбаченим законом, не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був встановлений договором сторін. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову. Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті –це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Натомість спосіб, обраний позивачем, до такого результату (відновлення права) привести не спроможний. Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки це не відповідає завданням суду визначеним ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.  Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11 та ін., відповідно до яких суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові. Таким чином, задовольняючи заявлені ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР»позовні вимоги, суд першої інстанції припустився грубих порушень норм діючого законодавства, що є підставою для його скасування Харківським апеляційним господарським судом з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити. Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2009р. у справі № 57/267-09 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І. Суддя                                                                                           Терещенко О.І.   Суддя                                                                                           Тихий П.В.   Повний текст постанови підписано 18.06.2012 року

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення18.06.2012
Оприлюднено04.07.2012
Номер документу24969017
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —57/267-09

Ухвала від 11.02.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 14.08.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Постанова від 16.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Постанова від 18.06.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Постанова від 08.05.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 24.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 20.02.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Добреля Н.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні