Ухвала

від 19.01.2012 по справі 2а/0270/3772/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3772/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. , Сторчака В.Ю.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача: Радзіковський І.Т.

відповідача: Гурба М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Поток Енерджі" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства "Поток Енерджі" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011р. Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась в суд з позовом до приватного підприємства "Поток Енерджі" про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2011р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги та заперечення на неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 р. Державною податковою інспекцією у м. Вінниці складено акт № 1206/23/36886506 від 04.04.2011р. На підставі даного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001762330 від 18.04.2011р. на суму 745125 грн., з яких 596100 грн. - основний платіж та 149025 грн. - штрафні санкції.

За несвоєчасне погашення заборгованості відповідачу нараховано пеню в сумі 7784,01 грн.

Крім того, згідно висновків камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість, викладених в акті №411/15-212/36886506 від 06.04.2011 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003481600 від 20.04.2011 року про застосувння штрафної санкції в розмірі 340 грн.

Як видно із матеріалів справи, дані рішення відповідачем отримані, однак станом на день звернення з позовом, і на час винесення оскаржуваної постанови рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не оскаржені, штраф сплачено частково, тому остаточна заборгованість за відповідачем складає 752 906,09 грн.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи видно, що 16.05.2011р. ДПІ у м.Вінниці винесено податкову вимогу № 897, яка була вручена відповідачу 16.05.2011 року.

Таким чином, станом на 16.05.2011 року відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 752906,09 грн., з них 596022,94 грн. - основний платіж, 149099,14 грн. - штрафні санкції, 7784,01 грн. - пеня.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

П. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте, несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податку шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Беручи до уваги те, що податкова вимога від 16.05.2011 р. №897 є чинною, борг у розмірі 752906,09 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, а наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, то апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги податкового органу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Поток Енерджі" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2011р. ,- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24.01.12 .

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Смілянець Е. С.

/підпис/ Сторчак В.Ю.

З оригіналом згідно.

секретар: