Рішення

від 20.07.2006 по справі 35/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06р.

Справа № 35/204

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг

                    ДФ ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " НФППІ" "Перспектива", м. Дніпропетровськ

про стягнення 827,81 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - представник не з`явився .

Від відповідача - представник не з`явився . 

СУТЬ СПОРУ :     

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку –822,83 грн, пеню –4,98 грн, посилаючись на договір № 14631 від 14.03.2000р.

Представник Позивача  в судовому засіданні 11.07.2006р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

             Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

           Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження  постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих  документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 19.04.2006р. №22/12-1102 місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, узвіз  Калініна,1, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання  поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.         

              Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

            -14.03.2000р. між позивачем та відповідачем був укладений договір  №14631  про надання послуг електрозв'язку  строком дії на 5 років. Згідно п. 7.2. договору в разі, якщо жодна із сторін не заявить про припинення дії договору, договір вважається продовженим  на наступний термін. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

-  На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги зв'язку та в спірний період  з 01.01.2006р. по 31.03.2006 р. включно надав послуги  зв'язку на загальну суму 1223,81 грн, що підтверджується рахунками на оплату.

             - Відповідно до п. 5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 4.6 договору відповідач повинен проводити оплату за  надані послуги до 20-го числа поточного місяця, остаточний розрахунок –не пізніше 10-го числа  місяця, наступного за розрахунковим.

              Відповідач за надані послуги  розрахувався частково в сумі 400,98 грн. Заборгованість становить 822,83 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.                

              Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п. 5.8 договору за затримку оплати понад встановлені терміни Відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, що за період прострочення платежу з 21.02. по 01.05.2006р. становить 4,98 грн.        

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

             Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

            Позов задовольнити повністю.

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НФППІ «Перспектива»

–49038 м. Дніпропетровськ, узвіз Калініна, 1,  код ЄДРПОУ 30324864 (р/р 26003115068001  в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого  акціонерного товариства „Укртелеком” - 49005, м. Дніпропетровськ,  вул. Чернишевського,27,  код ЄДРПОУ 25543196 (р/р 26009000790200 в ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 305653) борг –822,83 грн (вісімсот двадцять дві грн 83 коп), пеню –4,98 грн (чотири грн 98 коп), витрати по сплаті  державного мита –102,00 грн (сто дві  грн)  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

              Наказ видати після набрання рішенням законної сили.        

              Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано