Постанова

від 27.06.2012 по справі 43/464-23/583-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 № 43/464-23/583-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Сотнікова С.В.

від заявника (боржника):ОСОБА_2 (довіреність від 07.05.2012 б/н)

від ТОВ «Вікор-Найт»:ОСОБА_3 (довіреність від 29.11.2010 б/н)

від ФОП ОСОБА_4:ОСОБА_5 (довіреність від 12.07.2011 б/н)

від Міністерства оборони України: ОСОБА_6 (довіреність від 03.01.2012 № 220/1/д)

від Кабінету Міністрів України: ОСОБА_7 (довіреність від 30.12.2011 № 9.1-22/1132)

керуючий санацією:не з'явився

розпорядник майна:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2012

у справі № 43/464-23/583-б (суддя:Хоменко М.Г.)

за заявою Державного підприємства «Укрконверс»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Заявник (боржник) звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2005 (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2012 у справі № 43/464-23/583-б задоволено заяви ДП «Укрконсервіс» та Міністерства оборони України, припинено провадження у даній справі, припинено дію мораторію, припинено повноваження керуючого санацією ДП «Укрконсервіс» Прокопчука Д.Ю., припинено повноваження розпорядника майна ДП «Укрконсервіс» арбітражного керуючого Капелюшного І.В. та зобов'язано державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрконверс" (код ЄДРПОУ 32494385) .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Вікор-Найт» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 11.05.2012 № 35/2012, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у даній справі та винести нову ухвалу в якій залишити клопотання та заяви про припинення провадження в справі без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2012 представники ДП «Укрконверс» та Міністерства оборони України надали суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу у даній справі без змін.

Представники від ТОВ «Вікор-Найт» та ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2012 надали свої пояснення, якими підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представники від Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та ДП «Укрконверс» були присутніми у судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2012 та надали свої пояснення, якими просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а ухвалу господарського суду м. Києва від 21.03.2012 у даній справі залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2012 керуючий санацією та розпорядник майна не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, які були присутні у судовому засіданні, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Укрконверс" на момент подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 09.06.2005 № 128/2005 було суб'єктом підприємницької діяльності спроможним виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами. Крім того державним органом з питань банкрутства, а саме Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України, у висновках від 23.09.2008 та від 25.03.2009, було документально встановлено те, що державним підприємством "Укрконверс" була подана завідомо недостовірна інформація відносно майнового стану підприємства на момент подачі заяви про порушення справи про банкрутство та документально встановлено наявність ознак фіктивного банкрутства державного підприємства "Укрконверс". Про вказане свідчить також те, що в заяві від 09.06.2005 генерального директора Коробкіна B.C. зазначено, що у ДП "Укрконверс" на балансі наявне майно балансовою вартістю 1,9 млн. грн. станом на 25.05.2005, а у балансі на 31.03.2005, завірена копія якого була додана до вказаної заяви, залишкова вартість основних засобів складала 14744600 грн., та у балансі на 30.06.2005, копія якого була додана до клопотання Міністерства оборони України від 27.02.2012, залишкова вартість основних засобів складала 16297300 грн. Крім того про зазначене свідчить копія довідки від 18.03.2008 № 18/03/2008, яку було додано до вказаного клопотання, де вартість основних засобів зазначена у сумі 16146319,92 грн. Таким чином генеральним директором державного підприємства "Укрконверс", Коробкіним B.C., було подано заяву від 09.06.2005 № 128/2005 про фінансову неспроможність вказаного підприємства виконати вимоги з боку кредиторів, яка містила недостовірну інформацію щодо майнового стану підприємства боржника.

Крім того, як свідчать письмові докази у справі, а саме копії вказаних висновків державного органу з питань банкрутства, балансів та довідки щодо наявності майна державне підприємство "Укрконверс" було суб'єктом підприємницької діяльності спроможним виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, тобто не було боржником в розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону.

Так, в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство від 09.06.2005 № 128/2005 зазначено про те, що загальна сума безспірних вимог кредиторів, що визнаються підприємством, складає 9788000 грн., а в завіреній копії балансу, яка додана до вказаної заяви, оборотні активи державного підприємства "Укрконверс" складали 10582900 грн. Відповідно до копії балансу на 30.06.2005 оборотні активи державного підприємства "Укрконверс" складали 10375400 грн., з яких виробничі запаси та готова продукція 4326600 грн., дебіторська заборгованість 5532200 грн., сума власного капіталу державного підприємства "Укрконверс" складала 16270100 грн.

Таким чином письмові докази, що залучені до матеріалів справи, документально свідчать про те, що лише за рахунок оборотних активів державне підприємство "Укрконверс" було спроможне погасити всю суму визнаних в заяві від 09.06.2005 безспірних вимог кредиторів.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскільки на момент подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 09.06.2005 №128/2005 державне підприємство "Укрконверс" не було боржником та було спроможне виконати свої грошові зобов"язання перед кредиторами, а у вказаній заяві була подана завідомо недостовірна інформація відносно майнового стану підприємства, державним органом з питань банкрутства встановлено наявність ознак фіктивного банкрутсва ДП «Укрконверс», відсутні інші обставини, передбачені Законом, провадження у справі підлягає припиненню.

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції щодо можливості субсидіарного застосування ч. 1 ст. 80 ГПК України до провадження у даній справі про банкрутство.

Стосовно посилань апелянта щодо існування нібито трьох висновків з протилежними думками Державного органу з питань банкрутства, то слід зазначити про те, що у матеріалах справи знаходиться висновок Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України від 23.09.2008 № 216-40-11/2775 та колегіальний висновок того ж Департаменту від 25.03.2009 № 216-40-11/1013. Вказаними висновками документально встановлено те, що була подана завідомо недостовірна інформація відносно майнового стану підприємства на момент подачі заяви про порушення справи про банкрутство та документально встановлено наявність ознак фіктивного банкрутства ДП «Укрконверс».

Доводи апелянта стосовно неправомірного задоволення судом першої інстанції заяви боржника про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.

Апелянт посилається на порушення ст. 10 Закону, у якій йдеться про відкликання заяви, а в даному випадку боржник у справі подав заяву в порядку ст. 78 ГПК України та відмовився від заяви про порушення справи про банкрутство. Вказана заява підтримана органами прокуратури, які беруть участь у даній справі.

Оскільки в даному випадку не порушуються права та законні інтереси інших осіб, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв та задовольнив цю заяву боржника у справі.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 21.03.2012 у справі № 43/464-23/583-б. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної постанови у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 34, 35, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікор-Найт» від 11.05.2012 № 35/2012 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 21.03.2012 у справі № 43/464-23/583-б - без змін.

2. Матеріали справи № 43/464-23/583-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Сотніков С.В.