Ухвала

від 23.09.2008 по справі 18/496

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.2008 року                                                    

 Справа № 18/496

Луганський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                       

Бородіної Л.І.

                                                         Іноземцевої

Л.В.

секретар

судового засідання

помічник судді                        Шабадаш Д.С.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              ОСОБА_1.,

                                                            приватний

підприємець,

паспорт НОМЕР_1від 19.02.1996,

виданий Рубіжанським МВ УМВС України

в Луганській області;

від відповідача:                                      Чесебієв

А.П., старший державний

виконавець ВДВС Рубіжанського міського

управління юстиції,

довіреність № б/н від 01.09.2008;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                   Приватного підприємця

ОСОБА_1 , м.Рубіжне Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          14.07.2008

по справі          № 18/496 (суддя -Корнієнко В.В.)

за позовом                                      

Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.Рубіжне Луганської області

до відповідача          Відділу державної виконавчої служби

Рубіжанського міського управління юстиції, м.Рубіжне Луганської області

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору по справі,

з боку відповідача          Управління Державного казначейства у

м.Рубіжне Луганської області          

про          стягнення 64500 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И

В:

          Позивач у справі - Приватний

підприємець Романовська Наталія Василівна, наполягає на задоволенні апеляційної

скарги та стягненні з відповідача -відділу Державної виконавчої служби

Рубіжанського міського управління юстиції, 64500 грн. 00 коп. збитків, що

визначено, виходячи з вартості майна, зазначеного відділом Державної виконавчої

служби у акті опису й арешту від 24.04.2003.

          В обґрунтування своїх доводів апелянт

висловив суду, що описане майно, на яке накладений виконавчим органом арешт, не

було повернуто власнику (позивачу), незважаючи на численні звернення з цього

питання.

З таких обставин, заявлений позов у

справі, враховуючи, що майна вже не існує, бо його втрачено.

Заявник апеляційної скарги наполягає

на тому, що у Державної виконавчої служби були відсутні правові підстави

накладати арешт на його майно, приймаючи до уваги приписи п.6 ст.24 та ст.55

Закону України „Про виконавче провадження” (виконання рішення фактично

провадилося не по майновому спору).

Окрім цього, позивач посилався на

норму ст.38 Закону України „Про виконавче провадження”, стосовно скасування

арешту, накладеного на майно боржника, до якого він не відноситься, бо ніякого

стягнення за рішенням суду, що надійшло до відділу Державної виконавчої служби

на виконання, не провадилося.

Відповідач, заперечуючи проти

апеляційної скарги, наполягав на тому, що позивач забрав своє майно, яке було

описане та арештовано.

В підтвердження своїх доводів

Державна виконавча служба посилалася на постанову від 20.02.2004, про відмову в

порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382

Кримінального кодексу України.

Саме в мотивувальній частині цієї

постанови вказано, що    ОСОБА_1. після

фактичного виконання відділом Державної виконавчої служби м.Рубіжне рішення

суду продовжувала займатися підприємницькою діяльністю у приміщенні магазину

„без відома, а в подальшому з відома, але всупереч волі ОСОБА_2. розпоряджалася

належним їй майном”, яке зазначене державним виконавцем за актом опису.

Прокурор м.Сєвєродонецька Луганської

області, відповідно до ухвали Луганського апеляційного господарського суду від

09.09.2008 по справі          № 18/496,

не надав апеляційній інстанції документальне обґрунтування на підставі чого у

постанові зазначено вищевикладене, у зв'язку з відсутністю матеріалу про

відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурором м.Сєвєродонецька вказано,

що в теперішній час провадиться службова перевірка стосовно встановлення

місцезнаходження вказаного матеріалу (№ 2629 від 22.09.2008).

Відповідачем у справі заявлено суду

другої інстанції письмове клопотання по справі № 18/496 про залучення, як доказ

комп'ютерний диск з відеозаписом, на якому „чітко спостерігається, як ОСОБА_1.

вивозить належне їй майно з приміщення магазину із якого вона була виселена,

згідно рішення Рубіжанського суду”.

Відповідач заявив клопотання про

залучення до справи вказаного відеозапису, бо доказ потрібен для об'єктивної

оцінки обставин справи і правильного, всебічного вирішення спору.

Судова колегія, порадившись на місці,

задовольнила клопотання відповідача, залучила до справи № 18/496 наданий

відповідачем відеозапис, що був оглянутий у судовому засіданні 23.09.2008, у

якому був присутній позивач у справі.

Розпорядженням голови Луганського

апеляційного господарського суду від 22.09.2008, відповідно до ст.28 Закону

України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського

процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на

рішення господарського суду Луганської області від 14.07.2008 у справі 18/496,

у зв'язку з відпусткою судді Якушенко Р.Є., здійснено заміну і призначено

іншого суддю: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної

скарги  у справі № 18/496 суддю Якушенко

Р.Є. та введено до складу колегії суддю Бородіну Л.І.         

Ухвалою Луганського апеляційного

господарського суду від 09.09.2008 по справі № 18/496, в якості третьої особи,

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача, залучено

Управління державного казначейства у м.Рубіжне Луганської області, яке не

забезпечило участь свого представника в судовому засіданні 23.09.2008 без

відомих обставин.

Окрім цього, третя особа не обізнана

про зміну складу судової колегії по справі.

З оглядом на викладене, з метою

дотримання вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, доцільно

відкласти розгляд апеляційної скарги та запропонувати позивачу та відповідачу

довести обставини в обґрунтування своїх доводів по справі, а також витребувати

докази.

Керуючись ст.ст.38, 43, 77, 86,

Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд

апеляційної скарги відкласти на 14.10.2008 на 14год. 00хв.

2.          Засідання

відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за

адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

          3. Зов'язати позивача представити

суду: докази відсутності майна, що описано відділом Державної

виконавчої служби за актом, у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1; докази в

обґрунтування своїх доводів за позовом у справі та апеляційною скаргою.

4.  Зобов'язати відповідача представити

суду:

- документальне підтвердження

повернення позивачу його майна, яке було описано за актом, та на яке накладений

арешт;

- докази, що позивач зламав двері

приміщення магазину, зірвав пломби, потрапив у магазин і вивіз своє майно, яке

було описане відділом Державної виконавчої служби;

- договір на зберігання, укладений з

ОСОБА_2. (до справи);

- усе виконавче провадження про

виконання рішення суду м.Рубіжне від 23.04.2002 (оригінал -для огляду, належні

ксерокопії до справи);

- обґрунтоване пояснення підстави

неповернення позивачу його майна, незважаючи на його прохання щодо цього (заява

від 22.09.2003, яка адресована відділу Державної виконавчої служби);

- документи, складені по всім подіям,

що зафіксовані у представленому суду відеозапису;

- докази дотримання та виконання

приписів Закону України „Про виконавче провадження” щодо повернення власнику

майна, яке описано відділом Державної виконавчої служби за актом (до справи);

- докази, що наданий відеозапис був

зроблений санкціоновано, за участю відділу Державної виконавчої служби, а також

того, що відеозаписом зафіксована конкретна дата та те, що позивач забрав

майно, що зазначено в акті опису;

- документи правоохоронних органів

стосовно всіх подій, які вбачаються на відеозапису, наданому суду;

- обґрунтоване пояснення -які саме

матеріали зазначають; з ініціативи кого, коли, ким проводився відеозапис, з

якою метою, до або після опису відділом Державної виконавчої служби майна, яке

майно та конкретно коли (дата) забрав позивач, чи зазначено воно в акті опису,

за який період зроблений відеозапис, тощо (до справи);

- пояснення з питань: хто є власником

приміщення, з якого була виселена ОСОБА_1., чому майно, що описане, не було

повернуто позивачу, незважаючи на його численні запити, (до справи);

- докази, що позивач забрала саме

описане майно та саме це вбачається з відеозапису.

5. Зобов'язати

третю особу виконати ухвалу Луганського апеляційного господарського суду

від 09.09.2008 № 18/496.

6. Прокурора

м.Сєвєродонецька Луганської області: просимо надати суду інформацію -чи є

які-небудь документи, з яких вбачається, що ОСОБА_1. після її виселення  з приміщення магазину (АДРЕСА_1 )

розпоряджалася своїм майном, яке включено до акту опису, (про це зазначено в

мотивувальній частині постанови від 20.02.2004 про відмову в порушенні

кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального

кодексу України, і відповідач у справі -Державна виконавча служба м.Рубіжне,

посилається на це як на доказ і встановлений прокурором факт.

7. Прохання до начальника Управління

внутрішніх справ м.Рубіжне: повідомити Луганський апеляційний

господарський суд з питання: чи є матеріали відносно того, що Приватний

підприємець ОСОБА_1. після 24.04.2003 забирала майно з приміщення магазину,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з цього приводу провадився санкціонований

відеозапис, тощо. Якщо такі матеріали складалися - належні копії просимо

надіслати суду.   

Сторонам у справі роз'яснюється, що

за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з

винної сторони можливе стягнення штрафу в порядку і розмірі, передбаченому п.5

ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних

представників сторін та третьої особи у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя    

                                                     Л.Л.Лазненко

          Суддя                                                                                  

Л.В.Іноземцева

          Суддя                                                           

           Л.І. Бородіна