Вирок

від 02.07.2012 по справі 1-48/11

СТАРОМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 1-48/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

з участю прокурора: Гри малюка В.В.,

та захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Муровані Кирилівці, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого монтажником СМУ-8, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 272 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Бирлівка Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст. 272 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, працюючи на посаді виконавця робіт, а ОСОБА_4 -на посаді начальника дільниці ДП „Вінницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція" №126 ВАТ „Центростальконструкція", в силу покладених на нього, ОСОБА_3, посадових обов»язків, що передбачені п.п. 3,9,10 розділу ІІ та п.2 розділу IV Посадової інструкції виконавця робіт, майстра виробничої дільниці, затвердженої начальником ДП СУ-126 ОСОБА_5, який будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, як виконроб, та особа, яка є відповідальною за охорону праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що характеризуються найбільш високим рівнем небезпеки для життя та здоров»я працівників, при виконанні будівельних робіт, спрямованих на демонтаж та розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці та в силу покладених на ОСОБА_4, посадових обов»язків, передбачених п.п. 5, 7 розділу ІІ та п.п. 1,2,3 розділу IV Посадової інструкції начальника дільниці, затвердженої начальником ДП СУ-126 ОСОБА_5 01.10.2007 року, вимог Наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, дозволивши допуск до роботи не забезпечивши заходи безпеки при взаємодії із технологічним персоналом, та згідно Наказу №1 від 07.01.2008р., будучи відповідальною особою із забезпечення безпечних умов праці працюючих згідно Закону України « Про охорону праці», СНІП Ш-4-80 та будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими повноваженнями, як начальник дільниці, та особа яка є відповідальною за охорону праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що характеризуються найбільш високим рівнем небезпеки для життя та здоров»я працівників, при виконанні будівельних робіт, спрямованих на демонтаж та розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці, грубо порушили вимоги ч.4 ст. 43 Конституції України, п.3 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року, та розділу 5 Проекту виконання робіт „Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці", затвердженого начальником ДП СУ-126 ОСОБА_5 та п.12 додатку 1 „СНиП Ш-4-80" „Строительные нормы и правила", якими затверджений належний перелік робіт з підвищеною небезпекою, а також чітко передбачено, що умови праці на робочому місці працівника, безпека технологічних процесів, робота машин, механізмів та інших засобів повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, не забезпечивши їх виконання, вчинили злочин при слідуючих обставин.

Так ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаючи про те, що монтаж та демонтаж: будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин, роботи верхолазні та на висоті віднесено до робіт з підвищеною небезпекою і виконання даних робі становить собою підвищену небезпеку для життя і здоров»я працюючих, являючись особами відповідальними за охорону праці, допустили підконтрольних їм працівників до виконання робіт по демонтажу будівель електротехнічного заводу м. Вінниці з порушення технологічної послідовності, передбаченої проектом виробництва робіт із завалення стін без попереднього демонтажу з них плит перекриття, на які вони опираються та без попереднього візуального обстеження стану конструкцій і уточнення заходів з охорони праці та технологічної послідовності робіт, чим порушили вимоги п.3 та розділу 5 Проекту виконання робіт «Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці», затвердженого начальником ДП СУ-126 ОСОБА_5 п.12 додатку 1 «СНиП Ш-4-80», Строительные нормы и правила», що призвело до обвалу частини капітальної стіни будівлі та загибелі монтажників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зокрема, 18.04.2008 року відповідно до Наряду-допуску на виконання робіт із підвищеною небезпекою від 09.04.2008 року бригада монтажників ДП „Вінницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція" №126 ВАТ „Центростальконструкція" в складі бригадира ОСОБА_8, монтажників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за вказівкою виконроба ОСОБА_3, за погодженням з начальником дільниці ОСОБА_4 без здійсненої ними належної перевірки об'єкта щодо можливості проведення на ньому демонтажних робіт, виконували роботи по розбиранню третього поверху приміщення цеху №5 колишнього Вінницького електротехнічного заводу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 34. Під час виконання зазначених робіт, близько 11.30 год. 18.04.2008 року на перекриття третього поверху, де знаходились монтажники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стався раптовий обвал частини капітальної стіни будівлі, внаслідок чого останні потрапили під завал будівельних матеріалів та від отриманих тілесних ушкоджень померли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №368 та 371 від 13.10.2008 року, внаслідок обвалу капітальної стіни монтажники дочірнього підприємства «Вінницьке спеціальне управління «Сталь конструкція»№126 «Центростальконструкція»ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали сполучні травми з численними переломами кісток та розривів внутрішніх органів, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення і стоять у причинному зв»язку зі смертю.

Причиною даного нещасного випадку була бездіяльність осіб, які були встановлені 30.05.2008р. актом розслідування нещасного висновку, згідно якого визначено, що особи, які допустили всі з вищевказаних порушень вимог чинного законодавства України про охорону праці, які призвели до нещасного випадку, визнаного комісією пов»язаним з виробництвом, є начальник дільниці дочірнього підприємстав «Вінницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№126 ВАТ «Центростальконструкція», ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які не створили безпечних умов праці працюючим на підприємстві, чим порушили охорони праці, що призвело до нещасного випадку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному не визнав, суду показав, що він працює в ДП „Стальконструкція" на посаді виконроба з 1999 року. В його посадові обов'язки входило здійснення нагляду за дотриманням норм та правил з охорони праці, Проекту виконання робіт, ведення належних журналів обліку, нагляд за дотриманням технологічної послідовності демонтажу приміщень та дотримання підлеглими працівниками техніки безпеки. Об»єктом було розбирання старих приміщень колишнього електротехнічного заводу м. Вінниці, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул., Коцюбинського, 19. Вся бригада була ознайомлена з ПВР під підпис. 18.04.2008р. був фактично останній робочий день по демонтажу об»єкту, під час якого залишилась стіна 3-го поверху та 6 панель перекриття 3-го поверху. Дане приміщення було каркасне, а тому все навантаження йшло на ригеля та колони, тобто плити не опиралися на стіни. Коли залишалось розібрати три прольоти, розмірами близько 18 метрів третього поверху, було виявлено ліфтову шахту, що являла собою прибудову, яка в себе включала ліфт, що не було враховано в ПВР. При руйнації крайньої стіни, шляхом обрушення, а саме робилась стропування і екскаватором тягнулась стіна, яка падала. Стіна потягнула за собою рігель, цим вона обрушила крайні плити, які ними ще не були розібрані і які одним кінцем впали на другий поверх, а верхнім кінцем- підпирали стіну. Коли тягнули стіну, то обірвали два троси. Після чого було прийнято рішення зняти плити, застропивши які, кран забирав їх на землю. Залишалось зняти 6 плит та обрушити залишок стіни третього-четвертого поверху. На перекритті третього поверху, який розбирався було троє чоловік. Бригадир ОСОБА_8 повернувся до них (ОСОБА_3 ) та кричав, щоб дали стропи, бо на плитах не було крючків за що стропити і в цей час обрушилась стіна, яку вони за день до цього намагались зрушити, однак в ним не вийшло, та привалила собою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які по не зрозумілих для нього причинах знаходились в небезпечному місці під стіною і по техніці безпеки не повинні були там знаходитись. Свою вину не визнає, оскільки в його підпорядкування 6 чоловік і він не міг проконтролювати перебування кожного на будівництві, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час обрушення стіни не перебували в його полі зору. З висновком комісії не згоден, але його не оскаржував, так як не знав, що це можливо. Вважає, що відповідальність має нести організація, що затвердила ПВР, яка не врахувала всіх обставин об»єкту.

Також підсудний зазначив, що під час демонтажу, при виявленні ліфтової шахти, він не звертався щодо внесення змін з даного приводу до ПВР, оскільки не вбачав в цьому необхідності.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не визнав.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному не визнав, суду показав, що з 2006 року він працював в ДП „Стальконструкція" на посаді виконроба, а з 2007 року - начальником дільниці. В його посадові обов'язки входило забезпечення належної організації роботи на дільниці та забезпечення дотримання правил техніки безпеки. На початку 2008 року працівники ДП „Сталь конструкція" СУ-126 згідно договору субпідряду займались розбиранням старих приміщень колишнього електротехнічного заводу м. Вінниці, що знаходився в м. Вінниці, вул.. Коцюбинського, 19. Ним було виписано наряд-допуск, згідно якого проведення робіт було доручено бригаді працівників, бригадиром якої був ОСОБА_8, який очолив дану бригаду та виконробом було призначено ОСОБА_3 Підсудний кожного дня зранку був на об'єкті, перевіряв роботу, проводив наради, обстежував об'єкти, замовляв для працівників належний інвентар. Так 18.04.2008 року, він зранку заїхав на об'єкт, провів нараду та поїхав на базу управління. Близько 11 год. йому зателефонували з електротехнічного заводу та повідомили, що на об'єкті завалилась стіна і під її завали потрапили два працівника, про що він відразу доповів головному інженеру та, приїхавши на даний об'єкт, дізнався, що бригада здійснювала демонтаж плит перекриття третього поверху, під час якого сталось обрушення капітальної несучої стіни під завали якої потрапили працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Останніх дістали з-під завалів, проте ОСОБА_7 був мертвий, а ОСОБА_6 помер в лікарні. В його обов'язки входило виписування нарядів-допусків згідно ПВР, де зазначено про необхідність суворого дотримання працівниками правил техніки безпеки. Вважає, що стіна могла обрушитись від вібрації техніки, що працювала поруч. Відповідальність на його думку повинні нести виконавці робіт. З висновком акту комісії не погоджується.

Також підсудний зазначив, що йому було відомо, що під час демонтажу об»єкту, було виявлено ліфтову шахту, під час розбирання якої, одна сторона плит сама впала на перекриття другого поверху, що не було передбачено ПВР.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не визнав.

Не дивлячись на невизнання вини підсудними, їх вина повністю доводиться показами потерпілих, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_10, яка також являється представником ОСОБА_9, в судовому засіданні показали, що покійний ОСОБА_6 приходиться потерпілій рідним братом та сином ОСОБА_9 Проживали вони окремо та своїх родин не мали. Брат, як старший у родині, піклувався та фактично утримував їхнього батька ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_3, так як останній хворіє на гіпертонію та ряд інших хвороб. В 2004 році ОСОБА_6 влаштувався на роботу в дочірне підприємство „Вінницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція" №126, де працював електрозварювальником. Після роботи вони часто зустрічались та спілкувались. Покійний розповідав потерпілій про відсутність належних умов праці на підприємстві, про відсутність спецодягу, який йому приходилось купувати самому. Потерпіла живе і працює біля об'єкту та бачила, що працівники ходили без касок. Незадовго до нещасного випадку покійний брат прийшов до неї додому та був схвильованим. Розповів, що в той день стіни на об'єкті били краном, в той час коли він був поруч. Через декілька днів, а саме 18.04.2008 року близько 17 год. Вона дізналась про загибель брата. Все що було зроблено підприємством - це оплата поховання та надання коштів на поминки в розмірі 1400 грн. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по справі було заявлено цивільний позов до підсудних, в якому вона просить суд стягнути солідарно з підсудних на їх користь матеріальні збитки в розмір 22 001 грн., які складаються з 408 грн. - витрати на обід, 120 грн. - витрати на придбання ритуальних приналежностей, 7050 грн. -витрати на поминальний обід, 173 грн.- витрати на придбання хреста, таблички та вінка, 6000 грн. - витрати на в становлення пам»ятника, 2250 грн. -витрати на поминальний обід, 6000 грн. - витрати на правову допомогу. Також даним злочином їм було спричинено моральну шкоду, яку ними оцінено в 500 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що померлий являється її чоловіком. Останній розповідав, що робота, на якій він працював, ризикована. Алкоголем він не зловживав, з роботи випившим ніколи не приходив. 18.04.2008 року їй залетефонували з роботи покійного чоловіка та повідомили про нещасний випадок, що стався на підприємстві, а саме про те, що на її чоловіка впала стіна і останній помер на місці. Підприємство взяло на себе витрати за поховання та організацію обіду, а також дали грошові кошти на придбання пам'ятника. Потерпіла ніяких претензій до підсудних не має. Підприємство повністю оплатило похорони, 40 днів, річницю і виплатило 3000 грн. на пам»ятник.

Потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що покійний ОСОБА_7 був її батько. На її думку в даному випадку мав місце нещасний випадок через погодні умови. Підприємством було оплачено похорони, 40 днів, річницю, пам»ятник. Претензій до підсудних вона не має.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що підтримує свої покази на досудовому слідстві, які були оголошені судом, де він зазначив, що в 2006 році він одружився з ОСОБА_14 та з того часу вони проживали спільно із її батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_11 18.04.2008 року близько 18 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що її батько загинув на виробництві де працював. Також пояснив, що тесть постійно скаржився на умови праці, важкість роботи та поставлені керівництвом вимоги.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він є пенсіонером та підробляє охоронником в ПП „Сотня Отамана". У період з січня по кінець травня 2008 року з підприємством було заключено домовленість, згідно якої вони почали охороняти територію колишнього електротехнічного заводу де ДП Вінницьке СУ-126 „Стальконструкція" здійснювало розбирання колишніх старих приміщень заводу. В його обов'язки входило недопущення крадіжок на підприємстві. ОСОБА_15 більшу частину часу перебував на пропускному пункті та час від часу переміщувався по території, яка входила в зону його обслуговування. 18.04.2008 року близько 8 год. 30 хв. він заступив на чергування по охороні території та постійно перебував на її території. Близько 11:00 год. свідок почув сильний шум та крики і відразу побіг до приміщення, що розбиралось, де дізнався, що двох працівників привалило стіною. На території об'єкту працювало багато техніки, була вібрація, а приміщення, яке розбирали було хитким.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює машиністом автомобільного крану ДП Вінницьке СУ-126 „Стальконструкція". В березні 2008 року його включили в бригаду, яка займалась розбиранням старих приміщень колишнього електротехнічного заводу. Бригада працювала згідно виданого керівництвом наряду-допуску, всі проходили належні інструктажі. Розбиранням будівель керували начальник дільниці ОСОБА_4 та прораб ОСОБА_3 18.04.2008 року бригада о 8 год. 30 хв. почала демонтаж старих приміщень. Свідок займався роботою по штабелюванню плит покриття, які знімалися з 3-го поверху будівлі, що розбиралась. Близько 11 год. 30 хв., коли вони приймали застроплену плиту і він знаходився внизу будівлі, він почув хлопок від падіння стіни, якою привалило двох працівників. Свідку не відомо який був порядок розбирання об»єкту, однак про план роботи на кожень день їм повідомляв ОСОБА_3, який також проводив інструктаж, про що вони розписувались.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в березні 2008 року він очолив бригаду, яка займалась розбиранням приміщень колишнього електротехнічного заводу. Бригада працювала згідно виданого начальником дільниці ОСОБА_4 нарядом-допуском від 09.04.2008 року на виконання робіт з підвищеною небезпекою по розбиранню будівель електротехнічного заводу. Працівники проходили належні інструктажі, їм роз'яснено положення з охорони праці. Робочий день зазвичай розпочинався з інструктажу з техніки безпеки та завдання робіт на день. Керували даним процесом начальник дільниці ОСОБА_4 та виконроб ОСОБА_3 Кожного дня керівництво було на об'єкті та надавали конкретні вказівки бригаді. 18.04.2008 року близько 8 год. 30 хв. очолювана ним бригада розпочала демонтаж та розбирання третього поверху приміщення цеху №5. Він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_6 знаходились на перекритті третього поверху, приступили до виконання робіт по демонтажу та строповці плит, які обрушились однією стороною на другий поверх, а верхньою частиною підпирали стіну та переміщенні їх на землю. Коли вони застропили 4 плиту, він дав вказівку крановику розпочати підйом останньої та спостерігав за нею. В цей час він почув шум та впав, а коли оглянувся, то побачив як завалилась стіна, яка накрила ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Чому останні підійшли до стіни, йому не відомо. Особисто він не міг проконтролювати їх місце знаходження, оскільки займався іншою справою. На його думку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було порушено техніку безпеки. Його ж робота була пов'язана з суто робочим процесом. На підприємстві був розроблений проект виконання робіт, згідно якого вони працювали. Під час виконання роботи впала стіна, яка не мала падати самочинно.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює на посаді заступника начальника ДІОП у промисловості. Його було призначено головою комісії з розслідування групового нещасного випадку з смертельними наслідками. Під час перевірки було встановлено, що на підприємстві була порушена вимога згідно ПВР, а саме порушення порядку демонтажу. Згідно проекту панелі перекриття повинні бути демонтовані краном., після чого повинні були валитись стіни. Близько 11 год. 30 хв. працівники зняли 4-ту панель, а інструменти, якими вони користувались залишились біля стіни, на що бригадир наказав їм повернутись та забрати їх. Про це свідок дізнався із письмових пояснень бригадира.

Під час перевірки було встановлено, що особами, дії чи бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є ОСОБА_3, який допустив до виконання робіт по демонтажу приміщення з порушенням технологічної послідовності передбачених проектом виробництва робіт з заваленням стін без попереднього демонтажу з них плит перекриття на які вони опираються та без попереднього візуального обстеження стану конструкцій та уточнення заходів з охорони праці та технологічної послідовності робіт, а також ОСОБА_4, який незадовільно здійснював керівництво за організацією робіт по демонтажу приміщення та допустив його розбирання шляхом обрушення конструкцій на перекриття.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона була членом комісії, що проводила розслідування групового нещасного випадку із смертельним наслідком. На неї, як члена комісії, був покладений обов'язок встановити чи перебували померлі в трудових відносинах з підприємством та чи проводились на останньому навчання з техніки безпеки. Нею було встановлено, що все було дотримано. Під час перевірки було встановлено, що вини покійних не було. Під час виконання робіт було порушено технологічну послідовність демонтажу об»єкту, а також встановлено відсутність контролю зі сторони посадових осіб по виконанню робіт.

Окремої думки по даному питанню ні в кого із членів комісії не було, рішення комісії ніхто не оскаржував.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він працював інженером з охорони праці та в його обов'язки входило проведення інструктажу при прийнятті працівників на роботу. Також свідок пояснив, що він був членом комісії, що проводила розслідування групового нещасного випадку із смертельним наслідком, по результатам якого ним було підписано акт.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він працював кранівником. В той день ним на крані спускались на землю плити, розбирали 3-й поверх. Коли опускав чергову плиту, то почув шум, впала стіна. Після чого йому наказали підняти на верх «люльку». На їхньому підприємстві керівниками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Безпосереднім його керівником був бригадир ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що на даному підприємстві вона працювала у відділі кадрів. Також вона була членом комісії по розслідуванню нещасного випадку. На неї було покладено обов'язок отримання від інших організацій відповідних довідок та висновків, брати участь при опитуванні свідків та осіб, причетних до нещасного випадку, брати участь в проведенні обстеження стану охорони праці на підприємстві, зустрітись з членами сімей потерпілих. По результатам даної перевірки, нею було підписано акт.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що він працює на посаді голови обкому профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів, має вищу будівельну освіту. У зв'язку із займаною посадою він був включений в комісію, що розслідувала причини нещасного випадку. На нього був покладений обов'язок зустрітись із членами сім'ї померлих. Комісією було з'ясовано причини, що послугували до нещасного випадку та проведено належне розслідування даного випадку, за результатами якого ним було підписано, як і рештою членами комісії, акт.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працював начальником управління СУ126, має вищу будівельну освіту. В його обов»язки входило забезпечення дотримання техніки безпеки та забезпечення працівників спецодягом та касками, затвердження посадових інструкцій, що ним було дотримано. Свідок зазначив, що саме він затверджував ПВР і до нього ніхто не звертався у зв'язку із неможливістю виконання демонтажу приміщення згідно ПВР. Якби були невідповідності проекту з об'єктом та якісь відхилення, то були б внесені зміни в ПВР.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що він працював головним інженером. В його обов'язки входила організація контролю за виконанням технологічного процесу, контроль за дотриманням працівниками правил техніки безпеки, а також він приймав участь у розробці посадових інструкцій. За техніку безпеки відповідав інженер з охорони праці -ОСОБА_20 Проект виконання робіт виконував інженер-будівельник ОСОБА_28. Він же, ОСОБА_23, його погоджував. Вважає, що в даному випадку було порушено ПВР, зокрема демонтаж плит покриття. Наявні шахтові ліфти повинні були бути демонтовані згідно СНІПів, однак чому вони підривались, йому не відомо. Також свідок зазначив, що до нього не звертався ОСОБА_3 з будь-якими проблемами по демонтажу об»єкту. Вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було порушено техніку безпеки.

Від бригадира свідок знає, що в той день був сильний вітер, а стіна могла впасти незалежно від того чи були б там плити чи ні. Перед початком роботи бригадир повинен був виміряти силу вітру за допомогою анемометру, проте його на підприємстві не було. З висновком комісії не погодився.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він на час розслідування працював старшим слідчим прокуратури Староміського району м. Вінниці. По даній кримінальній справі він мав встановити всі факти обставин справи. Свідок ОСОБА_25 допитував підсудних та свідків по справі. Свідки, що були членами комісії, висновок акту підтримували.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він є експертом в галузі будівельно-технічної експертизи, яка вирішує питання по охороні праці. Він повністю підтримує виготовлений ним на підставі постанови суду висновок будівельно-технічної експертизи. Суду зазначив, що ПВР робиться на основі СНІПУ, відповідно до якого розбирати одночасно конструкції або демонтаж двох і більше ярусів по одній вертикалі не допускається. Вважає, що в даному випадку мали місце грубі порушення техніки безпеки. Наряд-допуск відповідає будівельним нормам. Висновки щодо порушення техніки безпеки при розбиранні конструкції робив на підставі фотофіксації. Зазначив, що демонтаж приміщення здійснювався не вертикальним способом, так як залишки конструкції залишились на всіх поверхах, що на його погляд є грубим порушенням і стало причиною трагічних наслідків. Умови погоди при таких обставинах не мають значення. Також експерт вказав, що всі працівники повинні знати правила техніки безпеки і суворо їх дотримуватись. В ПВР зазначено, що спочатку необхідно здійснити обвал всіх стін за рахунок грузу, так як залишку верхніх етапів стіни не повинно бути і тільки після цього виконавці робіт повинні були допускати людей до проведення демонтажу. Зазначив, що на фотографії, на підставі якої робився висновок, видно, що всі поверхи частково розібрані, а це недопустимо.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що ним проводилась по справі експертиза з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №41 від 29.03.2012р., яку він підтримує в повному обсязі. В його обов»язки входить встановлення виникнення небезпечного фактору, який діяв на людину, а також причинний зв»язок між даним фактором та людиною, а також яким чином даний небезпечний фактор можливо було виключити. В даному випадку небезпечним фактором -є перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в небезпечній зоні падіння стіни, чого по правилах безпеки не повинно було бути. Працю людей в зоні підвищеної небезпеки повинен був контролювати виконроб, який знаходився на об»єкті або майстер.

Також вина підсудних доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 18.04.2008 року (а.с.2-6, т.1);

- рапортом о/ч Староміського РВ Владичука І.І. про реєстрацію повідомлення про злочин від 18.04.2008 року (а.с.7, т.1);

- рапортом ДІМ Староміського РВ Безносюка Д.А. від 18.04.2008 року про перевірку виклику про вчинення злочину (а.с.8, т.1);

- рапортом о/у СКР Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Сокольвака Ю.В. про реєстрацію повідомлення про смерть ОСОБА_6 внаслідок травматичного шоку 3-го ступеню, важких тілесних ушкоджень (а.с.17, т.1);

- протоколом огляду місця події від 18.04.2008 року, а саме трупа чоловіка (а.с.19, т.1);

- довідкою Вінницької обласної калічної лікарні ім. Пирогова про те, що 18.04.2008 року о 12.15 год. в приймальне відділення лікарні доставлений хворий ОСОБА_6 Встановлено діагноз: травматичний шок третього ступеня. Важка політравма. Закрита травма грудної клітини. Забій серця. Синдром Пертеса. Дихальна недостатність. Під питанням ЧМТ, набряк головного мозку, внутрішньочеревний крововилив. О 13.37 год. констатована смерть (а.с.21, т.1);

- актом спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18.04.2008 року о 11.30 год. на дочірньому підприємстві „Вінницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція" №126 ВАТ „Центростальконструкція", затвердженого начальником ТУ Держгірпромнагляду по Вінницькій області ОСОБА_31 02.06.2008 року, яким встановлено результати спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельними наслідками та встановлені особи, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, якими є ОСОБА_3 -виконроб ДП ВСУ «Стальконструкція»№126 ВАТ «Центростальконструкція», який допустив до виконання робіт по демонтажу приміщення з порушенням технологічної послідовності, передбачених проектом виробництва робіт з заваленням стін без передбаченого демонтажу з них плит перекриття на які вони опираються та без попереднього візуального обстеження стану конструкцій та уточнення заходів з охорони праці та технологічної послідовності робіт, чим порушив вимоги п.3 та розділу 5 Проекту виконання робіт «Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці», затвердженого начальником ДП СУ-126 ОСОБА_5, п.12 додатку 1 СНиП 111-4-80 «Строительные нормы и правила».

ОСОБА_4 -начальник дільниці ДП ВСУ «Стальконструкція»№126 ВАТ «Центростальконструкція», який незадовільно здійснював керівництво за організацією робіт по демонтажу приміщення та допустив його розбирання шляхом обрушення конструкцій на перекриття, чим порушив вимоги п.2.51 СНиП 111-4-80 «Строительные нормы и правила».

ОСОБА_8- бригадир ДП ВСУ «Стальконструкція»№126 ВАТ «Центростальконструкція», який незадовільно здійснював контроль за дотриманням членами бригади технологічних процесів і організаційно-технічних міроприємств по безпеці праці у відповідності з проектом виробництва робіт, чим порушив вимоги п.14 додатку 1 СНиП 111-4-80 «Строительные нормы и правила» (а.с.32-38, т.1);

- актом №2 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по потерпілому ОСОБА_6, затвердженого начальником ТУ Держгірпромнагляду по Вінницькій області ОСОБА_31 02.06.2008 року (а.с.39-44, т.1);

- актом №1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по потерпілому ОСОБА_7, затвердженого начальником ТУ Держгірпромнагляду по Вінницькій області ОСОБА_31 02.06.2008 року (а.с.45-50, т.1);

- протоколом огляду місця події, складеного комісією ТУ Держгірпромнагляду (а.с.52-53, т.1);

- актом позапланової оперативної перевірки ДП ВСУ «Стальконструкція»№126 ВАТ «Центростальконструкція»від 05.05.2008р., яким було встановлено допущення на даному підприємстві ряд порушень вимог по охороні праці, зокрема п.2.51 СНиП 111-4-80. в порушення якого допущено демонтаж конструкцій в декількох ярусах по одній вертикалі, а також допущено обрушування конструкцій, які розбираються на перекриття; п.1.11 СНиП 111-1-80, в порушення якого допущено знаходження на території будівельного майданчика осіб без захисних касок ( а.с.56-57 т.1);

- нарядом -допуском на виконання робіт із підвищеною небезпекою від 09.04.2008 року, відповідно до якого на період з 09.04.2008 року по 30.04.2008 року повинні бути виконані роботи з розбирання будівлі електротехнічного заводу м. Вінниця, згідно ПВР (демонтаж плит, покриття, демонтаж рігелів і колон, демонтаж стінового огородження). Зі змістом наряду-допуску, завданням і заходами безпеки ознайомлені ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_33, ОСОБА_21 Відповідальними особами є ОСОБА_3 - виконроб, ОСОБА_4 -начальник дільниці, ОСОБА_8 - бригадир (а.с.69, т.1);

- проектом на виконання робіт „Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці", затвердженого начальником ДП СУ -126 ОСОБА_5 та погоджений головним інженером ОСОБА_23 , п.4 якого передбачена послідовність робіт при демонтажі конструкцій. П. 6 даного Проекту передбачено вимоги з охорони праці, згідно п.п.2,3 якого передбачено, що до знесення будівлі виконроб повинен особисто впевнитись у відсутності людей в середині будівлі, що зноситься, та в зоні обвалення конструкцій. Всі роботи на буд майданчику виконувати тільки в присутності і під керівництвом особи, відповідальної за безпечне переміщення вантажів краном та з дотриманням всіх вимог з охорони праці Відповідальний за безпечне виконання робіт повинен бути призначений наказом (а.с.70-78, т.1);

- Наказом №1 від 07.01.2008 року „Про призначення відповідальної особи з питань охорони праці", відповідно якого відповідальною особою для забезпечення безпечних умов праці працюючих згідно ЗУ „Про охорону праці", СНІП Ш-4-80 правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, правил електро і пожежної безпеки, промсанітарії при розбиранні корпуса №5 Вінницького електротехнічного заводу призначено начальника дільниці ОСОБА_4, а за безаварійну експлуатацію механізмів виконроба ОСОБА_3 (а.с.79, т.1);

- посадовою інструкцією начальника дільниці, яким є ОСОБА_4, затвердженої начальником ДП СУ-126 ОСОБА_5 , згідно п.7 якої на ОСОБА_4 покладено контроль додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до п.2 розділу 4 за правопорушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності, передбачена відповідальність в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України, про що ОСОБА_4 ознайомлено за його особистим підписом (а.с.81-82, т.1);

- посадовою інструкцією виконавця робіт, майстра виробничих дільниць, затвердженої начальником ДП СУ-126 ОСОБА_5, з якою було ознайомлено ОСОБА_3 під підпис, та згідно п.п.3.9,10 розділу 2 якої на нього покладені обов»язки організовувати підготовку виробництва, забезпечити розміщення робітників і бригад, контролювати процес виконання монтажу, ліквідувати причини їх порушення. Установлювати і своєчасно доводити виробничі завдання бригадам і окремим робітникам відповідно до затверджених планів і графіків виробництва. Проводити виробничий інструктаж робітників, заходи, які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, технічної експлуатації, устаткування та інструменту, а також контроль за їх додержанням. (а.с.83-85, т.1);

- інструкцією №1 з охорони праці для монтажника по монтажу металевих і залізобетонних конструкцій, затвердженої начальником ДП СУ-126 ОСОБА_5 (а.с.87-90, т.1);

- інструкцією №2 з охорони праці для електрозварювальника, затвердженої начальником ДП СУ-126 ОСОБА_5(а.с.91-94, т.1);

- інструкцією №3 з охорони праці для стропальників, затвердженої начальником ДП СУ-126 ОСОБА_5(а.с.95-97, т.1);

- дозволом на початок виконання роботи підвищеної небезпеки та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки №099.06.05-45.25.4 від 26.07.2006 року, виданий ДП ВСУ «Стальконструкція»№126 на термін з 26.07.2006р. по 26.07.2009р. (а.с.99, т.1);

- ліцензією на будівельну діяльність ДП ВСУ «Стальконструкція» №126 терміном на 31.05.2005р. по 31.05.2010р. ( а.с.100т.1);

- відповідно до протоколу №14 від 11.01.2008р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пройшли перевірку знань Правил будови та безопарної експлуатації вантажно-підйомних кранів СНіП 111-4-80, а також вступний інструктаж з питань охорони праці відповідно до Журналу реєстрації ( а.с.106,107,109,112 т.1);

- наказом №43к від 13.07.2004 року про прийняття на роботу електрозварювальником ручної зварки по 4-му розряду ОСОБА_6 (а.с.114, т.1);

- копією посвідчення зварника №2/126, відповідно до якого ОСОБА_6 пройшов атестацію для виконання робіт зварювальник а (а.с.115-117, т.1);

- наказом №86к від 19.12.2007 року про прийняття на роботу монтажником по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій 4-го розряду ОСОБА_7 (а.с.128, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №368 від 13.10.2008 року, відповідно до якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлена сполучна травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма (садна на обличчі, поширений крововилив в м'які тканини голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, розриви твердої мозкової оболонки, субарахноїдальні крововиливи над потиличними та скроневими долями, розриви м'якої мозкової оболонки, чисельні вогнища забою та розмізчення головного мозку); закрита тупа травма грудей (садна на грудях, чисельні переломи ребер по декільком анатомічним лініям з обох боків з розривами пристінкової плеври, обох легень, часткові відриви обох легень в ділянці коренів, гемоторакс з обох боків по 50 мл); закрита тупа травма живота (розриви печінки, розрив лівого купола діафрагми, крововиливи в зв'язковий апарат внутрішніх органів, гемоперитонеум); закрита тупа травма органів заочеревинного простору (відрив правої нирки, поширений крововилив в заочеревинний простір); перелом тазу, відкритий перелом лівого стегна (рвані рани на передній поверхні лівого стегна); синці на нижніх кінцівках, що виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо під час падіння на нього стіни зруйнованої будівлі, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_7 є причинний зв'язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий. Виявлені під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 морфологічні ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, в причинному зв'язку зі смертю не стоять (а.с.213-215, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №371 від 13.10.2008 року відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлена сполучна травма тіла: закрита хребтово-спинномозкова травма (переломовивих на рівні між 1 та 2 грудними хребцями з ушкодженням зв'язкового апарату та стисканням спинного мозку на цьому рівні); закрита тупа травма грудей (садно на правому надпліччі ззаду, переломи ребер з обох боків з ушкодженням пристінкової плеври, розривом легеневої тканини, гемоторакс з обох боків по 300 мл); закрита тупа травма живота (розрив печінки); садна на ногах, що виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо під час падіння на нього стіни зруйнованої будівлі, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_6 є причинний зв'язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий (а.с.216-217, т.1);

- висновком судової будівельно - технічної експертизи №851/2701 від 10.11.2011 року, яким встановлено, що при здійсненні демонтажних робіт по розбиранню конструктивних елементів приміщень виробничого корпусу №2 з прибудовами ( №5, відповідно до позначення інвентаризаційної справи БТІ), розташованого на території бувшого підприємства ВАТ „Вінницький електротехнічний завод" по вул. 50-річчя Перемоги, 34 в місті Вінниці, виконавцями даних робіт були порушені вимоги п.2.51, п.12.43, СНиП ІІІ-4-80* „Техника безопасности в строительстве", вимоги п.7.2.1.5, п.7.2.1.7, п.7.2.3.1, п.7.2.3.8, п.7.2.4.3 „Правил безпеки при реконструкції будівель та споруд промислових підприємств", затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 02.04.2001р., №151 (ДНАОП 45.2-1.12-01), а також не виконані положення розділу 4.1, п.18 розділу 6, проекту виконання робіт: „Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниця", (шифр 60-07 ПВР), 2007р., який погоджений головним інженером ДП СУ-126 ОСОБА_23 та затверджений начальником ДП СУ-126 ОСОБА_5

При проведені експертизи, з у рахуванням наданих на дослідження матеріалів, було встановлено, що під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, по демонтажу конструкцій виробничого корпусу №2 з прибудовами (літ. №5, відповідно до позначення інвентаризаційної справи БТІ), розташованого на території бувшого підприємства ВАТ „Вінницький електротехнічний завод" по вул. 50-річчя Перемоги, 34 в місті Вінниці, виконавцями даних робіт були порушені вимоги п.2.51, СНиП ІІІ-4-80*, (дивись відповідь на питання постанови за №№1, 10, 12), що співпадає з висновком комісії по розслідуванню нещасного випадку, який стався 18.04.2008 року, за назвою: „Акт спеціального розслідування групового нещасного випадку що стався 18.04.2008р. о 11 годині 30 хвилин на дочірньому підприємстві „Вінницьке спеціалізоване управління „Сталь конструкція" №126 ВАТ „Ценростальконструкція", код 01413649 від 30.05.2008р., м. Вінниця, затверджений начальником теруправління Держгірпромнагляду по Вінницької області, ОСОБА_31 (а.с.54-64, т.2).

- висновком судової інженерно - технічної експертизи №41 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» від 29.03.2012 року, яким встановлено, що з технічної точки зору причиною нещасного випадку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент події було знаходження працівників в небезпечній зоні траєкторії падіння стіни при розбиранні будівлі методом обрушень, що не відповідало до вимог нормативних документів з охорони праці. Ознайомлення працівників зі змістом наряду-допуску, завданням та заходами безпеки в об»ємах «Інструкцій з охорони праці…» не створювало передумов технічного характеру для знаходження працівників в небезпечній зоні траєкторії падіння стіни при розбирання будівлі. З технічної точки зору в наданій ксерокопії наряду-допуску, технологічних операцій, що знаходяться в причинному зв»язку зі знаходженням потерпілих на момент події в небезпечній зоні траєкторії падіння стіни не встановлено.

Дії виконроба ОСОБА_3 при проведенні робіт по розбиранню будівлі електротехнічного заводу на момент події при організації «в пределах порученного участка работы в соответствии с проектом производства работ, осуществлении контроля за соблюдением рабочими инструкцый по охороне труда», перевірки якості виконаних робіт, виконанні заходів, які забезпечують виконання правил охорони праці, а також контролю за їх додержанням, створювали передумови технічного характеру для знаходження працівників в межах небехпечної зони падіння стіни, що, з технічної точки зору не відповідало вимогам нормативних документів і перебувало у причинному зв»язку з настанням події в описаній ситуації (а.с.92-97, т.2).

Суд критично оцінює покази підсудних щодо невизнання ними своєї вини, оскільки їх покази спростовуються показами зазначених вище потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а тому розцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Суд також критично оцінює висновок Експерта №41 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» від 29.03.2012 року в частині дій ОСОБА_4, в якому експертом зазначається, що дії останнього при організації робіт по розбиранню будівлі електротехнічного заводу на момент події при здійсненні ним «в пределах руководимого участка общего руководства по организации охраны труда на обьекте», керівництва виробничо-господарскою діяльністю дільниці, забезпеченні виконанні планових завдань, координації роботи виконавців робіт, не створювало передумов для знаходження працівників в межах небезпечної зони падіння стіни.

В діях ОСОБА_4 конкретних дій ( бездіяльності), згідно його посадової інструкції та діючих нормативних документів з питань охорони праці, що перебувають у причинному зв»язку з настанням події в описаній ситуації з технічної точки зору не встановлено. Знаходження ОСОБА_4 за межами дільниці проведення робіт, створювало для нього перешкоди технічного характеру для здійснення контролю за додержанням працюючими правил і норм охорони праці ( а.с.97 т.2).

Оскільки згідно ст. 67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

В даній статті закріплено принціп вільної оцінки доказів, суть якого полягає в тому, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням і що жодні докази для нього не мають наперед встановленої доказової сили.

Даний висновок у вказаній частині не грунтується на матеріалах справи та спростовується показами зазначених вище свідків совокупністю усіх зібраних по справі доказах, показами самих підсудних.

Зокрема, підсудуними не заперечується той факт, що демонтаж приміщеня здійснювався при наявності залишків реконструкції, зокрема стіни, яка в подальшому впала, що було не допустимим, є грубим порушенням будівельних норм, техніки безпеки, ПВР, СНіПу та стало в подальшому причиною трагічних наслідків.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №851/2701 від 10.11.2011р. демонтаж двох і більше ярусів по одній вертикалі не допускається. А даний демонтаж відбувався, що було встановлено під час судового слідства совокупністю усіх доказів. ОСОБА_4 же наказом був призначений відповідальним за безпечне виконання робіт. Контроль за додержанням працюючими правил і норм охорони праці, виробничої трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку входило до його посадових обов»язків. Останній, кожного дня, в тому числі 18.04.2008р. був на дільниці та спостерігав за станом здійснюваних робіт, обстежував об»єкт, а тому мав технічну можливість зупинити демонтаж плит, до повного знесення залишків реконсрукціїї 3-4 поверхів, тим самим ліквідувати небезпеку і такий порядок був передбачений Правилами виконання робіт, яких він зобов»язаний був дотримуватись сам та проконтролювати дотримання підлеглими йому працівниками.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_4 також зазначив, що йому було відомо, що під час демонтажу об»єкту, було виявлено ліфтову шахту, під час розбирання якої, одна сторона плит сама впала на перекриття другого поверху, що не було передбачено ПВР, що знову ж таки зобов»язувало його відповідно до займаної ним посади, зупинити роботу по демонтажу та звернутися до інженерів з вимогою внести зміни до ПВР, чого не було ним зроблено.

Таким чином вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

За викладених обставин, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 272 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людей.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 272 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людей.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3, суд приймає до уваги те, що він раніше не судимий, злочин ним вчинено вперше, вину не визнав, не розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину вперше, позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4, суд приймає до уваги те, що він раніше не судимий, злочин ним вчинено вперше, вину не визнав, не розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину вперше та позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що пом'якшують їх покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення.

Що стосується матеріальних збитків, то позовні вимоги підлягають задоволенню в межах реально понесених витрат та підтвердженими квитанціями про їх оплату в сумі 16001 грн.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілим моральних і фізичних страждань з урахуванням ступеню вини підсудних, їх матеріальне становище, грубе порушення техніки безпеки самим ОСОБА_6, та оцінює матеріальну шкоду в сумі 20 000 грн.

В силу ст. 93 КПК України з підсудних підлягають відшкодуванню витрати потерпілих на послуги адвоката в сумі 6000 грн.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років обмеження волі з позбавленням права займати посади, наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями строком на три роки.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права займати посади, наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями строком на три роки.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням -з іспитовим строком три роки кожному.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов'язки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_6 задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 16001 ( шістнадцять тисяч одна ) грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч ) грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 6000 ( шість тисяч ) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 15 293 ( п»ятнадцять тисяч двісті дев»яносто три ) грн. 60 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: