Вирок

від 18.06.2012 по справі 1-463/2011

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело 1/0516/65/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 червня 2012 року Дружковский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Лебеженко В.А.

при секретаре Слободкиной Т.И.

с участием потерпевшего ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_11защитника ОСОБА_16

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Изюм Харьковской области, украинка, гражданка Украины, имеющая среднее образование, разведена, ранее не судима, инвалид 3 группы, проживающая по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

21 августа 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_1, между подсудимой ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в ходе которой подсудимая ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла потерпевшему ОСОБА_1 несколько ударов по лицу (точное количество не установлено) и один удар ногой по правой голени, в результате чего потерпевшему ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения в виде: ссадины нижнего века левого глаза и двух ссадин правой голени.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что ранее она состояла в браке с ОСОБА_1 В воскресенье, 21 августа 2011 года ОСОБА_1 пришел домой вместе со своим другом ОСОБА_12 в состоянии алкогольного опьянения. Между нею и ОСОБА_1 произошел скандал. ОСОБА_1 стал ее выгонять из квартиры. Она взяла свою сумочку, ОСОБА_1 стал вырывать ее у нее из рук, после чего вытрусил из сумки кошелек, забрал ключи от квартиры, а затем нанес ей один удар по лицу. Когда она нагнулась за сумкой, ОСОБА_1 ударил ее ногой и вытолкнул из своей квартиры, после чего она уехала к своей матери в Харьковскую область. Она в тот день потерпевшего ОСОБА_1 не била, возможно, телесные повреждения у него образовались, когда она отмахнулась от него, защищаясь. В милицию по данному факту она не обращалась. Лечение в медучреждениях не проходила.

Несмотря на полное непризнание своей вины, вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что подсудимая ОСОБА_1 его бывшая супруга, с которой в феврале 2012 года он расторгнул брак. Он работал по контракту инженером-механиком на судне. Вернувшись с очередного рейса, он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в размере 200000 грн., которые похитила ОСОБА_1, когда он был в плавании, и через подставных лиц, тайно приобрела на эти деньги себе квартиру, сделала в ней евроремонт.

На этой почве 21 или 22 августа 2011 года, точную дату он уже не помнит, у него с ОСОБА_1 возник скандал. ОСОБА_1 сообщила ему, что квартиру она купила своему сыну от первого брака. Он стал ее выгонять из своей квартиры, требовал, чтобы она отдала ключи от его квартиры, но она отказывалась. Тогда он взял у нее сумку и забрал у нее ключи. В это время ОСОБА_1 набросилась на него и расцарапала ему лицо, после чего нанесла ему удар ногой по правой ноге и выбежала из квартиры. В подъезде она встретила соседей ОСОБА_14 и сказала им, что якобы он ее избил и что она пойдет в милицию и снимет побои. Но он ее в тот день не бил. На следующий день или через день, точную дату он уже не помнит, он по данному факту обратился в милицию. В тот день, во время скандала с ОСОБА_1, в его квартире также присутствовали его брат ОСОБА_15 и его друг ОСОБА_12, которые все видели.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в августе 2011 года к ОСОБА_1 приехал его одноклассник ОСОБА_12 В тот день, когда он, ОСОБА_12 находились в квартире у его брата ОСОБА_1, то между ОСОБА_1 и ОСОБА_1 возник скандал. В процессе скандала подсудимая ОСОБА_1 ударила ОСОБА_1 ногой и вцепилась ему в лицо. В результате этого, у ОСОБА_1 на лице была кровь, было разодрано веко, ушиб, царапины. До этого скандала, каких-либо повреждений на лице у ОСОБА_1 не было.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_1 это ее родная сестра. В августе 2011 года ОСОБА_1 приехала к матери, которая проживает в Харьковской области и сообщила ей, что в семье неприятность: муж выгнал ее из квартиры и ударил. У нее на щеке она увидела синяк, была разбита губа, на руках кровоподтеки, также болела спина. После этого ОСОБА_15 звонил ей и угрожал.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_1 это его мать. Около 9 лет она состояла в браке с потерпевшим ОСОБА_1 Во второй половине августа 2011 года, точную дату он уже не помнит, ОСОБА_1 сообщила ему по телефону, что между ней и ОСОБА_1 произошла ссора, в результате которой последний ее ударил. Он вместе со своим тестем ОСОБА_8 поехал в Дружковский ГО ГУМВД в Донецкой области, чтобы узнать, что делать. Там им сказали, что необходимо обратиться к участковому и снять побои. Однако, мама отказалась обращаться в милицию с заявлением. На следующий день, он приехал к ней и увидел, что на ее лице, на губе имеется рассечение, синяк на подбородке слева, на руках кровоподтеки от пальцев рук.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования №337 от 25.08.2011 года у ОСОБА_1 было обнаружено: ссадина нижнего века и две ссадины правой голени, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок им указанный и относятся к легким телесным повреждениям. Со слов свидетельствуемого: 21 августа 2011 года около 16 часов ногтями рук царапали лицо и один раз ногой ударили по правой голени. Сознание не терял. Не падал. Из представленной справки №1588 видно, что ОСОБА_1 22 августа 2011 года, в 10 часов 20 минут обращался за медицинской помощью в ГБ №2 г.Дружковки, где был осмотрен травматологом, диагноз: ушиб правой голени, ссадина лица (а.м. л.д.9).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №337/34 от 6 июня 2012 года при освидетельствовании у ОСОБА_1 были обнаружены: ссадина нижнего века левого глаза и две ссадины правой голени.

Эти повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и относятся к легким телесным повреждениям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет данных обстоятельств случая. Но можно говорить о том, что повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 при освидетельствовании, то есть ссадина нижнего века левого глаза от действия ногтя руки человека, а ссадины голени от ударов обутой ногой.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана, и ее действия следует квалифицировать по ст.125 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение легкого телесного повреждения.

Что касается даты совершения преступления, то, несмотря на то, что потерпевший ОСОБА_1 в своей жалобе о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 указал, что событие преступления имело место 22 августа 2011 года, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное преступление было совершено 21 августа 2011 года примерно в 16 часов 00 минут в квартире АДРЕСА_1, что также подтверждается результатами проверки, проведенной УИМ Дружковского ГО ГУ УМВД Украины в Донецкой области по заявлению ОСОБА_1 указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 года.

Суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_1 данных ею в ходе судебного следствия, в части того, что она не причиняла потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений, так как данные показания противоречат показаниям самого потерпевшего ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_5, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также заключению судебно-медицинской экспертизы №337/34 от 6 июня 2012 года, согласно которой имеющиеся повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 при освидетельствовании, то есть ссадина нижнего века левого глаза от действия ногтя руки человека, а ссадины голени от ударов обутой ногой.

Более того, подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании не отрицала, что 21 августа 2011 года между нею и ОСОБА_1 произошла ссора, а также подтвердила, что до указанной ссоры у потерпевшего ОСОБА_1 каких-либо видимых телесных повреждений на лице и ноге она не видела. Также, подсудимая ОСОБА_1 допускала, что возможно телесные повреждения у ОСОБА_1 образовались, когда она от него отмахнулась.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 также подтвердил, что до указанной ссоры у потерпевшего ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 года в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_1 было установлено, что 21.08.2011 года около 16 часов 00 минут ОСОБА_1 находился по месту жительства. Так же по месту жительства находилась жена заявителя ОСОБА_1 Между последними возникла словесная ссора из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ОСОБА_1 причинила ОСОБА_1 согласно акту СМО №337 от 25.08.2011 года легкие телесные повреждения (о.м. л.д.1).

Суд также критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_1 данных ею в ходе судебного следствия, в части того, что потерпевший ОСОБА_1 в ходе ссоры нанес ей один удар рукой по лицу, один удар ногой, а она лишь защищалась, поскольку каких-либо документально подтвержденных доказательств указывающих на данные обстоятельства суду предоставлено не было.

Что касается показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, то суд относится к ним критически, так как данные свидетели не были прямыми очевидцами ссоры между ОСОБА_1 и ОСОБА_1 Об обстоятельствах происшедшего им известно со слов подсудимой ОСОБА_1, показания которой, противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_13 а также акту СМО №337 от 25.08.2011 года, заключению судебно-медицинской экспертизы №337/34 от 6 июня 2012 года, а также обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_1, которые указанны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 года.

Каких-либо данных о наличии телесных повреждений у подсудимой ОСОБА_1, кроме показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые являются близкими родственниками подсудимой, суду не предоставлено. Суд считает, что давая такие показания, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пытаются смягчить вину подсудимой ОСОБА_1

Таким образом, анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, позицию подсудимой ОСОБА_1, занятую ею в ходе судебного следствия, суд рассматривает, как средство защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, тот факт, что она ранее не судима, является инвалидом третьей группы, со слов работает без оформления трудовых отношений, ее состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

Избирая вид наказания, суд, учитывая тот факт, что подсудимая имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, приходит к выводу о нецелесообразности назначать подсудимой ОСОБА_1 наказание в виде исправительных работ или общественных работ, а считает необходимым избрать ей наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу потерпевшим ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_1 о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 10000 грн. и затраты на правовую помощь в размере 300 грн. (л.д.3-4).

В судебном заседании гражданский истец ОСОБА_1 поддержал свои исковые требования, просит суд взыскать с ОСОБА_1 в его пользу моральный ущерб в размере 10000 грн., поскольку действиями ОСОБА_1 ему были причинены моральные страдания: он был унижен терпя побои и надругательства от человека, которого раньше любил и уважал. За защитой своих прав он был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату, юридические услуги которого обошлись ему в 300 грн.

В судебном заседании гражданский ответчик ОСОБА_1 исковые требования ОСОБА_1 не признала и пояснила, что не причиняла последнему никаких моральных страданий.

Согласно ст.328 УПК вынося обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью, частично, либо отказывает в нем.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что действиями подсудимой ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_1 действительно был причинен моральный вред, в виде душевных переживаний, перенесенных им в связи с противоправным поведением подсудимой, повлекших нарушение ее нормальных жизненных связей и причинении легких телесных повреждений.

С учетом характера моральных страданий, их продолжительности, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины подсудимой, ее материального положения и иных обстоятельств по делу, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере по 1000 грн., а также расходы на правовую помощь в размере 300 грн.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Судебных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба причиненного преступлением 1000 (одну тысячу) гривен 00 коп., а также расходы на правовую помощь в размере 300 (триста) гривен 00 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.

Судья: