Рішення

від 04.07.2012 по справі 10/5005/4725/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12р. Справа № 10/5005/4725/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ВУСО" ( м. Донецьк)

до В-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед"

(м. Дніпропетровськ )

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трансфер" ( м. Миколаїв)

Третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 223 000 грн. 00 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. від 03.01.12р.)

Від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник (дов. від 08.12.11р.)

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1 ( Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" ) та Відповідача-2 ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трансфер" ), в якому просить суд:

- стягнути з Відповідача-1 ( Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" ) на свою користь суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990 грн. 00 коп.;

- стягнути з Відповідача-2 ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трансфер" ) на свою користь суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 198 010 грн. 00 коп.

Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги: на автодорозі Одеса - Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля МАЗ 6303 08, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_4, та автомобіля КАМАЗ 5320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав на праві користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Трансфер"за договором найму транспортних засобів від 04.04.2009 р., під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ЗАТ "СК "ВУСО" автомобіль МАЗ 6303 08, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ МВС Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області № 53/4036 від 07.05.2010 р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. Його вина чітко встановлена постановою ДІМ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області № 56 від 21.04.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи

Згідно умов договору страхування СК "ВУСО" сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 223 000 грн. 00 коп. На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, мас до особи, відповідальної за завдану шкоду. Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникла право вимоги до ТОВ "Агро-Трансфер"про відшкодування завданої шкоди в сумі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 223 000 грн. 00 коп. Цивільна відповідальність ТОВ "Агро-Трансфер" на момент настання страхової події була застрахована в СК "Дніпроінмед" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8712022, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 25 500 грн. 00 коп., та франшизу в сумі 510 грн. 00 коп.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем не було надано доказів настання цивільно-правової відповідальності, а саме постанови районного суду про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де встановлена вина зазначеного водія. Також, Відповідач вказує на те, що було неправомірно виплачено страхове відшкодування саме Страхувальнику, а не Вигодонабувачу, не було надано доказів страхування автомобіля МАЗ 6303 08, д/н НОМЕР_1, оскільки надана копія договору добровільного страхування наземного транспорту № 092626-02-15-01 від 26.03.2010р. не містить таких даних. Відсутні і докази того, що під час настання ДТП договір діяв, а саме не надано документ, який би підтверджував сплату страхувальником відповідного страхового платежу у строки, передбачені договором. Також, Відповідач зазначає на відсутність доказів того, що на момент ДТП страхове покриття діяло, а саме не надано жодних доказів того, що водій ОСОБА_4 керував під час ДТП автомобілем МАЗ 6303 08, д/н НОМЕР_1 на законних підставах. Відсутнє підтвердження фактичних витрат саме в розмірі 223 000 грн. 00 коп.

Представник Відповідача-2 вдруге на виклик суду в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте установою пошти з відміткою „вибула". Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що підприємство значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Третя особа ( ОСОБА_1 ) у судове засідання не з"явилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 повідомив суд про наступне: він був учасником аварії, що сталася в квітні 2010 року між Камаз, номер НОМЕР_2, яким керував і МАЗ. Стосовно цієї аварії пояснив, що в її спричиненні він не винен, зіткнення сталося на його смузі дороги, коли автомобіль МАЗ виїхав на його зустрічну смугу. Після аварії він був в тяжкому стані і отримував медичну допомогу. Тоді як ДАІ оформляли ДТП, він не знає. До суду по даній аварії його жодного разу не викликали, документів ніяких він не отримував, до відповідальності не притягувався. ОСОБА_1 важає себе невинуватим і вимоги до підприємства де він працює незаконними.

Представником Позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для вирішення питань пов"язаних із достовірністю показань водіїв та оцінки їх дій під час ДТП. Таке клопотання, за обґрунтуванням Позивача заявлене через недбалість правоохоронних органів та відсутність постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним ДТП.

Представник Відповідача-1 проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи заперечував, зазначаючи на відсутності підстав для її призначення в межах цієї справи, а також на те, що висновки такої експертизи будуть стосуватися безпосередньою фізичної особи ОСОБА_1, яка не є стороною у спорі, а лише приймає участь у розгляді справи в якості третьої особи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що предметом спору по цій справі не є притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ДТП, господарський суд відхилив клопотання Позивача про призначення по справі відповідної експертизи, та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена судом вступна та резолютивна частина рішення.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 р. на автодорозі Одеса - Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі -ДТП ), за участю автомобіля МАЗ 6303 08, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_4, та автомобіля КАМАЗ 5320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ( працюючого в ТОВ "Агро-Трансфер" ).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в Позивача автомобіль МАЗ 6303 08, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ МВС Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області № 53/4036 від 07.05.2010 р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 (пп. "б") Правил дорожнього руху України.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2010 р. зазначається, що при проведенні огляду місця події встановлено, що місце ДТП знаходиться на 347 км. + 309 км автодороги Одеса-Мелітополь , між селами Братське та Степне, Нижньосірогозького району Херсонської області. Покриття дороги асфальтобетонне, сухе. На момент огляду місця події автомобіль КАМАЗ держ. номер НОМЕР_2 розташований передньою частиною поряд з правим узбіччям та задньою частиною по середині дороги в напрямку руху до м. Мелітополь , до вказаного автомобіля позаду приєднаний причеп держ. номер НОМЕР_4, який стояв передньою частиною на лівій смузі руху в напрямку м. Мелітополь, задньою частиною по середині дороги. Кабіна Намазу, з передньої частини деформована, лобові стекла відсутні розташовані на узбіччі на проти кабіни Намазу на відстані 3 метрів. На момент огляду місця події автомобіль МАЗ держ. номер НОМЕР_1 розташований передньою частиною на лівому збіччі в напрямку руху до м. Каховка, задньою по середині дороги , до нього приєднаний причеп держ. номер НОМЕР_5, який розташований передньою частиною по середині дороги а задньою на правій смузі руху до м. Каховка. Правий бік кабіни МАЗу деформовано кузов та причеп МАЗу завантажений ячменем. На відстані 18 м від правого заднього колеса МАЗу на правій смузі руху в напрямку м. Мелітополь на асфальтобетонному покритті дороги знаходиться слід гальмування довжиною 21 м.

Також в постанові зазначається, що під час опитування ОСОБА_1, він зазначив - що дорожньо-транспортна пригода можливо виникла з його вини розуміє. З вищевказаного слідує, що гр. ОСОБА_1 своїми діями порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 б) керував транспортним засобом у стані втоми, що призвело до виїзду його транспортного засобу на зустрічну смугу руху та подальшого зіткнення з транспортним засобом який рухався йому на зустріч.

Як зазначалося вище, сам ОСОБА_1 ( як третя особа у розгляді цієї справи ) не погоджується з вказаною постановою і вважає себе не винним, оскільки зіткнення сталося на його смузі дороги, коли автомобіль МАЗ виїхав на його зустрічну смугу. За його твердженням, не спростованим Позивачем - після аварії він був в тяжкому стані і отримував медичну допомогу і наслідки оформлення ДТП йому не відомі. До суду по даній аварії його жодного разу не викликали, документів ніяких не отримував, до відповідальності не притягався.

Ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, страхувальник ( чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної і пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Враховуючи вищезазначені пояснення Третьої особи, Позивачем не надано суду доказів настання цивільно-правової відповідальності, а саме, не-надано постанову районного суду про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де встановлена вина зазначеного водія.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку надає Позивач, не може вважатися безперечним доказом вини водія ОСОБА_1 у ДТП, оскільки відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не є належним доказом вини, оскільки такими доказами є або вирок суду у кримінальні справі, що набрав законної сили, або постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України. Таким чином, належним доказом вини водія ОСОБА_1 є постанова в адміністративній справі, а не постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, винесена слідчим.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаних приписів ГПК України, Позивач не надав суду безперечних доказів наявності вини водія ОСОБА_1 в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди зазначеної у позові.

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє Позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Позивача - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.07.2012 р.

Суддя І.М. Кощеєв