Окрема ухвала

від 03.07.2012 по справі 3/5014/764/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ОКРЕМА УХВАЛА

03.07.12 Справа № 3/5014/764/2012.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі:

головуючий у колегії - Секірський А.В.,

суддя - Москаленко М.О.,

суддя - Фонова О.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Расцвет», м. Луганськ

про стягнення 102000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а:

В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа №3/5014/764/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача борг у сумі 102000,00 грн. як безпідставно отримана орендна плата.

Ухвалою від 24.05.2012 по справі №3/5014/764/2012 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Расцвет», м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 22-Б, ідентифікаційний код 23486293.

Ухвалами від 24.05.2012 та від 12.06.2012 суд зобов'язав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Расцвет»надати пояснення на позовну заяву з доказами надсилання позивачу та відповідачу; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; документи, що підтверджують право власності на торговий павільйон за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная (район 9-ої міської лікарні); договір оренди будівлі, споруди (іншого об'єкту нерухомості), укладеного між ТОВ «Расцвет»та ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) -оригінал для огляду у судовому засіданні, належну копію - до справи; докази внесення орендної плати орендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (з зазначенням суми внесків).

Вимоги суду викладені в ухвалах від 24.05.2012 та від 12.06.2012 ТОВ «Расцвет»виконані не були, витребувані матеріали не надані, представник третьої особи у судові засідання у справі не прибув.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Невиконання вимог процесуального закону ТОВ «Расцвет», а також відповідних ухвал суду свідчить про зловживання наданими стороні процесу приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України процесуальними правами. Суд доходить висновку, що вказані дії ТОВ «Расцвет»направлені на перешкоджання розгляду господарського спору в строки, передбачені процесуальним законом, і штучне затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України як до прав, так і до обов'язків сторін належать, у т.ч:

· брати участь в судових засіданнях,

· подавати докази,

· брати участь у дослідженні доказів,

· давати усні та письмові пояснення господарському суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу є порушенням вищезазначеного припису.

Згідно з ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийнят тя обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законом відповідальність.

Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Також суд звертає увагу керівника ТОВ «Расцвет», що в разі подальшого ігнорування вимог ухвал суду, яке призведе до затягування розгляду справи, суд в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України направить повідомлення до Прокуратури Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

у х в а л и л а:

1. Надіслати окрему ухвалу керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Расцвет».

2. Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Расцвет»розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 03.08.2012.

Головуючий суддя А.В. Секірський

Суддя М.О. Москаленко

Суддя О.С. Фонова