Ухвала

від 02.07.2012 по справі 2-2704/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.07.2012

Справа № 2-2704/12

У Х В А Л А

іменем україни

19 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Тичковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів. Просив забезпечити докази шляхом витребування: у КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» -інформації, чи зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію даного права власності; у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»-інформації, чи зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію даних прав власності; у Шевченківської в місті Києві районної державної адміністрації - інформації, чи являється учасником статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп», код ЄДРПОУ 22899521, ОСОБА_2, а також в якій частці.

Свою заяву він мотивував тим, що ним було подано до суду позов про стягнення боргу із солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 1 400 000 грн. У ході підготовки позову до суду йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 намагається приховати докази своєї платоспроможності шляхом продажу свого нерухомого майна, що може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його вимог, а тому необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне боржнику ОСОБА_2 майно, проте у позивача відсутні докази наявності у боржника майна.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і заяви про забезпечення доказів, позивач 10 вересня 2010 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 175 000 доларів США, що по курсу НБУ складало 1 400 000 грн. і зобов'язався повернути ці кошти до 10 січня 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою, проте у вказаний строк не повернув борг.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні доказів наявності у відповідача ОСОБА_2 майна, яким можливо було б забезпечити даний позов, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати: у КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» -інформації, чи зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію даного права власності; у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»-інформації, чи зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію даних прав власності; у Шевченківської в місті Києві районної державної адміністрації - інформації, чи являється учасником статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп», код ЄДРПОУ 22899521, ОСОБА_2, а також в якій частці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дена ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати надати суду:

комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»-інформацію, чи зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію даного права власності;

комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»-інформацію, чи зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію даних прав власності;

Шевченківську в місті Києві районну державну адміністрацію -інформацію, чи являється учасником статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп», код ЄДРПОУ 22899521, ОСОБА_2, а також в якій частці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Я. Волчко