Постанова

від 06.04.2012 по справі 1915/3787/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/3787/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 33/1990/61/12 Доповідач - Іващенко О.Ю. Категорія - ст.352 МК України

П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.352 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, зокрема:

сідельного тягача марки "VOLVO FL10.320", шасі НОМЕР_1, що знаходиться у головного механіка ТОВ "ОСОБА_2 Транспорт Сервіс" ОСОБА_3 (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44);

автомобіля марки "RENAULT KANGOO RAPID 1.9D", шасі НОМЕР_2, що знаходиться у головного механіка ТОВ "ОСОБА_2 Транспорт Сервіс" ОСОБА_3 (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44);

сідельного тягача марки "DAF 95 XF.380", шасі № НОМЕР_3, що знаходиться у директора ТОВ "Світлана" ОСОБА_4 (юридична адреса: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Лисенка, 37);

сідельного тягача марки "VOLVO FH12.420", шасі НОМЕР_4, що знаходиться у директора ТОВ "КАНІС ТРАН СС" ОСОБА_5 (м. Черкаси, вул. Смілянська, 121/57);

напівпричіпа марки "VAN HOOL", шасі № НОМЕР_5, власник ТОВ "Агротранс", що знаходиться у директора ОСОБА_6 (юридична адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 1);

автомобіля марки "MERCEDES BENZ 108 CDI VITO", шасі НОМЕР_6, що знаходиться у ОСОБА_7 (АДРЕСА_1);

напівпричіпа-цистерни марки "BURG ВРО 12-24Z", шасі НОМЕР_7, що знаходиться у директора ТОВ "Слобода Ко" ОСОБА_8 (юридична адреса: Київська область, Макарівський район, с Червона Слобода, вул. Заводська, 1);

сідельного тягача марки "DAF 95.360 ATI", шасі НОМЕР_8, що знаходиться у ОСОБА_9: (АДРЕСА_2);

сідельного тягача марки "DAF 95 XF.380", шасі НОМЕР_9, що знаходиться у ОСОБА_10 (АДРЕСА_3);

напівпричіпа марки "РACTON 3442 PL-5", шасі НОМЕР_10, що знаходиться у ОСОБА_11 (АДРЕСА_4);

сідельного тягача марки "VOLVO FH12 340", шасі НОМЕР_11, що знаходиться у механіка ТОВ "ОСОБА_2 Транспорт Сервіс" ОСОБА_12 (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44);

напівпричіпа-цистерни марки "PAUL POTS 22", шасі НОМЕР_12 що знаходиться у механіка ТОВ "ОСОБА_2 Транспорт Сервіс" ОСОБА_12 (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44);

напівпричіпа марки "SCHMITZ SPR24", шасі НОМЕР_13, що знаходиться у ОСОБА_13 (АДРЕСА_5).

22 березня 2012 року адвокат ОСОБА_1, через Тернопільський міськрайонний суд, подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу від 21 березня 2012 року на вищевказану постанову.

Ознайомившись з апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка подана з порушенням строку на апеляційне оскарження та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляцію повернути апелянту виходячи з наступного.

За змістом ч.8 ст.393 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил, визначається кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з адміністративної справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України винесена Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 06 березня 2012 року, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дану постанову поступила в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 22 березня 2012 року, тобто, після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, перебіг якого почався з дня винесення оскаржуваної постанови, тобто 06 березня 2012 року і закінчився 16 березня 2012 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_1 зазначає, що в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, оскільки перебував у відрядженні, попередньо подавши суду першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Оскільки прийняття спірного судового рішення відбулося за відсутності ОСОБА_2, про що їм стало відомо 19.03.2012 року, а копію оскаржуваної постанови вони отримали 21.03.2012 року, вважає що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 слідує, що останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, однак не з'явився в судове засідання, подавши клопотання про його перенесення у зв'язку з виїздом у відрядження за межі України (т.8 а.с.10; 11).

В матеріалах відсутні належні докази поважності причин пропуску ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.294 КУпАП, і зокрема докази перебування ОСОБА_2 у відрядженні за межами України, як на час розгляду справи відносно нього судом, тобто 06 березня 2012 року так і протягом часу наданого йому для подачі апеляційної скарги, в період з 06 по 16 березня 2012 року. При цьому, наявна у справі копія наказу ОСОБА_2 від 05.03.2012 року про направлення себе у відрядження, за відсутності інших належних доказів знаходження його у вказаний період за межами України, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За вищевказаних обставин, вважаю що у поновленні строку адвокату ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України, слід відмовити, за пропуском строку на апеляційне оскарження, повернувши скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України, повернувши скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко