Справа № 1915/3787/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 33/1990/150/12 Доповідач - Іващенко О.Ю. Категорія - ст.352 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою директора ТОВ "Світлана" ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.352 МК України,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, зокрема:
сідельного тягача марки "VOLVO FL10.320", шасі НОМЕР_1, що знаходиться у головного механіка ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1);
автомобіля марки "RENAULT KANGOO RAPID 1.9D", шасі НОМЕР_14, що знаходиться у головного механіка ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1);
сідельного тягача марки "DAF 95 XF.380", шасі НОМЕР_2, що знаходиться у директора ТОВ "Світлана" ОСОБА_1 (юридична адреса: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Лисенка, 37);
сідельного тягача марки "VOLVO FH12.420", шасі НОМЕР_3, що знаходиться у директора ТОВ "КАНІС ТРАН СС" ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);
напівпричіпа марки "VAN HOOL", шасі НОМЕР_4, власник ТОВ "Агротранс", що знаходиться у директора ОСОБА_5 (юридична адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 1);
автомобіля марки "MERCEDES BENZ 108 CDI VITO", шасі НОМЕР_5, що знаходиться у ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);
напівпричіпа-цистерни марки "BURG ВРО 12-24Z", шасі НОМЕР_6, що знаходиться у директора ТОВ "Слобода Ко" ОСОБА_7 (юридична адреса: Київська область, Макарівський район, с Червона Слобода, вул. Заводська, 1);
сідельного тягача марки "DAF 95.360 ATI", шасі НОМЕР_7, що знаходиться у ОСОБА_8: (АДРЕСА_4);
сідельного тягача марки "DAF 95 XF.380", шасі НОМЕР_8, що знаходиться у ОСОБА_9 (АДРЕСА_5);
напівпричіпа марки "РACTON 3442 PL-5", шасі НОМЕР_9, що знаходиться у ОСОБА_10 (АДРЕСА_6);
сідельного тягача марки "VOLVO FH12 340", шасі НОМЕР_10, що знаходиться у механіка ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_11 (юридична адреса: АДРЕСА_1);
напівпричіпа-цистерни марки "PAUL POTS 22", шасі НОМЕР_11, що знаходиться у механіка ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_11 (юридична адреса: АДРЕСА_1);
напівпричіпа марки "SCHMITZ SPR24", шасі НОМЕР_12, що знаходиться у ОСОБА_12 (АДРЕСА_7).
03 вересня 2012 року директор ТОВ "Світлана" ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Тернопільської області, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк подання апеляційної скарги та скасувати вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України, в частині прийняття рішення про конфіскацію майна, належного на праві власності ТОВ "Світлана", а саме сідельного тягачамарки "DAF95 XF."шасі НОМЕР_13.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданою директором ТОВ "Світлана" ОСОБА_1, апеляційною скаргою, вважаю, що апелянту слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом та повернути подану скаргу виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, директор ТОВ "Світлана" ОСОБА_1 не наділений жодним вищезазначеним процесуальним статусом, який надає право на оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, а тому подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.
За даних обставин вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги директора ТОВ "Світлана" ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ст.352 МК України, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити директору ТОВ "Світлана" ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 відносно ОСОБА_2 за ст.352 МК України та повернути скаргу апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко
Суд | Апеляційний суд Тернопільської області |
Дата ухвалення рішення | 10.09.2012 |
Оприлюднено | 07.11.2012 |
Номер документу | 27183672 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Ромазан В. В.
Адмінправопорушення
Апеляційний суд Тернопільської області
Іващенко О. Ю.
Адмінправопорушення
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Ромазан В. В.
Адмінправопорушення
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Ромазан В. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні