Постанова

від 03.08.2012 по справі 1915/3787/2012

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 Справа №1915/3787/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Василечко І.Я.

прокурора Антонюк О.Р.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області від 13.07.2012 року про роз"яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, … автомобіля марки "MERCEDES BENZ 108 CDI VITO", шасі № VSA63809413308491, знаходиться у ОСОБА_2 (Київська область, Рокитнянський район, с. Острів)…

Головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду із поданням щодо роз"яснення виконання вказаної постанови в частині конфіскації транспортного засобу марки "MERCEDES BENZ 108 CDI VITO", шасі № VSA63809413308491, який належить ОСОБА_2 та був придбаний ним у 2008 році.

Розглянувши вказане подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується держаним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів, транспортних засобів.

Крім цього, згідно із ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області від 13.07.2012 року не підлягає до задоволення, оскільки постанова Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року в частині конфіскації автомобіля марки "MERCEDES BENZ 108 CDI VITO", шасі № VSA63809413308491, який знаходиться у ОСОБА_2 є зрозумілою та чіткою, а порядок її виконання регламентований Законом України "Про виконавче провадження", Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 541 МК України, Законом України "Про виконавче провадження", Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області від 13.07.2012 року про роз"яснення судового рішення відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_3