Рішення

від 10.10.2006 по справі 14/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  14/412

10.10.06

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Макаронна фабрика"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс"

про                  стягнення 108068,65 грн.

Суддя  Калатай Н.Ф.

Представники:

від позивача                    Конопатський В. І. –представник за довіреністю № 5/8 від 30.01.2006 року

від відповідача           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 57685,30 грн. за отриманий за дистрибуційною угодою № 118 від 05.01.2005 року, але неоплачений товар та пені в сумі 10383,35 грн.

          В судовому засіданні 25.07.2006 року позивач надав суду докази часткового, в сумі 1000 грн. погашення відповідачем основного боргу, проте з заявою про зменшення позовних вимог до суду не звертався.

В судовому засіданні 10.10.2006 року позивач звернувся до суду з заявою про уточненням розміру позовних вимог, з урахуванням якої позов заявлено про стягнення  55621,30 грн. за отриманий за дистрибуційною угодою № 118 від 05.01.2005 року, але неоплачений товар та пені в сумі 10383,35 грн.

          Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач представників в судове засідання не направив,  причини неявки представників відповідача в судове засідання невідомі.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

05.01.2005 року позивач та відповідач уклали дистрибуційну угоду № 118 (далі Угода), відповідно до умов якої позивач  на пільгових умовах відпускає відповідачу макаронні вироби фабрики для реалізації, а відповідач отримує її з метою систематичного продажу та гарантує своєчасну реалізацію.

Відповідно до п. 4.1 Угоди продаж позивачем Товару здійснюється за відпускними цінами позивача, торгова знижка та місячні обсяги обумовлюються згідно п. 9 Угоди.

На виконання умов Угоди  позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 63190,23 грн., що підтверджується доданими до матеріалів товарно –транспортними накладними № 3596/06 від 21.06.05, № 3606/05 від 21.06.05, № 3638/05 від 22.06.05, № 3642/05 від 22.06.05, № 3685/05 від 23.06.05, № 3623/05 від 23.06.05, № 3719/05 від 24.06.05, № 3712/05 від 24.06.05, № 3723/05 від 24.06.05, № 3729/05 від 24.06.05, № 3728/05 від 24.06.05, № 3730/05 від 24.06.05, № 3731/05 від 24.06.05, № 3784/05 від 29.06.05, № 3778/05 від 29.06.05, та належним чином засвідченою копією довіреності серії ЯИЗ № 947970 від 24.05.2005 року.

Відповідно до п. 4.2 Договору за кожну одержану партію товару відповідач сплачує позивачу 100%вартості попередньо, або за домовленістю протягом 10 банківських днів від дати одержання Товару.

До подачі позову до суду відповідач частину заборгованості в сумі 7568,93 грн. погасив, що підтверджується доданою до матеріалів справи відомістю розрахунків з контрагентами.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 55621,30 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи відомість взаєморозрахунків за період з 01.04.2005 року по 27.09.2006 року за підписами президента та головного бухгалтера позивача.

Відповідач у відзиві на позов проти отримання товару на зазначену суму не заперечує.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивач в односторонньому порядку змінив умови Угоди, зменшивши знижку, не підтверджуються жодним з наявних у справі документів.

Посилання відповідача на те, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог є те, що в товарно –транспортних накладних відсутня розшифровка підпису особи, яка отримала товар, а також на те, що підписи особи, яка отримувала товар, відрізняються, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач  від отримання товару за цими накладними не відмовляється.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 55621,30 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 55621,30 грн.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п 5.1 Договору, за несвоєчасну оплату відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 %  від суми боргу за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  в період, за який сплачується пеня, згідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96 від 22.11.1996 року.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 10383,35 грн.

          Судові витрати позивача по справі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України,  ст. ст. 33,  49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність “Зернокомплекс” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14 – В, ідентифікаційний код 24938194, р/р 260040014281 в ВАТ “КБ “Славутич” м. Києва, МФР 321466, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Макаронна фабрика” (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 142, ідентифікаційний код 00376449, р/р 2600101285506) основний борг в сумі 55621  (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 30 коп., пеню в сумі 10383 (десять тисяч триста вісімдесят три) грн. 35 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 69 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                      Н. Ф. Калатай