Ухвала

від 18.02.2010 по справі 14/412-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 14/412-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін :

прокурора - не з'явився

позивача - ОСОБА_2, дов.№668 від 22.12.2009 р. (у справі)

відповідача - ОСОБА_3, дов.№16 від 21.01.2010 р. (копія у справі);

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.ТОВ „Пектораль-СВ» - не з'явився;

2. ОСОБА_4 -ОСОБА_5, дов. ВМА№119128 від 05.11.08 р. (копія у справі)

3. ОСОБА_6 -не з'явився;

4. ОСОБА_7 -не з'явився;

5. УМЖКГ СМР -не з'явився;

6. УКВ СМР - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківстальконструкція» (вх. №211С/2-5) та

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-С» (вх.№212С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2010 р. по справі №14/412-08

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до Акціонерного товариства «Харківстальконструкція», м.Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Пектораль-СВ» , м.Суми;

2. ОСОБА_8, м.Суми;

3. ОСОБА_6, м.Суми;

4. ОСОБА_7, м.Суми;

5. Управління майна житлово-комунального господарства Сумської міської ради;

6. Управління комунальної власності Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Прокурор в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірним включення до акту оцінки вартості майна орендного підприємства В«ХарківстальконструкціяВ» , затвердженого ФДМУ 28 лютого 1994 року, гуртожитку за адресою: вул. Шишкарівська, 11 в м. Суми; визнати недійсним договір купівлі-продажу № КП-338 від 11 травня 1994 року, укладений між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства „ХарківстальконструкціяВ» в частині приватизації гуртожитку за адресою: вул. Шишкарівська, 11 в м. Суми; визнати право власності на гуртожиток за адресою: вул. Шишкарівська, 11 в м. Суми за державою в особі Фонду державного майна України з моменту укладення договору купівлі-продажу; вилучити з незаконного володіння АТ В«ХарківстальконструкціяВ» гуртожиток за адресою: вул. Шишкарівська, 11 в м. Суми та передати його у володіння держави до сфери управління Фонду державного майна України; зобов'язати Фонд державного майна України включити гуртожиток за адресою: вул. Шишкарівська, 11 в м. Суми в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року (суддя Левченко П.І.) позовні вимоги задоволені частково. Визнано неправомірним включення до акту оцінки вартості майна орендного підприємства «Харківстальконструкція», затвердженого ФДМУ 28.02.1994 р., гуртожитку за адресою: вул. Шишкарівська, 11 в м.Суми; визнано недійсним договір купівлі-продажу №КП-338 від 11.05.1994 р., укладений між Фондом державного майна України та організацією орендного підприємства «Харківстальконструкція»в частині приватизації гуртожитку за адресою: вул. Шишкарівська, 11 в м.Суми. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Харківстальконструкція»в доход бюджету м.Суми 85,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідач, АТ «Харківстальконструкція», з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування як неправомірного, необґрунтованого та такого, що прийнято з порушенням норм матеріального. При цьому відповідач просить прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги.

Третя особа, ТОВ «Пектораль-С», також не погодилась з рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2009 р., звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, третя особа посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Третя особа ФО ОСОБА_8, через свого представника надав пояснення по справі, в яких зазначив, що рішення господарського суду сумської області від 14.12.2009 р. в частині задоволення позовних вимог вважає таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення в цій частині та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.02.2010 р. третя особа, ТОВ «Пектораль-С», заявник апеляційної скарги, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття представника через його знаходження у основній щорічній відпустці за межами України.

Представник позивача -ОСОБА_2 в ході судового засідання також заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неповним складом учасників судового процесу.

Інші присутні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, у зв'язку з необхідністю вислухати позицію по справі заявника апеляційної скарги та інших сторін, що не прибули, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та третьої особи і відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. об 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов`язати відповідача надати у судове засідання оригінали документів

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1