Постанова

від 06.05.2009 по справі 14/412-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 року Справ а №14/412-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істомі ної О.А.(доповідач), судді Біло усова Я.О., Горбачова Л.П.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників с торін :

прокурора - Бєл ашова А.М., посвідч.№198 від 29.09.08 р.

позивача - не з' явив ся

відповідача - Єршова Р.В., дов.№508 від 18.12.08 р. (ко пія у справі);

третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

1.ТОВ „Пектораль-С” - не з' явився;

2. ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до в. ВМА№119128 від 05.11.08 р. (копія у спра ві)

3. ОСОБА_4 - особисто

4. ОСОБА_5 - особисто;

5. УМЖКГ СМР - не з' явився;

6. УКВ СМР- не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійне подання Прокурора Сумсь кої області (вх. № 450С/2-6) та апеляційну скаргу Фонду Дер жавного майна України (вх . № 606С/2-6)

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 28 січня 2009 року по справі № 14/412-08

за позовом Прокурора С умської області в інтересах держави в особі Фонду Держав ного майна України, м. Суми

до Акціонерного това риства „Харківстальконстру кція”, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору:

1. Товариство з обм еженою відповідальністю „Пе ктораль-С”, м. Суми;

2. ОСОБА_6, м. Суми;

3. ОСОБА_4, м. Суми;

4. ОСОБА_5, м. Суми;

5. Управління майна житлово-комунального господ арства Сумської міської ради ;

6. Управління комуналь ної власності Сумської міськ ої ради

про зобов' язання вчинит и певні дії, -

встановила:

У липні 2008 року прокуро р в інтересах держави в особі Фонду Державного майна Укра їни звернувся до господарськ ого суду Сумської області з п озовною заявою, в якій просит ь суд визнати неправомірним включення до акту оцінки вар тості майна орендного підпри ємства “Харківстальконстру кція”, затвердженого Фондом державного майна України 28 лю того 1994 року, гуртожитку за адр есою: вул. Шишкарівська, 11 в м. С уми; визнати недійсним догов ір купівлі-продажу № КП-338 від 11 травня 1994 року, укладений між Ф ондом державного майна Украї ни та організацією орендарів орендного підприємства „Ха рківстальконструкція” в час тині приватизації гуртожитк у за адресою: вул. Шишкарівськ а, 11 в м. Суми; визнати право вла сності на гуртожиток за адре сою: вул. Шишкарівська, 11 в м. Су ми за державою в особі Фонду д ержавного майна України з мо менту укладення договору куп івлі-продажу; вилучити з неза конного володіння АТ “Харків стальконструкція” гуртожит ок за адресою: вул. Шишкарівсь ка, 11 в м. Суми та передати його у володіння держави до сфери управління Фонду державного майна України; зобов' язати Фонд державного майна Украї ни включити гуртожиток за ад ресою: вул. Шишкарівська, 11 в м. Суми в Єдиний реєстр об' єкт ів державної власності, як ма йно, що не увійшло до статутни х капіталів господарських то вариств, створених в процесі приватизації, корпоратизаці ї.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 19 лист опада 2008 року було частково за доволено заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпече нню позову та заборонено АТ „ Харківстальконструкція” вч иняти будь-які дії, направлен і на відчуження гуртожитку, р озташованого в м. Суми по вул. Шинкарівській, 11.

Ухвалою від 17 грудня 2008 року г осподарський суд Сумської об ласті заборонив будь-яким ос обам вчиняти будь-які дії щод о відчуження майна гуртожитк у по вул. Шинкарівській, 11 в м. С уми до закінчення розгляду с прави.

Управління майна комуналь ної власності Сумської міськ ої ради подало до господарсь кого суду Сумської області к лопотання про залучення його до участі у справі в якості тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 28 січ ня 2009 року (головуючий суддя Гу дим В.Д., судді Лущик М.С., Лихови д Б.І.) клопотання Управління м айна комунальної власності з алишено без задоволення. Заб езпечення позову, передбачен е ухвалою від 19 листопада 2008 ро ку шляхом заборони АТ „Харкі встальконструкція” вчиняти будь-які дії, направлені на ві дчуження гуртожитку, розташо ваного в м. Суми по вул. Шинкар івській, 11 - скасовано. Забезп ечення позову, передбачене у хвалою від 17 грудня 2008 року шля хом заборони будь-яким особа м вчиняти будь-які дії щодо ві дчуження майна гуртожитку по вул. Шинкарівській, 11 - також скасовано. В задоволені позо вних вимог відмовлено.

Прокурор Сумської області з рішенням господарського с уду Сумської області не пого дився, надав апеляційне пода ння, в якому ставить питання п ро його скасування, посилаюч ись на його незаконність та н а порушення судом першої інс танції норм матеріального пр ава. Просить прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги.

Фонд державного майна Укра їни з рішенням господарськог о суду Сумської області не по годився, надав апеляційну ск аргу, в якій ставить питання п ро його скасування, посилаюч ись на незаконність та невід повідність обставинам справ и. Просить прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги.

Враховуючи той факт, що пода не апеляційне подання та апе ляційна скарга оскаржують од ин і той самий процесуальний документ, а саме - рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 28 січня 2009 року, коле гія суддів апеляційної інста нції вважає за необхідне об'є днати розгляд апеляційного п одання Прокурора Сумської об ласті та апеляційної скарги Фонду Державного майна Украї ни в одне апеляційне провадж ення.

Представник Прокуратури Х арківської області в судовом у засіданні підтримав апеляц ійне подання, просить його за довольнити разом з апеляційн ою скаргою Фонду Державного майна України, скасувати ріш ення господарського суду Сум ської області і прийняти нов е, яким задовольнити 1 та 2 пунк ти позовних вимог щодо визна ння неправомірним включення до акту оцінки вартості майн а орендного підприємства „Ха рківстальконструкція”, затв ердженого 28 лютого 1994 року гурт ожитку, що розташований за ад ресою: вул. Шишкарівська, 11 в м. Суми та щодо визнання недійс ним договору купівлі-продажу №КП-338 від 11 травня 1994 року в част ині приватизації цього гурто житку. Інші пункти позовних в имог представник Прокуратур и залишив на розсуд суду.

Відповідач, АК „Харківстал ьконструкція”, у відзиві на а пеляційну скаргу та апеляцій не подання просить рішення г осподарського суду Сумської області від 28 січня 2009 року зал ишити без змін, як законне та о бґрунтоване, а апеляційну ск аргу та подання прокурора - без задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3 під ч ас судового засідання запере чувала проти апеляційної ска рги та апеляційного подання прокурора і просила рішення господарського суду залишит и без змін.

Представник Управління ко мунальної власності Сумсько ї міської ради Ромась І.М. під час судового засідання 01 квітня 2009 року просила задово льнити апеляційну скаргу та апеляційне подання, рішення господарського суду Сумсько ї області скасувати, як незак онне та необґрунтоване, та пр ийняти нове, яким задовольни ти 2-й пункт позовних вимог, а с аме: визнати недійсним догов ір купівлі-продажу №КП-338 від 11 травня 1994 року в частині прива тизації гуртожитку, що розта шований за адресою вул. Шишка рівська, 11 в м. Суми.

01 квітня 2009 року розгляд спра ви було відкладено на 27 квітня 2009 року.

27 квітня 2009 року в судовому за сіданні було оголошено перер ву до 29 квітня 2009 року.

Представники Фонду держав ного майна України, ТОВ „Пект ораль-С”, УМЖКГ Сумської місь кої ради, УКВ Сумської місько ї ради в судове засідання не з ' явилися, про причини неявк и суд не повідомили, хоча нале жним чином були повідомлені про день та час розгляду спра ви.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вирішила розгляд ати справи за наявними в ній м атеріалами, як це передбачен о статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, повноту встан овлення обставин справи і до кази по справі на їх підтверд ження та їх юридичну оцінку с удом першої інстанції, довод и апеляційного подання та ап еляційної скарги, заслухавши прокурора та присутніх пред ставників сторін, колегія су ддів приходить до висновку п ро залишення їх без задоволе ння, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, у 1994 році Фондом державного майна України було здійснен о приватизацію Орендного під приємства “Харківстальконс трукція”, яке в подальшому бу ло перереєстровано у Акціоне рне товариство “Харківсталь конструкція” і є правонаступ ником орендного підприємств а.

11 травня 1994 року між Фондом де ржавного майна України та АТ „Харківстальконтрукція” бу в укладений договір купівлі- продажу № КП-338, відповідно до у мов якого, відповідач здійсн ив викуп державного майна у в ідповідності до Декрету Кабі нету Міністрів України “Про приватизацію цілісних майно вих комплексів державних під приємств” № 57-93 від 20 травня 1993 ро ку (а.с. 14-18, том 1).

Відповідно до умов зазначе ного договору, зокрема п. 1.2., ма йно підприємства включає в с ебе всі його активи і пасиви, о бладнання та інше майно згід но з протоколом засідання ін вентаризаційної комісії вар тістю 17867095 тис. крб.

У акті оцінки вартості майн а ОП “Харківстальконструкці я”, затвердженого ФДМУ 28 лютог о 1994 року, вказано, що балансова вартість основних засобів с клала 11607414 тис. крб. Згідно інвен таризаційного опису основни х фондів АТ “Харківстальконс трукція” станом на 01 січня 1994 р оку, підписаного членами інв ентаризаційної комісії, гурт ожиток “Висотнік”, що знаход иться у будинку № 11 по вул. Шишк арівська в м. Суми, увійшов до складу основних фондів за за лишковою вартістю 232366 тис. крб. (а.с. 31, том 1)

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи та заслух авши прокурора та представни ків присутніх сторін під час судового засідання, дійшла в исновку про залишення апеляц ійної скарги без задоволення з наступних підстав.

По-перше, звертаючись до суду з позовом у цій справі по зивач пропустив строк позовн ої давності.

Пунктами 6-7 Прикінцевих пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосо вуються до позовів, строк пре д'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло ран іше, не сплив до набрання чинн ості цим кодексом. До позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про за стосування наслідків недійс ності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого в иникло до 1 січня 2004 року, засто совується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що д іяло раніше.

За таких обставин, враховую чи, що оскаржуваний договір б уло укладено сторонами 11 трав ня 1994 року, трирічній строк поз овної давності сплив 11 травня 1997 році, тобто до набрання чинн ості Цивільним Кодексом Укра їни, то підлягають застосува нню положення Цивільного код ексу УРСР.

Як вбачається, із змісту ста тті 6 і статті 71 Цивільного код ексу УРСР, положення якого ді яли на момент укладання оска ржуваного договору купівлі-п родажу, загальний строк для з ахисту цивільних прав за поз овом особи право, якої поруше но, встановлюється в три роки . Більш того, згідно частині 2 с татті 50 Закону України „Про вл асність” на вимоги про повер нення майна з чужого незакон ного володіння встановлюєть ся теж трирічна позовна давн ість. Оскільки позивач є стор оною спірного договору, він з нав про набуття відповідачем спірного майна за оспорюван им договором з 11 травня 1994 року , тобто з моменту його підписа ння.

Крім того, спірне майно набу те відповідачем в процесі пр иватизації, в якій позивач бу в органом приватизації. А у ві дповідності до частини 4 стат ті 14 Закону України „Про прива тизацію майна державних підп риємств” (в редакції, яка діял а під на приватизації) позива ч, як орган приватизації затв ерджує план приватизації і з обов'язаний довести його до з аінтересованих осіб. Згідно частини 5 цієї статті цього За кону, рішення про затверджен ня плану може бути оскаржено . Доказів оскарження рішення про затвердження приватизац ії прокурором та позивачем н е надано.

Отже, все вищенаведене, підт верджує факт обізнаності поз ивача в порушенні його права при укладанні оспорюваного договору, внаслідок чого, згі дно зі статтею 76 Цивільного ко длексу УРСР право на позов у п озивача виникло в день підпи сання договору купівлі-прода жу, тобто 11 травня 1994 року.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, позивач пропустив загальний строк позовної да вності, передбачений статтею 71 Цивільного кодексу УРСР, що і визнав суд першої інстанці ї в оскаржуваному рішенні.

По-друге, слід зазначити , що позивач безпідставно наг олошує на статті 83 Цивільного кодексу УРСР, яка передбачає , що позовна давність не пошир юється, зокрема, на вимоги дер жавних організацій про повер нення державного майна з нез аконного володіння колгоспі в та інших кооперативних та і нших громадський організаці й або громадян. Проте, позивач безпідставно не враховує, що в даній статі Цивільного код ексу УРСР законодавцем зазна чений лише вичерпний перелік вимог, на які позовна давніст ь не поширюється, однак, в цьом у переліку відсутні вимоги щ одо визнання угод недійсними (п. 2 позовних вимог), щодо визна ння незаконними певних дій (п . 1 позовних вимог).

Такої ж правової позиції до тримується і Верховний суд У країни при здійсненні касаці йного перегляду рішень у спр авах, пов'язаних із застосува нням позовної давності.

Так, для застосування статт і 83 Цивільного кодексу УРСР да них правовідносин відповіда чу необхідно було мати стату с колгоспу або іншої коопера тивної чи громадської органі зації або громадянина на час дії вказаної норми закону. Од нак, відповідач на даний моме нт є акціонерним товариством , яке є правонаступником орен дного підприємства, отже від повідач ніколи не мав статус у колгоспу або іншої коопера тивної чи громадської органі зації. За таких обставин, ста тті 83 Цивільного кодексу УРСР не може буті застосована у д аній справі.

Прокурор в своєму апеляцій ному поданні зазначає, що про куратурі стало відомо про по рушення приватизації зазнач еного гуртожитку лише під ча с розгляду Сумською обласною прокуратурою в 2008 році скарги мешканців гуртожитку. Відпо відно перебіг позовної давно сті, на його думку, необхідно р ахувати з моменту звернення громадян з відповідною скарг ою.

Проте, колегія суддів апеля ційної інстанції вважає за н еобхідне зазначити, що згідн о з частиною 2 статті 29 Господа рського процесуального коде ксу України у разі прийняття господарським судом позовно ї заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі ор гану, уповноваженого здійсню вати функції держави у спірн их правовідносинах, зазначен ий орган (тобто Фонд Державно го Майна України) набуває статусу позивача.

Такої ж правової позиції до тримується Вищий господарсь кий суд України у абзаці 5 пунк ту 1 Роз'яснень президії Вищог о господарського суду Україн и „Про деякі питання участі п рокурора у розгляді справ, пі двідомчих господарським су дам” від 22 травня 2002 року № 4-5/570.

Отже, в даній справі прокуро р виконує лише представницьк і функції у формі звернення д о суду з позовом в інтересах д ержави, а позивачем в будь-яко му випадку за позовом у даній справі є орган уповноважени й державою здійснювати відпо відні функції, на захист прав і інтересів якої звернувся п рокурор - тобто Фонд Державно го Майна України.

За таких обставин, враховую чи твердження прокурора що й ому стало відомо про порушен ня приватизації спірного май на лише у 2008 році є безпідставн ими і не може прийматись до ув аги суду, оскільки він не є поз ивачем у даній справі.

Таким чином, Фонд Державног о майна України, який є позива чем у даній справі пропустив загальний рок позовної давн ості, передбачений статтею 71 Ц ивільного кодексу УРСР.

По-третє, щодо вимог в ча стині визнання неправомірни м включення спірних приміщен ь до акту оцінки вартості май на слід зазначити наступне.

Так позивач згідно пункту 24 „Методики оцінки вартос ті об'єктів приватизації”, за твердженої Постановою Кабін ету Міністрів України №717 від 08 вересня 1993 року (яка втратила чинність на підставі Постан ови КМУ № 36 від 18 січня 1995 р.) 28 люто го 1994 року затверджував цей ак т. З цього моменту вищезазнач ений акт набрав чинності. Отж е, позивач формулював цю вимо гу фактично сам до себе.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 11 Інформаційного листа Вищо го арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні сп орів законодавства про прива тизацію державного майна” №0 1-8/500 від 25 квітня 2001 року термін д ії акта оцінки майна станов ить шість місяців з дня його з атвердження. Даний акт затве рджений 28 лютого 1994 року, тобто термін його дії сплив 28 серпн я 1994 року. До того ж, законодавс твом, яке діяло на той час (на м омент складання цього акту), н е було передбачено винятків щодо застосування позовної давності до вимог про визнан ня актів недійсними або про в изнання неправомірним включ ення до акту оцінки майна, як ф орми захисту цивільних прав. Тому, до таких позовів застос овується загальний строк поз овної давності, встановлений статтею 71 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.).

Приймаючи до уваги викладе не вище, колегія суддів доход ить висновку, що заперечення Прокурора Сумської області та Фонду державного майна Ук раїни, наведені в апеляційно му поданні та апеляційній ск арзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було н адано відповідних доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуаль ного права, у зв' язку з чим пі дстави для скасування рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 28 січня 2009 року п о справі № 14/412-08 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, -

постановила:

Апеляційне подання П рокурора Сумської області за лишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фонду де ржавного майна України залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 28 січн я 2009 року по справі № 14/412-08 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и в місячний термін.

Повний текс постанови підп исано 29 квітня 2009 року.

Головуючий судд я О.А. Істоміна

суддя Я.О. Білоусова

суддя Л.П. Горбачова