Постанова
від 09.09.2009 по справі 14/412-08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 р. № 14/412-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Божок В.С.- головуючого,

Рогач Л.І.,

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали ка саційного подання та

касаційної скарги Заступника прокурора Сумс ької області

Фонду державного майна Ук раїни

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду віл 29.04.20 09

у справі господарського суду Сумсь кої області

за позовом Прокурора Сумської област і в інтересах держави в особі Фонду державного майна Укра їни

до Акціонерного товариства "Харківстальконструкція"

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору 1.Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Пектораль-С" , 2.ОСОБА_1, 3.ОСОБА_2, 4.ОСО БА_3, 5.Управління майна житло во-комунального господарств а Сумської міської ради, 6.Упра вління комунальної власност і Сумської міської ради

про зобов?язання вчинити певн і дії

в судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: Фролова А.В. - дов.№ 399 від 27.05.20 09

від відповідача: не з"явилися

від 3-тіх осіб: не з"явилися

від Генеральної прокурат ури: Савицька О.В. - прокурор ві дділу - посв.№ 231 від 20.07.2005

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.01.2009 господ арського суду Сумської облас ті в задоволенні позовних ви мог відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 29.04.2009 рішення від 28.01.2009 го сподарського суду Сумської області залишено без змін.

Судові рішення мотивован і тим, що позивачем пропущени й загальний строк позовної д авності, передбачений ст. 71 Ци вільного кодексу УРСР.

Не погоджуючись з судовим и рішеннями заступник прок урора Сумської області зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційни м поданням та Фонд державно го майна України з касаційно ю скаргою і просять судові рішення скасувати з прийнят тям нового рішення, яким позо вні вимоги задовольнити, пос илаючись на те, що господарсь кими судами порушені норми м атеріального та процесуальн ого права, зокрема, ст. 121 Консти туції України, ст.3 Закону Укр аїни "Про приватизацію держа вного майна"(чинного на момен т приватизації житла), ст.ст. 6,71 ,76 Цивільного кодексу УРСР, ст .ст. 257, 261 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 50 Закону України "Про в ласність".

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду спра ви в касаційній інстанції, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судо вого акта, знаходить необхід ним касаційне подання та кас аційну скаргу задовольнити ч астково.

Господарським судом вста новлено, що в 1994 році здійснена приватизація орендного підп риємства “Харківстальконст рукція”, яке в подальшому бул о перереєстровано у акціонер не товариство “Харківстальк онструкція” та є правонаступ ником орендного підприємств а.

11.05.1994 Фонд державного майна У країни та Акціонерне товарис тво "Харківстальконструкція " уклали договір купівлі-прод ажу №КП-338, відповідно до умов я кого, останній викупив держа вне майно, балансова вартіст ь основних засобів якого скл ала 11607414тис. крб.

Згідно інвентаризаційного опису основних фондів АТ “Ха рківстальконструкція” стан ом на 01.01.1994, підписаного членами інвентаризаційної комісії д о складу основних фондів ОП "Х арківстальконструкція" увій шов гуртожиток “Висотнік”, щ о знаходиться у будинку № 11 по вул. Шишкарівська в м. Суми, за лишковою вартістю 232366тис. крб.

Частиною 1 статті 4 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" (чинно ю на той період) передбачено, щ о цілісним майновим комплекс ом є господарський об'єкт з за кінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).

Зі змісту даної норми вбача ється, що до складу цілісного майнового комплексу, який пі длягає приватизації, не міг б ути включений спірний гуртож иток, оскільки останній не ви конує виробничих функцій та не входить до завершеного ци клу виробництва.

Крім того, частиною 2 статті 3 Закону України "Про приватиз ацію державного майна" прямо передбачено, що дія цього Зак ону не поширюється на приват изацію об'єктів житлового фо нду, до складу яких згідно з ви могами статей 4-6 Житлового код ексу Української PCP також відн осяться гуртожитки.

Отже, вищезазначені вимог и Закону виключають можливіс ть приватизації гуртожитків у складі цілісного майновог о комплексу.

За пунктами 41, 42 Методики оці нки вартості об'єктів приват изації, затвердженої постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 08.09.1993 за № 717 (яка була чинн ою на час проведення привати зації), вартість майна цілісн ого майнового комплексу, зок рема, зменшується на вартіст ь майна державного житлового фонду, що приватизується від повідно до Закону України "Пр о приватизацію державного жи тлового фонду", а також вартіс ть об'єктів, що не підлягають п риватизації.

Статтею 127 Житлового кодекс у Української PCP передбачено, що під гуртожитки надаються спеціально споруджені або пе реобладнанні для цієї мети ж илі будинки.

Жилі будинки, а також жилі п риміщення в інших будівлях, щ о знаходяться на території У РСР, утворюють житловий фонд (стаття 4 вказаного Кодексу).

Як було зазначено вище, відп овідно до статей 4-6 цього Коде ксу гуртожитки відносяться д о об'єктів державного житлов ого фонду, а відтак згідно з ви могами ст. 2 вищевказаного Зак ону України "Про приватизаці ю державного житлового фонду " приватизації не підлягають .

Статтею 3 даного Закону пере дбачено, що його дія поширюєт ься виключно на приватизацію житла громадянами, а не юриди чними особами.

Стосовно пропуску позовно ї давності, то за ст. 71 Цивільно го кодексу Української PCP, яки й був чинний на час виникненн я спірних правовідносин, заг альний строк для захисту пра ва за позовом особи, право яко ї порушено (позовна давність ), встановлюється в три роки.

За статтею 76 цього Кодексу п еребіг строку позовної давно сті починається з дня виникн ення права на позов. Право на п озов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була д ізнатися про порушення свого права.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 80 Цив ільного кодексу, якщо суд виз нає поважною причину пропуск у строку позовної давності, п орушене право підлягає захис тові.

Звертаючись до господарсь кого суду, прокурор Сумської області вказував на те, що йом у стало відомо про порушення вимог законодавства під час приватизації спірного гурто житку лише після розгляду Су мською обласною прокуратуро ю в 2008 році скарг мешканців цьо го гуртожитку.

Однак, господарськими суда ми цьому не надано належної п равової оцінки.

Відповідно до роз' яснен ь Пленуму Верховного Суду Ук раїни, викладених у пункті 1 по станови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши всі обставини справи, вир ішив справу у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до даних правовідносин.

Зважаючи на те, що відпові дно зі ст. 1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду, вирішувати питання про достовірність того чи ін шого доказу, про перевагу одн их доказів над іншими, тому рі шення та постанова у справі п ідлягають скасуванню, а спра ва передачі на новий розгляд господарському суду.

При новому розгляді справи принагідно повно та всебічн о вияснити всі обставини спр ави, дати їм належну правову о цінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.3 ст. 1119 - ст.11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне подання та ка саційну скаргу задовольнити частково.

Постанову від 29.04.2009 Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду та рішення від 28.01.2009 г осподарського суду Сумської області зі справи № 14/412-08 скас увати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Сумської області.

Головуючий В.С. Бож ок

Судді Л.І.Рог ач

Г.М.Фролова

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення09.09.2009
Оприлюднено30.11.2009
Номер документу5703073
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/412-08

Ухвала від 18.02.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Ухвала від 18.02.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Кравець Т.В.

Ухвала від 27.01.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Постанова від 11.03.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Кравець Т.В.

Постанова від 06.05.2009

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Постанова від 06.05.2009

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Постанова від 09.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Божок В.С.

Ухвала від 21.07.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Божок В.С.

Рішення від 28.01.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лущик М.С.

Ухвала від 13.01.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лущик М.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні