Постанова

від 11.03.2010 по справі 14/412-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Справа № 14/4 12-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників ст орін:

прокурора - не з ' явився

позивача - Караває ва О.О., дов.№668 від 22.12.2009 р. (у спра ві)

відповідача - Єршова Р.В., дов.№16 від 21.01.2010 р. (к опія у справі);

третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

1.ТОВ „Пектораль-С” - не з' явився;

2. ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до в.ВМА№119128 від 05.11.2008 р.(у справі) - з ' явилася після перерви;

3. ОСОБА_5 - не з' явився;

4. ОСОБА_6 - не з' явився;

5. УМЖКГ СМР - не з' явився;

6. УКВ СМР - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Акціонерного тов ариства «Харківстальконстр укція»(вх. №211С/2-5) та апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Пектораль-С»(вх.№212С/2-5)

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 14.12.2009 р. по справі №14/412-08

за позовом Прокурора С умської області в інтересах держави в особі Фонду держав ного майна України, м.Київ

до Акціонерного това риства «Харківстальконстру кція», м.Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору:

1. Товариство з обм еженою відповідальністю „Пе ктораль-С”, м.Суми;

2. ОСОБА_3, м.Суми;

3. ОСОБА_5, м.Суми;

4. ОСОБА_6, м.Суми;

5. Управління майна жит лово-комунального господарс тва Сумської міської ради;

6. Управління комуналь ної власності Сумської міськ ої ради

про зобов' язання вчинит и певні дії, -

встановила:

Прокурор Сумської обл асті в інтересах держави в ос обі Фонду Державного майна У країни звернувся до господар ського суду Сумської області з позовною заявою, в якій прос ить суд визнати неправомірни м включення до акту оцінки ва ртості майна орендного підпр иємства “Харківстальконстр укція”, затвердженого ФДМУ 28.0 2.1994 року, гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1; визнати недійсн им договір купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1994 року, укладений мі ж Фондом державного майна Ук раїни та організацією оренда рів орендного підприємства „ Харківстальконструкція” в ч астині приватизації гуртожи тку за адресою: АДРЕСА_1; ви знати право власності на гур тожиток за адресою: АДРЕСА_ 1 за державою в особі Фонду д ержавного майна України з мо менту укладення договору куп івлі-продажу; вилучити з неза конного володіння АТ “Харків стальконструкція” гуртожит ок за адресою: АДРЕСА_1 та п ередати його у володіння дер жави до сфери управління Фон ду державного майна України; зобов' язати Фонд державног о майна України включити гур тожиток за адресою: АДРЕСА_ 1 в Єдиний реєстр об' єктів державної власності, як майн о, що не увійшло до статутних к апіталів господарських това риств, створених в процесі пр иватизації, корпоратизації.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 14.12.2009 р оку (суддя Левченко П.І.) позов ні вимоги задоволені частков о. Визнано неправомірним вкл ючення до акту оцінки вартос ті майна орендного підприємс тва «Харківстальконструкці я», затвердженого ФДМУ 28.02.1994 р., г уртожитку за адресою: АДРЕС А_1; визнано недійсним догов ір купівлі-продажу № КП-338 від 11 .05.1994 р., укладений між Фондом дер жавного майна України та орг анізацією орендного підприє мства «Харківстальконструк ція» в частині приватизації гуртожитку за адресою: АДРЕ СА_1. В іншій частині позовни х вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Харківстальконструкці я»в доход бюджету м. Суми 85,00 гр н. державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідач, АТ «Харківстал ьконструкція», з рішенням су ду першої інстанції не погод ився, надав апеляційну скарг у, в якій ставить питання про й ого скасування як неправомір ного, необґрунтованого та та кого, що прийнято з порушення м норм матеріального права. П ри цьому, відповідач просить прийняти нове рішення, яким п овністю відмовити в задоволе нні позовних вимог та стягну ти з позивача на користь відп овідача судові витрати, пов' язані з поданням апеляційної скарги.

Третя особа, ТОВ «Пектораль -С», також не погодилась з ріше нням господарського суду Сум ської області від 14.12.2009 р., зверн улась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заз начене рішення та прийняти н ове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимо г. При цьому, третя особа посил ається на те, що судом першої і нстанції при прийнятті оскар жуваного рішення було неповн о з' ясовано обставини, що ма ють значення для справи, при н еправильному застосуванні т а з порушенням норм матеріал ьного і процесуального права .

Прокуратура Сумської обла сті надала відзив на апеляці йні скарги, в якому просить рі шення господарського суду Су мської області залишити без змін, як законне та обґрунтов ане, а апеляційні скарги - бе з задоволення.

Третя особа ФО ОСОБА_3, че рез свого представника надав пояснення по справі, в яких за значив, що рішення господарс ького суду Сумської області від 14.12.2009 р. в частині задоволен ня позовних вимог вважає так им, що прийнято з порушенням н орм матеріального та процесу ального права. Просить скасу вати рішення в цій частині та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні поз овних вимог.

18.02.2010 року розгляд справи бул о відкладено на 02.03.2010 року.

02.03.2010 року в судовому засідан ні було оголошено перерву до 11.03.2010 року.

Представники третіх осіб: Т ОВ „Пектораль-С”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, УМЖКГ Сумської місь кої ради, УКВ Сумської місько ї ради в судове засідання не з ' явилися, про причини неявк и суд не повідомили, хоча нале жним чином були повідомлені про день та час розгляду спра ви.

Виходячи з того, що відповід но до ст. ст. 99, 101 ГПК України апе ляційний господарський суд р озглядає справу повторно за наявними у справі і додатков о поданими доказами за прави лами розгляду цих справ у пер шій інстанції.

Додаткові докази приймают ься судом, якщо заявник обґру нтував неможливість їх подан ня суду першої інстанції з пр ичин, що не залежали від нього . Будь-яких клопотань про намі р залучити до матеріалів спр ави додаткові докази від тре тіх осіб до апеляційної інст анції не надходило.

Відповідно до статті 6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод зі з мінами, внесеними Проколом № 11, кожен має право на справедл ивий і публічний розгляд йо го справи упродовж розумног о строку.

Враховуючи, що ухвалою апе ляційного господарського су ду від 27.01.2010 р. року явка третіх осіб у судове засідання не ви знавалась обов' язковою, кол егія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скар ги за відсутності представни ків третіх осіб за наявними в справі матеріалами у відпов ідності до статті 75 ГПК Украї ни.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, повноту встан овлення обставин справи і до кази по справі на їх підтверд ження та їх юридичну оцінку с удом першої інстанції, довод и апеляційних скарг, заслуха вши присутніх представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку про залишен ня їх без задоволення, виходя чи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, у 1994 році Фондом державного майна України було здійснен о приватизацію Орендного під приємства “Харківстальконс трукція” та в подальшому бул о перереєстровано у Акціонер не товариство “Харківстальк онструкція”, яке є правонаст упником орендного підприємс тва.

11.05.1994 року між Фондом державн ого майна України та АТ „Харк івстальконтрукція” був укла дений договір купівлі-продаж у №КП-338, відповідно до умов яко го, відповідач здійснив вику п державного майна у відпові дності до Декрету Кабінету М іністрів України “Про прива тизацію цілісних майнових ко мплексів державних підприєм ств” № 57-93 від 20.05.1993 року (а.с. 14-18, I том ).

Відповідно до умов зазначе ного договору, зокрема п. 1.2., ма йно підприємства включає в с ебе всі його активи і пасиви, о бладнання та інше майно згід но з протоколом засідання ін вентаризаційної комісії (уза гальнені результати інвент аризації) вартістю 17867095 тис. крб .

У акті оцінки вартості майн а ОП “Харківстальконструкці я”, затвердженого ФДМУ 28.02.1994 рок у, вказано, що балансова варті сть основних засобів склала 11607414 тис. крб. Згідно інвентариз аційного опису основних фонд ів АТ “Харківстальконструкц ія” станом на 01.01.1994 року, підпис аного членами інвентаризаці йної комісії, гуртожиток “Ви сотнік”, що знаходиться у буд инку АДРЕСА_1, увійшов до с кладу основних фондів за зал ишковою вартістю 232366 тис. крб.(а .с. 31, I том).

Цілісним майновим комплек сом, в розумінні статті 4 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»( чинною на той період), є господ арський об'єкт з закінчени м циклом виробництва прод укції (робіт, послуг).

В даному випадку до складу ц ілісного майнового комплекс у, який підлягає приватизаці ї, не міг бути включений спірн ий гуртожиток, оскільки оста нній не виконує виробничих ф ункцій та не входить до завер шеного циклу виробництва.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного майна»(в редакції, що д іяла у спірний період) прямо п ередбачено, що дія цього Зако ну не поширюється на привати зацію об'єктів державного жи тлового фонду, у тому числі гу ртожитків, а також об'єктів со ціально-культурного признач ення, що фінансуються з держа вного бюджету, в тому числі об 'єктів сфери охорони здоров'я , за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизу ються. Також, в цій частині вст ановлено, що дія цього Закону не поширюється на приватиза цію об'єктів житлового фонду .

Відповідно до ст. 127 Житловог о кодексу Української РСР та п. 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого по становою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208 під гуртожит ки надаються спеціально спор уджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Такі ж итлові будинки належали підп риємствам на праві повного г осподарського відання та від носились до об'єктів державн ого житлового фонду.

Жилі будинки, а також жилі п риміщення в інших будівлях, щ о знаходяться на території У країнської РСР, утворюють жи тловий фонд (ст. 4 Житлового ко дексу Української РСР).

Відповідно до ст.ст. 4- 6 цьог о Кодексу гуртожитки віднося ться до об'єктів державного ж итлового фонду, отже згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (в редакції, чинній на час виникнення спі рних правовідносин) приватиз ації не підлягають.

Отже, аналізуючи наведені н орми законодавства, колегія суддів робить висновок, що гу ртожитки не входять до склад у цілісних майнових комплекс ів, а входять до складу житлов ого фонду, тобто відносини що до їх використання регулюють ся нормами ЖК УРСР та іншими а ктами житлового законодавст ва.

Таким чином, гуртожитки, як об'єкти житлового фонду, не пі длягали приватизації відпов ідно до вимог Закону України "Про приватизацію державног о майна".

Крім того, статтею 3 Закону У країни «Про приватизацію дер жавного житлового фонду»вст ановлено, що дія цього Закону поширюється на приватизацію майна громадянами, а не юриди чними особами.

Відповідно до ст. 48 Цивільно го кодексу України (в редакці ї 1963 року, що діяла на час уклад ення спірного договору) неді йсною є та угода, що не відпові дає вимогам закону, в тому чис лі ущемлює особисті або майн ові права неповнолітніх діте й. По недійсній угоді кожна з с торін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки н едійсності угоди не передбач ені законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господар ський суд дійшов вірного вис новку що гуртожиток по АДРЕ СА_1 був неправомірно включ ений до складу майна, яке підл ягало приватизації, а, отже, до говір купівлі-продажу №КП-338 в ід 11.05.1994 року, укладений між Фон дом державного майна України та Організацією орендарів о рендного підприємства «Харк івстальконструкція», в части ні приватизації згаданого гу ртожитку є недійсним.

Також, господарський суд ці лком законно та обґрунтовано визнав неправомірним включе ння до акту оцінки вартості м айна орендного підприємства «Харківстальконструкція», з атвердженого Фондом Державн ого майна України 28.02.1994 р., гурто житку що знаходиться по вул. Ш ишкарівська, 11 в м.Суми.

Стосовно доводів апеляцій ної скарги про пропуск позив ачем строку позовної давност і, колегія суддів апеляційно ї інстанції зазначає, що відп овідно до ст. 83 Цивільного код ексу УРСР (що діяв у спірний пе ріод) позовна давність не пош ирюється на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконно го володіння колгоспів та ін ших кооперативних, громадськ их організацій або громадян.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається в о бґрунтування своїх вимог та заперечень.

Що ж до відмови у задоволенн і позовних вимог про визнанн я права власності на гуртожи ток за адресою: АДРЕСА_1 за державою в особі Фонду держа вного майна України з момент у укладення договору купівлі -продажу; вилучення з незакон ного володіння АТ “Харківста льконструкція” гуртожитку з а адресою: АДРЕСА_1 та пере дання його у володіння держа ви до сфери управління Фонду державного майна України; зо бов' язання Фонд державного майна України включити гурт ожиток за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиний реєстр об' єктів де ржавної власності, як майно, щ о не увійшло до статутних кап італів господарських товари ств, створених в процесі прив атизації, корпоратизації, то колегія суддів зазначає нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки КП «С умське міське бюро технічної інвентаризації»від 11.09.2008 року , на час розгляду справи будин ок за адресою: АДРЕСА_1 зар еєстрований на праві власнос ті за:

- ТОВ «Пектораль-С»на підста ві договору купівлі-продажу від 05.02.2004 року, 07.02.2004 року площею 824,1 кв. м на 1-му поверсі;

- АТЗТ «Харківстальконстру кція»на підставі дублікату с відоцтва про право власності від 12.09.2007 року на гуртожиток пл ощею 2163,1 кв.м.;

- гр. ОСОБА_3 на підставі д оговору купівлі-продажу від 25.12.2007 року №4110 на нежитлові та жи тлові приміщення площею 1805,7 к в.м.;

- гр. ОСОБА_5 на підставі д оговору купівлі-продажу від 16.05.2008 року №1540, частка власності 1/1 - сушка №66 площею 22,4 кв.м; на під ставі договору купівлі-прода жу від 16.05.2008 року №1548 №68 площею 22.4 к в.м, договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року №1536 №67 площею 17,8 кв.м ., договору купівлі-продажу ві д 16.05.2008 року №66а площею 22,3 кв.м.

- гр. ОСОБА_6 на підставі д оговору купівлі-продажу від 16.05.2008 року №1518, договору купівлі- продажу №1526, договору купівлі -продажу від 16.05.2008 року №1521, догов ору купівлі-продажу від 16.05.2008 ро ку №1530 відповідно №55а площею 22, 4 кв.м, №57 площею 22.4 кв.м, сушка №54 п лощею 22.4 кв.м, сушка №65 площею 22,4 к в.м.

За таких обставин, у суду не має правових підстав визнати право власності за державою з моменту укладення спірног о договору купівлі-продажу, о скільки у відповідності до ч .1 ст. 328 ЦК України право власно сті набувається на підставах , що не заборонені законом, зок рема із правочинів. Згідно з ч .1 ст. 321 ЦК України право власно сті є непорушним. Ніхто не мож е бути позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні. Частиною 1 статті 319 ЦК Укр аїни встановлено, що власник володіє, користується, розпо ряджається своїм майном на в ласний розсуд.

Виходячи з приписів вищеза значених норм цивільного зак онодавства у суду відсутні п равові підстави задовольнит и вимоги прокурора та вилуч ити та передати державі майн о , власником якого не є відпов ідач .

Як вбачається з матеріалів справи прокурор не уточнюва в свої позовні вимоги. А тому к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції дій шов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні ці єї частини позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладе не вище, колегія суддів доход ить висновку, що заперечення Акціонерного товариства «Ха рківстальконструкція»та То вариства з обмеженою відпові дальністю «Пектораль-С», нав едені в апеляційному поданні та апеляційній скарзі, позба влені фактичного та правовог о обґрунтування, на їх підтве рдження не було надано відпо відних доказів, а господарсь кий суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обс тавинам справи та правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, у зв' язку з чим підстави для скасування рішення господар ського суду Сумської області від 14.12.2009 року по справі №14/412-08 від сутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господ арсько процесуального кодек су України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акці онерного товариства «Харків стальконструкція»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Пектораль-С»залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 14.12.2009 ро ку по справі №14/412-08 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови оголошено та підписано в суд овому засіданні 11.03.2010 року

Головуючий суд дя

Судді