Рішення

від 03.10.2008 по справі 52/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства «Житловик»про стягнення 20 349,06 грн. та розірвання угоди, за участю представників позивача –Полоз І.В., довіреність № Д07/3329 від 09.06.2008 року, відповідача – не з'явився,

                                                      ВСТАНОВИВ:

У липні  2008 року позивач звернувся до господарського суду  м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 10 004,59 грн. основного боргу, 2 552,26 грн. інфляційних сум, 345,74 грн.  3% річних, 7 446,47 грн. залишку коштів за Угодою № 682-04 від 14.10.2004 року, а загалом 20 349,06 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за Угодою № 682-04 від 14.10.2004 року про реструктуризацію заборгованості за договором № 3080142 від 01.05.2001 року.

        У судовому засіданні 03.10.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

         Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не надав, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

    Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»та Комунальним підприємством «Житловик»14.10.2004 року укладено Угоду № 682-04 про реструктуризацію заборгованості за договором № 3080142 від 01.05.2001 року.

    Відповідно до пп. 1-3 Угоди відповідач визнав заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.09.2004 року та зобов'язався сплатити заборгованість сумою 26 282,19 грн. позивачу протягом жовтня 2004 р. - вересня 2009 р. щомісячними платежами сумою 438,04 грн. до 15 числа кожного місяця.

   Наведені вище зобов'язання за Угодою відповідач виконує неналежним чином.

   У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Угоди про реструктуризацію боргу позивачем було направлено лист № 048-05-5817 від 19.06.2008 року з вимогою про розірвання угоди № 682-04 від 14.10.2004 року та сплату боргу, який відповідачем залишено без відповіді.

    Протягом вересня 2004 року - квітня 2008 року кошти на виконання Угоди надійшли в розмірі 8 831,13 грн., а згідно додатку 1 до Угоди відповідач повинен був сплатити 18 835,72 грн.

   Таким чином, борг згідно з Угодою на 01.05.2008 року становить 10 004,59 грн.

  Залишок коштів за Угодою № 682-04 від 14.10.2004 року складає 7 446,47 грн.

  Отже, позовні вимоги щодо стягнення 10 004,59 грн. боргу за угодою про реструктуризацію, 7 446,47 грн. залишку за цією угодою є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

        Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

  За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив зобов'язання за Угодою про реструктуризацію боргу, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 552,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 345,74 грн. 3% річних з простроченої суми, які нараховані відповідно до умов договору та вимог закону.

Крім того, позивач заявив вимогу про розірвання Угоди № 682-04 від 14.10.2004 року про реструктуризацію заборгованості за договором № 3080142 від 01.05.2001 року.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

       Отже, підставою для розірвання договору є порушення сторонами чи однією з них своїх зобов'язань по договору. Розірвання договору може мати місце за умови його чинності на момент розірвання або наявності невиконаних зобов'язань по ньому.

 Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконує умови угоди № 682-04 від 14.10.2004 року, істотно порушує умови угоди, не вносить щомісячні платежі сумою 438,04, а тому є підстави для розірвання угоди № 682-04 від 14.10.2004 року про реструктуризацію заборгованості за договором № 3080142 від 01.05.2001 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем.

       В свою чергу, позивач довів належними засобами доказування, порушення відповідачем істотних умов угоди, що у відповідності до вимог чинного законодавства є підставою для розірвання угоди, а тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 288,49 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

                                     В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати Угоду про реструктуризацію заборгованості № 682-04 від 14.10.2004 року за договором № 3080142 від 01.05.2001 року.

          Стягнути з Комунального підприємства «Житловик»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, ідентифікаційний код 05418023. р/р 26008200000729 у Подільському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322078)  на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, р/р 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227) 10 004 (десять тисяч чотири) грн. 59 коп. боргу, 7 446 (сім тисяч чотириста сорок шість) грн. 47 коп. залишку за угодою, 2 552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 26 коп. інфляційної складової боргу, 345 (триста сорок п'ять) грн. 47 коп. 3% річних, 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 49 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

              Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна