Постанова

від 24.06.2009 по справі 52/79

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

52/79

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.06.2009                                                                                           № 52/79

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:            Зубець Л.П.

          Лосєва  А.М.

 при секретарі:           Царенко А.М.

 За участю представників:

 від позивача -Левіна Т.М. дов. № 377 від 12.09.2008р.

від відповідача:                        Савельїчев О.В. дов. б/н від 16.12.2008р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Ювента Гласс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2009

 у справі № 52/79 (суддя Чебикіна С.О.)

 за позовом                               ТОВ "Т.Б.М.-Україна"

 до                                                   Приватне підприємство "Ювента Гласс"

 про                                                   стягнення 29012,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 52/79 від 24.04.2009р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Ювента Гласс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» 21 089 (двадцять одну тисячу вісімдесят дев'ять) грн. 42 коп. основного боргу, 1 000 (тисячу) грн. пені, 330 (триста тридцять) грн. 00 коп. 3% річних, 1517 (тисячу п'ятсот сімнадцять) грн. 92 коп. інфляційної складової боргу, 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 38 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, Приватне підприємство “Ювента Гласс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 52/79 від 24.04.2009р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 19.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» (постачальник) та Приватним підприємством «Ювента Гласс» укладено договір поставки № 84/08, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар відповідно до виставленого рахунку й у встановлені договором строки, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати поставлений товар.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 року. Даний договір підлягає безумовній пролонгації на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін до закінчення строку дії договору не заявить у письмовій формі про припинення його дії (п.п. 8.1 договору).

Згідно додатку №2 від 03.04.2008, який є невід'ємною частиною договору, постачальник надає покупцеві товарний кредит відстрочку оплати за відвантажений товар на 14 календарних днів у сумі не більше 30 000 грн., а покупець зобов'язується вчасно зробити оплату.

На виконання умов договору позивач у 2008 році відвантажив на адресу відповідача фурнітуру для вікон та дверей на загальну суму 82 226,16 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 16916 від 16.07.2008 року, 18107 від 04.08.2008 року, 19162 від 19.08.2008 року.

Згідно п. 1 додатку №2 до договору позивач надає відповідачу товарний кредит - відстрочку оплати за відвантажений товар на 14 календарний день. Відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату за отриманий товар та виконувати інші умови договору. Проте відповідач порушив виконання свого зобов'язання і не сплатив вартість отриманого товару у повній сумі у передбачені договором строки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отриманий на суму 82 226,16 грн. товар оплатив частково, і станом на 05.11.2008 року має заборгованість перед позивачем у сумі 23 149,42 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Т.Б.М.-Україна» і ПП «Ювента Гласс» з 01.01.2008р. по 05.11.2008р.

16.01.2009 позивач звернувся до відповідача з претензією № 12, в якій просив погасити заборгованість у сумі 23 149,42 грн. у строк до 23 січня 2009р.. Відповідач залишив претензію без відповіді і задоволення.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем було частково сплачено борг у сумі 2 060,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 21 089,42 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 21 089,42 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 додатку №2 до договору у випадку порушення строку оплати товару, переданого з відстрочкою платежу, покупець зобов'язаний сплатити пеню з розрахунку 0,1% у день від суми заборгованості.

Враховуючи умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 4 014,89 грн. пені відповідно до наданого розрахунку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання, стану виконання відповідачем цього зобов'язання, розміру прострочених сум та зменшення розміру пені до 1 000,00 грн., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України. За таких обставин, судом правомірно відмовлено в частині стягнення 3 014,89 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 1 517,92 грн. та 3 % річних в розмірі 330,00 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за даним договором є обґрунтованим.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства “Ювента Гласс” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2009р. у справі № 52/79 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ювента Гласс” залишити без задоволення, а рішення Господарського м. Києва від 24.04.2009р. у справі № 52/79 без змін.

Матеріали справи № 52/79 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

 Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Лосєв  А.М.