Рішення

від 06.11.2008 по справі 38/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовомДочірнього підприємства «Цукроавтомат-ІНЖ»  

ДоПро                             Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»про стягнення 86007,32 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачівМартинюк М.В.; Долгий В.Л.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу за договором №59-06/р від 07.06.05р. у сумі 86007,32 грн., а саме 60000,00 грн. основного боргу, 4846,02 грн. пені, 2051,51 грн. три проценти річних та 19109,79 грн. інфляції.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи, але Відповідач не здійснив оплату в повному обсязі в зв'язку з чим повинен сплати суму боргу з урахування встановлено індексу інфляції, пеню та 3% річних.

Ухвалою від 12.09.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.10.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 09.10.08р. розгляд справи був відкладений на 06.11.08р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.

У судове засідання 06.11.08р. представник Відповідача не з'явився, доказів, витребуваних судом не подав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

          За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          12.09.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №59-06/р згідно з п.1.1, 1.2 якого Позивач зобов'язався виконати пуско-налагоджувальні роботи систем автоматизації, перелік яких наведено у додатку №1 до договору, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.

          Згідно п.2.3 вказаного договору Відповідач повинен був перерахувати аванс у розмірі 30000 грн. не пізніше 7 календарних днів з дня підписання договору, а залишок ціни не пізніше 10 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів.

          Відповідно до п.5.3 цього договору при порушенні Відповідачем строків розрахунків з Позивачем, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення розрахунку.

          На виконання умов укладеного договору, Позивач виконав, а Відповідач прийняв пуско-налагоджувальні роботи на загальну суму 60000,00 грн., що підтверджується актом №27 від 30.04.07р.

          Отже Відповідач  зобов'язаний був оплатити вартість виконаних і прийнятих робіт у сумі 60000,00 грн. не пізніше 10.05.07р.

          Проте Відповідач вартість виконаних Позивачем робіт не сплатив, станом на 12.09.08р. борг Відповідача перед Позивачем складає 60000,00 грн.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не оплатив Позивачу виконані та прийняті Відповідачем роботи.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Як встановлено судом, 12.09.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №59-06/р. на виконання умов якого Позивач виконав, а Відповідач прийняв пуско-налагоджувальні роботи на загальну суму 60000,00 грн.

          Дані роботи Відповідач не оплатив, станом на вирішення спору борг Відповідача перед Позивачем складає 60000 грн.

          За вказаних обставин суд вважає, що позовна вимога Позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 60000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 79109,79 грн. та 3% річних в сумі 2051,51 грн.

          Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до п.5.3 укладеного договору при порушенні Відповідачем строків розрахунків з Позивачем, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення розрахунку.

Суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 4846,02 грн.

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»(03062, Україна, м. Київ, вул.. Стрийська, 3, код ЄДРПОУ 21614404, ІПН 216144026101, р/р 26008169127001 в РЦ КБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 320649) на користь Дочірнього підприємства «Цукроавтомат-ІНЖ»(04073, Україна, м. Київ, вул. Сирецька, 5, код ЄДРПОУ 25635952, ІПН 25639526544) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 79109  (сімдесят дев'ять тисяч сто дев'ять) грн. 79 коп., пеню в сумі 4846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн. 02 коп., 3% річних в сумі 2051 (дві тисячі п'ятдесят одна) грн. 51 коп., державне мито в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 04.12.2008р.