Постанова

від 01.12.2008 по справі 29/579

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/579

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 01 грудня 2008 р.                                                                                    № 29/579  

                    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ

напостанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р.

у справігосподарського суду міста Києва №29/579

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Сек'юріті Груп", м.Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка"

простягнення 87 680,95грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Рожков В.Р.;

від відповідача –не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

          01.12.2006р. між ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (замовник) та ТОВ "Меридіан Сек'юріті Груп" (охорона)  укладено договір №71/11 на охорону об'єкта, відповідно до умов якого останній прийняв під охорону магазин "Домотехніка" (об'єкт), що знаходиться на пр. Московський,12 та використовується замовником на підставі договору оренди. Згідно положень розділу 1 цього договору технічний стан об'єкту, що приймається під охорону, наявність обов'язкових засобів охорони і безпеки, додаткова потреба в цих засобах, а також строки їх впровадження, зазначаються в акті, який складається охороною та погоджується з  замовником підчас укладання договору та є його невід'ємною частиною. До усунення усіх вказаних в акті обстеження об'єкта  недоліків, охорона здійснює свої обов'язки без майнової відповідальності. Згідно п.4 розділу 6 договору факти крадіжки, грабежу, тощо, які допущені з вини охорони, встановлюється органами дізнання, слідства. Відшкодування замовнику збитків, допущених з вини охорони, здійснюється за поданням замовника охороні відповідного документа органу дізнання, слідства. Такий документ повинен встановлювати факт крадіжки, грабежу, допущений внаслідок не належного виконання охороною своїх обов'язків. Охорона звільняється від відповідальності за заподіяні збитки  при відсутності її вини в їх спричиненні (розділ 7 договору).

          27.09.2007р. ТОВ "Меридіан Сек'юріті Груп"  звернулися до  господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з  ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" 84 240,00грн. боргу та 3 440,95грн. пені. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором виконували належним чином,  забезпечили  охорону об'єкту  з 01.12.2006р. по 29.06.2006р., проте у зв'язку з невиконанням замовником умов договору щодо укріплення технічного оснащення об'єкту, не виконання умов зазначених в акті технічного обстеження об'єкту, охорона направили замовнику повідомлення про розірвання договору №71/11 з 10:00 год. 30.06.2007р., яке було отримано останніми 15.06.2007р. Вартість послуг  за вказаний період складала 346 950,00грн., але замовник розрахувався лише частково –283 050,00грн., претензії про сплату боргу залишив без з задоволення.

У зв'язку з невиконанням замовником умов договору щодо укріплення технічного оснащення об'єкту, не виконання умов зазначених в акті технічного обстеження об'єкту, охорона направили замовнику повідомлення про розірвання договору №71/11 з 10:00 год. 30.06.2007р., яке було отримано останніми 15.06.2007р.

Крадіжка, яка сталась 19.04.2007р. у магазині на суму 15 138,00грн.  не може бути підставою для несплати замовником  боргу за надані послуги, оскільки останнім не було усунуто недоліки, зазначені в акті обстеження об'єкту, крім того, відсутній документ органів слідства про факт крадіжки, допущений  внаслідок не належного виконання охороною своїх обов'язків, що є підставою для відшкодування збитків охороною.

          Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на крадіжку від 19.04.2007р., яку було розцінено останнім як неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань, у зв'язку з чим підписувати  акти приймання –передачі виконаних робіт за квітень –червень та оплачувати неналежно надані послуги замовник не зобов'язаний.

          24.04.2008р. рішенням господарського суду міста Києва (суддя Усатенко І.В.), залишеним без змін 20.08.2008р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Корсак В.А. –головуючий, Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" на користь ТОВ "Меридіан Сек'юріті Груп" 84 240,00грн. основного боргу та 2 954,17грн. пені. В іншій частині позову відмовлено. Суди виходили з того, що замовник  у порушення своїх договірних зобов'язань не розрахувався своєчасно за надані охороною послуги, тому їх вартість підлягає стягнення з урахуванні пені. Стягнення відповідачем спричинених крадіжкою збитків шляхом часткової неоплати наданих позивачем послуг є неправомірним, оскільки майнова відповідальність останнього у разі заподіяння збитків відповідачу настає за умов і в порядку, визначеному договором та законом.  

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та направлення справи для нового розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення її вимог, оскільки при ухваленні рішень, попередні судові інстанції здійснивши всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам  й твердженням сторін, правомірно   дійшли висновку щодо наявності у відповідача перед позивачем боргу у сумі 84 240,00грн. за надані охоронні послуги,  розмір якого заявником скарги не оспорювався, стягнувши цю суму та  пеню.

Зважаючи на правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для  зміни або скасування оскаржуваних рішень. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку суду  першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. та рішення  господарського суду міста Києва від 24.04.2008р. у справі №29/579  - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан