Рішення

від 24.10.2006 по справі 4/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/403                                                                                                         24.10.06 р.

За позовом          Приватного підприємства „Укррембудград”

До                    Закритого акціонерного товариства „Українські Сателітарні Системи”

про                     стягнення 14503 грн. 47 коп.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                Загура В.П. –дов., Перцовський Б.М. –дов.

від відповідача:   Ярмош В.А. –дов.

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13102,42 грн. основного боргу, 943,37 грн. інфляційних та 457,68 грн. 3% річних, а всього 14503,47 грн. заборгованості за договором підряду № 2/1р від 14.04.2005р.

В судовому засіданні 10.10.06р. позивач заявив додаткову вимогу про стягнення з відповідача 29,00 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи.

          Відповідач в засіданні суду просить відмовити в задоволенні позову, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву від 24.10.06р., в якому зазначає, що позивач не належним чином виконав свої договірні зобов'язання, а саме, позивачем було порушено п. 8.1 договору, відповідно до якого, позивач несе повну гарантійну відповідальність за якість виконаних робіт на внутрішні будівельні конструкції на протязі 10 років. Відповідач стверджує, що Позивач порушив даний пункт договору, виконані роботи були виконані неякісно та потягли за собою порушення умов договору. Свої твердження відповідач підтверджує  актом виявлених недостатків від 18.06.2005р. підписаного представниками   Закритого акціонерного товариства „Українські Сателітарні Системи” (відповідачем по справі).

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду          № 2/1р, відповідно до умов якого, позивач (підрядник за договором) зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника комплекс ремонтно-будівельних робіт в офісному приміщенні відповідача за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37, а відповідач (замовник за договором) зобов'язався прийняти і оплатити їх вартість.

Термін дії договору сторони встановили до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п. 3.1 договору, загальна вартість підрядних робіт, погоджених сторонами в кошторисі складає 54580 грн. 20 коп.

Пуктом 4.1 договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт наступного дня після підписання сторонами вказаного договору.

Умовами пунктів 3.7.1, 3.7.2 договору, сторони передбачили обов'язок відповідача протягом п'яти банківських днів після початку робіт перерахувати на рахунок позивача аванс в сумі 50% від загальної вартості робіт по договору, а остаточний розрахунок провести протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перерахував на рахунок позивача кошти у сумі 21000,00 грн., в якості попередньої оплати за виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт.

20.07.2005р. між уповноваженими особами з обох сторін були підписані акти виконаних робіт на суму 34102,42 грн.

Статтею  853  ЦК України передбачено, що  замовник зобов'язаний  прийняти роботу, виконану  підрядником  відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення  допущених у роботі  відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Позивач виконав роботи на загальну суму 34102,42 грн., за умовами погоджених та підписаних сторонами актів виконаних робіт. Заперечень щодо актів виконаних робіт суду не надано.

          Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 2/1 р від 14.04.2005р. становить 13102,42 грн.

          Оскільки відповідач у встановлені п. 3.7.2 договору строки не розрахувався з позивачем за виконані роботи, то 28.07.2006р. позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 13102 грн. 42 коп.   підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягає також задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, інфляційні у сумі 943,37 грн. та 3% річних у сумі 457,68 грн.

Крім того, суд задовольняє вимогу позивача в частині стягнення з відповідача 29,00 грн. витрат на оплату вартості послуг Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з необхідністю розгляду даної справи в суді, позивач поніс витрати на послуги Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві у сумі 29,00 грн., які підтверджені квитанцією № 30 від 09.10.2006р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, оскільки наданий в судовому засіданні акт виявлення недоліків від 18.07.2005р. складений лише в односторонньому порядку і підписаний представниками відповідача (без зазначення посадового становища цих осіб) і тому не може служити належним доказом неякісного виконання позивачем  підрядних робіт. Доводи відповідача відносно порушення позивачем ст. 858 ЦК України, в частині понесення останнім відповідальності за неналежну якість роботи не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несплату заборгованості по договору № 2/1р від 14.04.2005р., оскільки зазначені обставини можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українські Сателітарні Системи” (04070, м. Київ, вул. Борисоглебська, 12, код ЄДРПОУ 21488218) на користь Приватного підприємства „Укррембудград” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12, офіс 203, код ЄДРПОУ 32546972) 13102 грн. 42 коп. основного боргу, 943 грн. 37 коп. інфляційних, 457 грн. 68 коп. 3% річних, 145 грн. 03 коп. грн. державного мита, 118 грн. інформаційних витрат та 29 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    І.І.Борисенко