Вирок

від 09.02.2012 по справі 1-35/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-35/11

В И Р О К

іменем України

09 лютого 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Сидорова Є.В.

при секретарях -Ковені А.В., Суржко О.А.

з участю прокурорів -Галаєва Р.М. та Ковальова А.В.

захисників підсудної -ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника потерпілого , представника позивача ТОВ «Вента»та ДП «Кентавр»- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, з вищою освітою, одруженої, працювала на посаді генерального директора ТОВ «Компанія Актив-Інвест», зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

Суд встановив:

ОСОБА_6 з березня 2007 року по березень 2008 року, шляхом обману заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_6 в лютому 2007 року з метою заволодіння шляхом обману чужим майном, представившись директором ТОВ «Місто-Інвест», запропонувала ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приватизувати на ТОВ «Місто-Інвест»об'єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, право власності на які в подальшому пообіцяла переоформити на них.

Реалізуючи свій злочинний намір, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона як директор ТОВ «Місто-Інвест»(код за ЄДРПОУ 34603754) укладе з КП «Оренда»(код за ЄДРПОУ 31840749) договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва на об'єкт нерухомості, що розташований по АДРЕСА_3 з подальшим правом його викупу та передачею останнім. Продовжуючи вводити в оману потерпілих ОСОБА_6 повідомила їм завідомо неправдиву інформацію щодо можливості вирішення питання в Подільській районній у м. Києві державній адміністрації щодо приватизації приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 в м. Києві з подальшою передачею приміщення останнім.

Продовжуючи свій злочинний намір, 05 березня 2007 року, ОСОБА_6, знаходячись по АДРЕСА_4 під приводом нібито в подальшому оформлення право власності на нежилі приміщення, що розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, шляхом обману заволоділа чужим майном громадянина ОСОБА_4, а саме грошима в сумі 150000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України в перерахунку на національну валюту, складає 757500 гривень. Після чого 29 березня 2007 року отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України в перерахунку на національну валюту складає 2525000 гривень, за нібито в подальшому оформлення права власності на нежилі приміщення, що за вищевказаною адресою. Всього ОСОБА_6 шляхом обману заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_4, на загальну суму 3282500 гривень, що є особливо великим розміром.

Вона ж продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направлені на заволодіння чужим майном громадянина ОСОБА_3, приблизно в першій половині місяця березня 2007 року, приблизно в післяобідній час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 під приводом нібито в подальшому оформлення права власності на нежилі приміщення, що розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, шляхом обману заволоділа чужим майном громадянина ОСОБА_3, а саме грошима в сумі 800000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України в перерахунку на національну валюту, складає 4040000 гривень, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Крім того, приблизно 1 березня 2008 року, в приміщенні ТОВ «Компанія «Актив-Інвест», розташованого по вул. Почайненська, 24/45 в м. Києві, до ОСОБА_6, яка працює на посаді генерального директора зазначеного товариства, звернулась директор ЗАТ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ»ОСОБА_7 з проханням в наданні послуг щодо приватизації нерухомого майна в м. Києві.

Розглянувши пропозицію ОСОБА_7, ОСОБА_6 вирішила шляхом шахрайства заволодіти коштами ЗАТ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ»у особливо великих розмірах, шляхом укладення договір доручень на виконання певного виду робіт. При цьому ОСОБА_6, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що виконає комплекс дій для організації та участі зазначених компаній в аукціоні для отримання права щодо приватизації об'єктів нерухомості.

Продовжуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6, 03 березня 2008 року уклала з компанією ЗАТ «Вента» ( код за ЄДРОПУ 22925773) договір доручення, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язується здійснити певний комплекс дій для організації та участі компанії в конкурсі - ауціоні для визначення переможця на право приватизації об'єкту нерухомості загальною площею 188 кв. м, яке розташоване по вул. Володимирській, 11/6, «Літера А», при цьому вказавши, що вказане приміщення включене до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та підлягають приватизації, згідно з рішенням № 1462/4295 від 20.12.2007 Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки».

В подальшому, на виконання умов договору представник ЗАТ «Вента» ОСОБА_8 03 березня 2008 року в приміщенні офісу, що розташований в м. Києві по вул. Почайненська, 24/45 передав ОСОБА_6 в якості авансу грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України в перерахунку на національну валюту, складає 1 010 000 гривень, про що ОСОБА_6 написала нотаріально завірену заяву № 910 від 03.03.2008 та в усній формі запевнила, що результати аукціону будуть названі в травні 2008 року.

Проте, ОСОБА_6 умови договору доручення від 03.03.2008 не виконала, а отриманими грошовими коштами шляхом обману заволоділа та використала їх на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Вента»в особливо великих розмірах.

Крім того, 04 березня 2008 року, між компанією ДП «Кентавр ВТХ» ( код за ЄДРПОУ 32425275) та ОСОБА_6 укладено договір доручення, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язується здійснити певний комплекс дій для організації та участі Компанії в конкурсі - аукціоні для визначення переможця на право приватизації об'єкту нерухомості загальною площею 247, 2 кв. м, яке розташоване по вул. Сагайдачного, 8, при цьому вказавши, що вказане приміщення включене до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та підлягають приватизації, згідно з рішенням №1462/4295 від 20.12.2007 Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки».

На виконання умов договору представник ДП «Кентавр ВТХ»ОСОБА_9 04 березня 2008 року в приміщенні офісу, що розташований в м. Києві по вул. Почайненська, 24/45 передав ОСОБА_6 в якості авансу грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України в перерахунку на національну валюту, складає 757 500 гривень, про підтвердження чого остання написала нотаріально завірену заяву № 924 від 04.03.2008 та в усній формі запевнила, що результати аукціону будуть названі в травні 2008 року, а в разі не визнання компанії переможцем буде повернуто отриману авансову суму коштів в розмірі 150 000 доларів США.

Проте, ОСОБА_6 умови договору доручення від 03.03.2008 не виконала, а отриманими грошовими коштами шляхом обману заволоділа та використала їх на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ДП «Кентавр ВТХ»в особливо великих розмірах.

Під час досудового слідства та судового слідства ОСОБА_6 вину в пред'явленому їй обвинуваченні не визнала. Під час судових дебатів та останнього слова підсудна, свою вину, передбачену в скоєнні злочину за ч. 4 ст. 190 КК України визнала в повній мірі та попросила вибачення в своїх рідних. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вину спочатку не визнавала, а згодом визнала, її винуватість доводиться доказами, які ретельно були дослідженні в судових засіданнях.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду покази, що в кінці лютого 2007 року брокер ОСОБА_10 познайомила його з ОСОБА_6 Зі слів ОСОБА_10 йому стало відомо, що ОСОБА_6, може надати свою допомогу в придбанні об''єктів нерухомого майна. В лютому 2007 року під час зустрічі з ОСОБА_6, остання запропонувала йому приватизувати на належні їй компанії, два об'єкти нерухомого майна, що за адресою АДРЕСА_3, яке остання оцінила в суму 1300000 доларів США та АДРЕСА_2, яке вона оцінила в суму 1500000 доларів США, які в подальшому вона обіцяла продати йому. Під час зустрічі ОСОБА_6 показувала плани, отримані з БТІ, на вищевказані об'єкти. Дана пропозиція його зацікавила. Після чого 05.03.2007 при зустрічі з ОСОБА_6, яка відбулася в приміщенні офісу по АДРЕСА_4 він передав їй грошові кошти в розмірі 150000 доларів США, про що був складений акт прийому -передачі. Після чого 29.03.2007 року він знову зустрівся з ОСОБА_6 та передав їй гроші в сумі 500000 доларів США в задаток, за нежиле приміщення, що по АДРЕСА_2. При цьому остання написала розписку, яка свідчить про те, що вона отримала від нього грошові кошти в сумі 500000 доларів США. Під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_6, остання стверджувала, що вона на даний час займається оформленням документів щодо нежилих приміщень, що за вищевказаною адресою. При цьому на підтвердження своїх дій, пов'язаних з оформленням нежилих приміщень, надала копію договору оренди нерухомого майна Подільського району в м. Києві, але даний договір був оформлений не належним чином, тобто були відсутні підписи посадових осіб, та відсутні печатки відповідних установ. Через деякий час вона надала йому це й же договір оренди нерухомого майна, але який вже був оформлений належним чином, були проставлені печатки та підписи відповідних осіб. Влітку 2008 року він зателефонував до Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації та запитав про те чи був укладений договір оренди нерухомого майна, при цьому назвавши реквізити договору оренди майна, копію якого надала ОСОБА_6 Йому відповіли, що даний договір оренди нерухомого майна Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією не укладався. Також влітку 2008 року він дізнався, що нежилі приміщення по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 в м. Києві належать іншій фірмі. Він одразу зателефонував ОСОБА_6 та попросив її повернути грошові кошти в розмірі 650000 доларів США. ОСОБА_6 постійно переносила зустрічі, при цьому вона кожний раз повідомляла різні причини, чому вона не може зустрітися в раніше обумовлений час. При цьому вона постійно обіцяла, що поверне гроші. Свою обіцянку вона так і не виконала, гроші в розмірі 650000 доларів США так і не повернула.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав суду покази, що в березні 2007 року через брокера ОСОБА_10 познайомився з ОСОБА_6 Так як його товариство займається здачею рухомого та нерухомого майна, як фізичним, так і юридичним особам, про що знала ОСОБА_10., вона зателефонувала йому і повідомила, що можна придбати нежилі приміщення, які розташовані по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2. Під час зустрічі з ОСОБА_6, вона сказала, що всі операції, пов'язані з купівлею та продажем вказаних нежилих приміщень, вона буде здійснювати самостійно, без його втручання. ОСОБА_6 повідомила, що вона самостійно зможе укласти договір оренди з правом викупу нежилого приміщення, що по АДРЕСА_3 між Подільською районною адміністрацією та ТОВ «Місто -Інвест», але яким чином вона буде це робити вона не говорила. Вона повідомила, що є директором ТОВ «Місто -Інвест». Під час переговорів з ОСОБА_6, остання оцінила нежиле приміщення, що по АДРЕСА_3 в суму 1 300 000 доларів США, а нежиле приміщення, яке розташоване, по АДРЕСА_2 в суму 1 500000 доларів США. При цьому документів, які б підтверджували вартість даних нежилих приміщень вона не показувала. Так як його повністю влаштовували всі умови, запропоновані ОСОБА_6, він погодився на співпрацю з нею. Вони домовилися з ОСОБА_6 про зустріч приблизно в першій половині березня 2007 року приблизно в післяобідній час біля будинку АДРЕСА_5 при цьому він повідомив, що буде чекати її біля даного будинку на власному автомобілі марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_1. 05.03.2007 в раніше обумовлений час, на раніше обумовленому місці вони зустрілися з ОСОБА_6 Після того як вона сіла до салону автомобіля, він передав їй в якості задатку гроші в сумі 150 000 доларів США за нежиле приміщення, що по АДРЕСА_3 та гроші в сумі 650 000 доларів США за нежиле приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 При цьому будь -яких розписок, які б підтверджували той факт, що вона отримала від нього гроші в сумі 800 000 доларів США, ОСОБА_6 не писала. 13.03.2007 він зателефонував ОСОБА_10 та повідомив їй, що в нього відбулася зустріч з ОСОБА_6, під час якої він передав їй грошові кошти в якості задатку за нежилі приміщення, при цьому суму, яку він передав їй в якості задатку. Приблизно через місяць після вищезазначеної зустрічі під час його телефонних розмов з ОСОБА_6, щодо оформлення документів на право власності на нежилі приміщення, остання відповідала, що в неї виникли неприємності пов'язані з затримкою оформлення документів щодо даних нежилих приміщень, але які саме неприємності вона мені не розповідала, запевняючи в тому, що ці неприємності мають тимчасовий характер та просила зачекати ще один -два тижні, поки вона вирішить всі проблеми. При зустрічі з ОСОБА_6, остання передала йому копії документів, а саме розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про передачу в орендне користування нежитлових приміщень по вул. Андріївський узвіз в м. Києві, копію договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва щодо приміщення, розташованого по АДРЕСА_3. Щодо приміщення по АДРЕСА_2, ОСОБА_6 передала йому для перегляду таблицю, в якій були вказані адреси різних приміщень та назви юридичних осіб, ОСОБА_6 запевнила в тому, що ця таблиця є витягом з рішення Подільської районної державної адміністрації, щодо результатів конкурсу з приватизації приміщень Подільського району, в якій проти адреси «АДРЕСА_2»було вказано «ТОВ ЗМІНА», підприємство, де він є співзасновником. ОСОБА_6. свої зобов'язання з приводу оформлення документів на право власності на нежилі приміщення не виконала, кошти, які він особисто передав ОСОБА_6 05.03.2008 року в якості задатку, вона також не повернула. Після чого 06.08.2008 року він вмовив ОСОБА_6 піти разом з нею до нотаріальної контори та оформити завірений нотаріусом договір позики, який відображав би той факт, що він особисто передав останній гроші в сумі 800 000 доларів США в якості задатку за нежилі приміщення, що й було зроблено. Але гроші вона на даний час так і не повернула і свої обов'язки, щодо переоформлення приміщень не виконала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду покази, що в 1997 році вона познайомилася з ОСОБА_4 Згодом вона познайомилася з сином ОСОБА_4 -ОСОБА_3 В 2007 році, її знайома ОСОБА_6 повідомила, що вона може здійснити операції, щодо нерухомого майна, яке знаходиться в центрі міста Києва. Після чого вона розповіла ОСОБА_4 про це і запитала, чи потрібні йому об'єкти нерухомого майна, що в центрі м. Києва, при цьому сказала йому, що є людина, яка може допомогти йому їх придбати. Згодом, вона познайомила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ОСОБА_6 Пізніше зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо, що він разом з своїм батьком домовилися з ОСОБА_6 про те, що вона надасть їм допомогу в придбанні об'єктів нерухомого майна, що по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2, що в м. Києві. Після чого 25.03.2007 вона поїхала до своєї знайомої, яка проживає в м. Ізраїль та повернулась 12.04.2007. На наступний день їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він передав ОСОБА_6 в якості задатку гроші за об'єкти нерухомого майна. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_6, яка в ході розмови повідомила про те, що вона під час зустрічі з ОСОБА_3 домовилися про те, що вона допоможе придбати йому об'єкт нерухомого майна, при цьому вона сказала, що отримала він ОСОБА_3 гроші в якості задатку. Після чого в кінці січня 2008 року вона дізналася про те, що об'єкт нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_2 в м. Києві належить іншому власнику, а не ОСОБА_3 Про даний факт вона розповіла ОСОБА_6, на що остання повідомила, такого не може бути, так як вона на даний час займається оформленням документів про надання права власності ОСОБА_3 на об'єкти. Під час зустрічі з ОСОБА_6, вона показувала копії договору про оренду приміщенні, що по АДРЕСА_3. Їй неодноразово дзвонив ОСОБА_3 та просив, щоб вона зв'язалась з ОСОБА_6 і сказала їй, щоб вона повернула гроші, однак вона своєї обіцянки не виконала, гроші не повернула. Крім того, приблизно в кінці лютого 2008 року до неї за зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що є об'єкти нерухомості, які можна придбати на аукціоні, а саме об'єкти по вул. Сагайдачного, 8 по вул. Володимирська, 11/6, «Літера А». Приблизно в кінці 2008 року на початку березня 2008 року, вона разом із своєю знайомою ОСОБА_7 приїхали в офіс, до ОСОБА_6, що розташований в м. Києві по вул. Почайненська, 24/45, де вона і познайомила ОСОБА_7 з останньою. Тоді ж, ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_7 про об'єкти, що розташовані в м. Києві по вул. Сагайдачного, 8 та вул. Володимирська, 11/6, «Літера А»та запропонувала їх придбати на аукціоні. Крім того, вона повідомила, що в неї є знайомі в районних адміністраціях м. Києва та те, що ці приміщення можна буде придбати без проблем. При зустрічах обговорювалися терміни придбання приміщення, його вартість. Строк був передбачений наступний: спочатку укладається договір про участь в аукціоні, після цього за період місяця буде проводитися аукціон, та вже в травні 2008 року будуть результати аукціону. При цьому було обговорено питання про те, що якщо компанії не стануть переможцями в конкурсі на вибрані приміщення то їм буде повернуто кошти відповідно до укладеного договору. Зі слів ОСОБА_6, щоб прийняти участь в аукціоні, потрібно укласти з нею договори доручення, та в подальшому всіма питаннями вона буде займатися самостійно. В подальшому, ОСОБА_7 погодилася на пропозицію ОСОБА_6, та були підписані договори щодо придбання на аукціоні двох приміщень по вул. Сагайдачного, 8 та вул. Володимирська, 11/6, «Літера А»в м. Києві на загальну суму 350 000 доларів США, передача яких оформлено нотаріально. Один договір доручення на придбання приміщення на аукціоні по вул. Сагайдачного, 8 в м. Києві був укладений між ОСОБА_6 та компанією ОСОБА_7, в інтересах якої виступав ОСОБА_9, другий договір доручення був підписаний щодо придбання на аукціоні приміщення по вул. Володимирська, 11/6, «Літера А»в м. Києві, який укладений між ОСОБА_6 та компанією ОСОБА_7, в інтересах якої виступав ОСОБА_8 На початку травня 2008 року вона зустрічалася з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та ОСОБА_6 їм повідомила, що Міською адміністрацією м. Києва був проведений аукціон та те, що компанії ОСОБА_7 стали переможцями та на даний час проводиться підготовка щодо отримання та передачі ОСОБА_7 всіх необхідних документів на об'єкти нерухомості, які вона обіцяла передати до кінця травня 2008 року. Вона постійно запитувала ОСОБА_6 як проходять справи та яку вона виконала роботу, вона повідомила, що компанії вже є переможцем на аукціоні, при цьому жодних документів, які б це підтверджувало не показувала. В кінці червня, на початку липня 2009 року, в її присутності ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6, що не може так довго чекати приміщення, та те, що у визначений строк їй приміщення не передані та сказала ОСОБА_6, якщо вона не може передати документи на приміщення то щоб повернула її компанії гроші в сумі 350 000 доларів США, які були заплачені як авансову суму грошей. Тоді ж, ОСОБА_6 повідомила, що протягом тижня поверне гроші в сумі 350 000 доларів США. Однак, вона кошти так і не повертала. Вона запитала в ОСОБА_6 коли будуть повернуті гроші на, що остання повідомила, що в неї на даний час немає грошей та як тільки вона продасть комусь приміщення вул. Сагайдачного, 8 та вул. Володимирська, 11/6, «Літера А»в м. Києві, тоді ж їх поверне. В кінці березня 2008 року до неї зателефонувала ОСОБА_6, та в ході розмови повідомила, що вона 200 000 доларів США вже повернула ОСОБА_7, та ще 150 000 доларів США поверне в найкоротший час. Вона думала, що ОСОБА_6 розраховувалася з ОСОБА_7, через те, що остання її в цьому запевняла, але у подальшому все що сказала ОСОБА_6 виявилось неправдою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду покази, що працює генеральним директором СП ТОВ «ХМЕСІЛ ЛТД». 29 лютого 2008 року на загальних зборах СП ТОВ Л ЛТД», ЗАТ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ» було прийнято рішення про підбір приміщення для подальшого його використання для підприємницької діяльності. Тоді ж було прийнято рішення про виступ на аукціоні ЗАТ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ», в інтересах яких будуть виступати він та ОСОБА_8 СП ТОВ Л ЛТД», ЗАТ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ»шукали для себе необхідні приміщення та через брокера ОСОБА_10 він разом з ОСОБА_13 познайомилися з ОСОБА_6, яку вона представила як людину, яка займається питаннями для участі в аукціоні на придбання приміщень. Серед приміщень вони вибрали для себе два приміщення, а саме по вул. Володимирська, № 11/6, літера «А»та приміщення по вул. Сагайдачного, 8. На вказані приміщення ОСОБА_6 показала план-схему та повідомила, що вказані приміщення підлягають приватизації, згідно рішення № 1462/4295 від 20.12.2007 Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки»На той час ОСОБА_6 повідомила, що в неї хороші зв'язки із службовими особами Київської міської адміністрації м. Києва, Шевченківської районної адміністрації м. Києва та Подільської районної адміністрацією м. Києва, та вона допоможе при вирішенні питань з придбанням приміщення на аукціоні. При зустрічах обговорювалися терміни придбання приміщення, його вартість. Строк був передбачений наступний: спочатку, вони укладають договір про участь в аукціоні, після цього за період місяця буде проводитися аукціон, та вже в травні 2008 року будуть результати конкурсу. При цьому було обговорено питання про те, що якщо вони не стануть переможцями в конкурсі на вибрані приміщення то їм буде повернуто кошти відповідно до укладеного договору. 04 березня 2008 року в приміщенні офісу, що розташований в м. Києві, по вул. Почайненська, 24/45, він як довіритель уклав в інтересах ДП «Кентавр ВТХ» догорів-доручення з ОСОБА_6 як повіреного. Відповідно до умов вказаного договору, довіритель доручає, а повірений приймає для виконання певне коло доручень, направлених на реалізацію цілей, а саме набуття у майбутньому права власності на приміщення по вул. Сагайдачного, 8, вартістю 8.080.000 ( вісім мільйонів вісімдесят тисяч) грн., що є еквівалентом 1.600.000, 00 ( один мільйон шістсот тисяч доларів США) по курсу НБУ. Після укладення договору, він передав громадянці ОСОБА_6 відповідно до укладеного договору аванс в сумі 150 000 доларів США. 03 березня 2008 року в тому ж приміщенні, було укладено договір доручення між ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Вента»та ОСОБА_6 на участь в аукціоні по придбанню на конкурсу приміщення по вул. Володимирська, 11/6, літера «А». Також йому відомо, що ОСОБА_8 було передано ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 200 000 доларів США. Протягом березня 2008 року вони підготували необхідні документи, які необхідні для прийняття участі в конкурсі (реєстраційні документи, довідки з різних інспекцій та інше). Вказані документи, передали ОСОБА_6 В кінці березня 2008 року ОСОБА_6 запевнила його, що всі документи зібрані та подані для проведення аукціону, який мав бути проведений в травні 2008 року. В травні 2008 року вони ніякої відповіді про проведення конкурсу не отримали. ОСОБА_6 постійно запевняли, що це пов'язано з перевиборами керівництва міської ради. В подальшому, вони почали дізнаватися, чи був проведений конкурс на отримання будівель, та як вияснилося ніякого конкурсу не було. Після чого він почав вимагати авансові гроші, які він надав ОСОБА_6 згідно укладеного договору-доручення. На неодноразові звернення, ОСОБА_6 постійно запевняла, що гроші в найкоротший строк будуть повернуті, однак їх так і не повернула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду покази, що ОСОБА_7 є директором ТОВ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ», і пояснила, що в кінці 2007 року, керівництвом компанії було прийнято рішення щодо придбання об'єктів нерухомості для розширення бізнесу. В офісі по вул. Почайненська. 24/45 через брокера ОСОБА_10 вона познайомилася з ОСОБА_6, яка показала їй список об'єктів нерухомості, та повідомила що вказані приміщення підлягають приватизації, згідно рішення № 1462/4295 від 20.12.2007 Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки», серед вказаних об'єктів були приміщення по вул. Володимирська, № 11/6, літера «А»та приміщення по вул. Сагайдачного, 8 та сказала, що їх можна буде придбати через конкурс/аукціон. На той час ОСОБА_6 повідомляла, що неофіційно є довіреною особою голови управляння комунальної власності ОСОБА_14, та діє в його інтересах та знайома з головою комісії ради по питанням приватизації комунальної власності ОСОБА_17, в неї хороші зв'язки із службовими особами Київської міської адміністрації м. Києва та вона допоможе при вирішенні питань з придбанням приміщення на конкурсі/аукціоні. При цьому, обговорювалися терміни придбання приміщення, його вартість. Строк проведення конкурсу був передбачений наступний: спочатку укладається договір про участь в конкурсі/аукціоні, подаються документи в Міську адміністрацію, після цього протягом трьох тижнів вирішується питання щодо подачі скарг на проведення конкурсу, після чого буде вирішуватися питання щодо підписання договору купівлі-продажу на об'єкти, та вже в травні 2008 року будуть отримано об'єкти. Якщо вони не стануть переможцями в конкурсі/аукціоні на вибрані приміщення то їм буде повернуто кошти відповідно до укладеного договору. 29 лютого 2008 року, відповідно до протоколу загальних зборах СП ТОВ Л ЛТД», було прийнято рішення про виступ на конкурсі/аукціоні ЗАТ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ», в інтересах яких будуть виступати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 03 березня 2008 року в офісі ОСОБА_6, що розташований по вул. Почайненська, 24/45 було укладено договір доручення між ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Вента»та ОСОБА_6 на участь в аукціоні по придбанню на конкурсу приміщення по вул. Володимирська, 11/6, літера «А». Відповідно до умов вказаного договору, довіритель доручає, а повірений приймає для виконання певне коло доручень, направлених на реалізацію цілей, а саме набуття у майбутньому права власності на приміщення по вул. Вололдимирська, 11/6, літера «А», вартістю 8.080.000 ( вісім мільйонів вісімдесят тисяч) грн., що є еквівалентом 1.600.000, 00 ( один мільйон шістсот тисяч доларів США) по курсу НБУ. Після укладення договору, він передав громадянці ОСОБА_6 відповідно до укладеного договору аванс в сумі 200 000 доларів США, номіналом по 100 доларів США. Наступного дня, а саме 04 березня 2008 року в приміщенні офісу, що розташований в м. Києві, по вул. Почайненська, 24/45, як довіритель уклав в інтересах ДП «Кентавр ВТХ»догорів-доручення з ОСОБА_6 як повіреного. Відповідно до умов вказаного договору, довіритель доручає, а повірений приймає для виконання певне коло доручень, направлених на реалізацію цілей, а саме набуття у майбутньому права власності на приміщення по вул. Сагайдачного, 8, вартістю 8.080.000 (вісім мільйонів вісімдесят тисяч) грн., що є еквівалентом 1.600.000,00 (один мільйон шістсот тисяч доларів США) по курсу НБУ. Після укладення договору, він передав громадянці ОСОБА_6 відповідно до укладеного договору аванс в сумі 150 000 доларів США, що нотаріально оформлено. Протягом березня 2008 року вони підготували необхідні документи, які необхідні для прийняття участі в конкурсі/аукціоні (реєстраційні документи, довідки з різних інспекцій та інше). Вказані документи вони передали ОСОБА_6 Оформлення всіх документів на приміщення ОСОБА_6 брала на себе, та те, що вона передасть для підпису договір купівлі-продажі приміщень та зареєструє право власності на приміщення в БТІ м. Києва. В кінці березня 2008 року ОСОБА_6 запевнила її, що всі документи зібрані та подані для проведення на аукціон, який мав бути проведений в травні 2008 року. Крім того, вона повідомила, що вона всі документи вже передала та потрібно чекати результатів щодо оформлення документів на об'єкти нерухомості. В травні 2008 року при зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_10, остання повідомила, що Міською адміністрацією м. Києва був проведений аукціон/конкурс та те, що її компанії стали переможцями, проводиться підготовка щодо отримання та передачі компаніям всіх необхідних документів на об'єкти нерухомості, які вона обіцяла передати до кінця травня 2008 року. Крім того, вона сказала, що в про проведення аукціону/конкурсі було надруковано в Київській газеті «Хрещатик», однак вказана газета в ЗМІ не вийшла. В травні 2008 року вони ніякої відповіді про проведення аукціону не отримали. ОСОБА_6 постійно запевняли, що це пов'язано з перевиборами керівництва міської ради. В подальшому вони почали дізнаватися, чи був проведений аукціон/конкурс на отримання будівель, та як вияснилося ніякого конкурсу не було. Після чого вона почала вимагати авансові гроші, які надала компанія згідно укладеного договорів доручень. На неодноразові звернення, ОСОБА_6 постійно запевняла, що гроші в найкоротший строк будуть повернуті та весь час називала дати їх повернення, однак їх не повернула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду покази, які аналогічні та співпадають в повній мірі з показами свідка ОСОБА_9

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що він працює начальником юридичного відділу головного управління комунальної власності м. Києва, який пояснив, що начальником головного управління комунальної власності є ОСОБА_14 Рішенням Київської міської ради від 20 грудня 2007 року № 1462 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки»нежиле приміщення по вул. Володимирській, 11/6, літера «А», включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. Для участі на аукціоні щодо продажу нежилого приміщення по вул. Володимирській, 11/6, літера «А»були подані заяви від ТОВ «Торговий дім «Маршал - Київ»та ТОВ «Стор - Сервіс». Відповідно до протоколу про хід торгів на аукціоні від 20.01.2009 № 1 переможцем визнано ТОВ «Торговий дім «Маршал - Київ». Від ТОВ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ»заявок щодо участі на аукціоні до головного управління комунальної власності м. Києва не надходило. З ОСОБА_6 він не знайомий та вона до головного управління комунальної власності м. Києва з приводу подачі заявки щодо участі на аукціоні ЗАТ «Вента»та ДП «Кентавр «ВТХ»для визначення переможця на право приватизації об'єктів нерухомості по вул. Володимирській, 11/6, літера «А»не зверталася.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_3 повністю підтвердив свої показання, а ОСОБА_6 залишилась на своїх показаннях.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_8 повністю підтвердив свої показання.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу виїмки від 27.01.2009, відповідно до якого у ОСОБА_3 вилучено дві копії договору №793/07 від 28.02.2008 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу виїмки від 27.01.2009, відповідно до якого у ОСОБА_3 вилучено оригінал договору позики від 06.08.2008.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу виїмки від 19.02.209, відповідно до якого в ОСОБА_9 вилучено договори доручення від 03.03.2008 та 04.03.2008, нотаріально посвідченні заяви та зобов'язання.

З оголошених у судовому засіданні документів, а саме: запити із Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, в яких зазначено, що договір оренди № 793/07 від 28.02.2008 між ТОВ «Місто Інвест»та КП «Оренда»не укладався та не погоджувався, розпорядження № 283 від 26.01.2007 про передачу нежилих приміщень по АДРЕСА_3 літ. А(Б, И) не видавалось. Відповідями на запити із головного управління комунальної власності та Української універсальної торгівельної біржі, відповідно до яких ОСОБА_6 із заявами на участь ТОВ «Вента»та ДП «Кентавр ВТХ»в аукціоні на об'єкти нерухомості не зверталася.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудній обвинувачення.

Дії, ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України, як повторне шляхом обману, заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах (шахрайство).

Визначаючи підсудній ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує, те що вона за місцем проживання характеризується позитивно, має перед пенсійний вік (59 років), хворіє бронхіальною астмою -тяжка форма та хронічним панкреатитом та іншими важкими хворобами.

Вказані вище обставини суд вирішує такими, що пом'якшують її покарання. Обставина, що підсудна в судових дебатах та під час останнього слова визнала повністю свою вину не визнається судом обставиною, яка пом'якшує її покарання, оскільки судом під час судового слідства не встановлено щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину підсудною ОСОБА_6

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_6 судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання підсудній ОСОБА_6, суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судима, має перед пенсійний вік (59 років), має позитивну характеристику за місцем проживання, не знаходиться на обліку в лікарів психіатра та нарколога, збитки спричиненні злочином не відшкодовані, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожен окремо просять під час призначення покарання підсудній застосувати до останнього самий суворий вид покарання, що передбачено санкцією статті ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі. З урахуванням даних викладених вище, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що достатнім і необхідним для її перевиховання та попередження скоєння нових злочинів, необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Представником ДП «Кентавр ВТХ»заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з останньої у відшкодування заподіяної шкоди на їх користь 1 196 025 гривень.

Оцінюючи даний позов представника ДП «Кентавр ВТХ», суд виходить з того, що вина ОСОБА_6 в заподіянні шкоди доведена повністю, тобто підтверджується той факт, що підсудна у причинному зв'язку вчинила шахрайські дії та шляхом обману заволоділа коштами в сумі 150 тисяч доларів США, що по курсу національного банку станом на момент подання зміни до позовних вимог становить 1196025 гривень, які належали ДП «Кентавр ВТХ». Тому суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню та у відповідності до ст. 1166 ЦК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ДП «Кентавр ВТХ»гроші в сумі 1196 025 гривень заподіяння шкоди.

Представником «Вента В.Г.»заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з останньої у відшкодування заподіяної шкоди на їх користь 1594 700 гривень.

Оцінюючи даний позов представника «Вента В.Г.», суд виходить з того, що вина ОСОБА_6 в заподіянні шкоди доведена повністю, тобто підтверджується той факт, що підсудна у причинному зв'язку вчинила шахрайські дії та шляхом обману заволоділа коштами в сумі 200 тисяч доларів США, що по курсу національного банку станом на момент подання зміни до позовних вимог становить 1594 700 гривень, які належали «Вента В.Г.». Тому суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню та у відповідності до ст. 1166 ЦК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь «Вента В.Г.»гроші в сумі 1594 700 гривень заподіяння шкоди.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з останньої у відшкодування заподіяної шкоди на його користь 5 177 510 гривень.

Оцінюючи даний позов потерпілого ОСОБА_4, суд виходить з того, що вина ОСОБА_6 в заподіянні шкоди доведена повністю, тобто підтверджується той факт, що підсудна у причинному зв'язку вчинила шахрайські дії та шляхом обману заволоділа коштами в сумі 650 тисяч доларів США, що по курсу національного банку станом на момент подання зміни до позовних вимог становить 5 177 510 гривень, які належали ОСОБА_4 Тому суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню та у відповідності до ст. 1166 ЦК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 гроші в сумі 5 177 510 гривень заподіяння шкоди.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з останньої у відшкодування заподіяної шкоди на його користь 6 372 320 гривень.

Оцінюючи даний позов потерпілого ОСОБА_3, суд виходить з того, що вина ОСОБА_6 в заподіянні шкоди доведена повністю, тобто підтверджується той факт, що підсудна у причинному зв'язку вчинила шахрайські дії та шляхом обману заволоділа коштами в сумі 800 тисяч доларів США, що по курсу національного банку станом на момент подання зміни до позовних вимог становить 6 372 320 гривень, які належали ОСОБА_3 Тому суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню та у відповідності до ст. 1166 ЦК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 гроші в сумі 6 372 320 гривень заподіяння шкоди.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 328, 330, 331, 333-335, 338 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_6 майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання - з 26 березня 2009 року.

Цивільні позови: представника ДП «Кентавр ВТХ»до ОСОБА_6 задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_6 на користь ДП «Кентавр ВТХ»- грошові кошти в сумі 1196025 гривень заподіяння шкоди; представника «Венто ВГ»до ОСОБА_6 задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_6 на користь «Венто»- грошові кошти в сумі 1594700 гривень заподіяння шкоди; потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - грошові кошти в сумі 5 177 510 гривень заподіяння шкоди; потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_6 задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 - грошові кошти в сумі 6 372 320 гривень заподіяння шкоди.

Речові докази по кримінальній справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_6 у виді взяття під варту -залишити без зміни та утримувати останню в Київському слідчому ізоляторі № 13.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд м. Києва.

Суддя Є. Сидоров