Рішення

від 06.06.2012 по справі 5011-14/549-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/549-2012 06.06.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Пластторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім"

про стягнення 17 137,05 грн.

Головуючий суддя Мельник С.М.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Чебикіна С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Пластторг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" про стягнення 15 728,70 грн., з яких 14 327,09 грн. основного боргу, 811,00 грн. пені, 433,64 грн. інфляційних втрат та 156,97 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 387/10/10 від 14.10.10 р.

Ухвалою від 19.10.12 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

21.03.12 р. до суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 17 137,05 грн., з яких 14 327,09 грн. заборгованості, 2 104,63 грн. пені, 407,79 грн. 3 % річних та 297,53 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 21.03.12 р. розгляд справи призначено у колегіальному складі суду.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.03.12 р. призначено наступний склад суду для розгляду справи: головуючий суддя Мельник С.М., судді Зеленіна Н.І. та Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.12 р. зазначеною колегією суддів справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.04.12 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 18.04.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мельник С.М., судді Чебикіна С.О. та Ломака В.С.

Ухвалою від 18.04.12 р. зазначеним складом суду справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 18.04.12 р. було оголошено перерву до 04.05.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.05.12 р. у зв'язку з перебуванням суддів Ломаки В.С. та Чебикіної С.О. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мельник С.М., судді Шкурдова Л.М. та Ковтун С.А.

Ухвалою від 04.05.12 р. розгляд справи відкладено на 30.05.12 р.

В судовому засіданні 30.05.12 р. оголошувалась перерва до 06.06.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 06.06.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мельник С.М., судді Ковтун С.А. та Чебикіна С.О.

Ухвалою від 06.06.12 р. зазначений склад суду прийняв справу до свого провадження.

В судовому засіданні 06.06.12 р. представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила та підтримала подані клопотання про витребування додаткових доказів та про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача заперечила проти задоволення поданих клопотань.

Суд відхиляє клопотання про призначення у справі судової експертизи та про витребування додаткових доказів у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В судовому засіданні 06.06.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.10.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Пластторг" (надалі -позивач, Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсім" (надалі -відповідач, Покупець) було укладено договір поставки № 387/10/10 (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується в порядку і строки, встановлені договором, передати у власність покупцю товар, у визначеній кількості, відповідної якості та по погодженій ціні, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Пунктом 2.9. Договору сторони домовились, що Постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені документи на поставлений товар у відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме: а) накладну на товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою Постачальника; б) товарно-транспортну (видаткову) накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою Постачальника; в) податкову накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою Постачальника; г) документи, які підтверджують якість поставленого товару.

Згідно з п. 5.4. Договору, покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця. Оплата по даному договору може бути призупинена покупцем самостійно з повідомленням постачальника про таке призупинення до надання оригіналів документів по здійсненим поставкам.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № СС12-00151 від 29.04.11 р., № RС12-00014 від 17.01.11 р., № RС12-00038 від 14.12.10 р. та № RС12-00023 від 03.11.10 р. на загальну суму 29 774,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату за товар у частковому обсязі, перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 15 447,79 грн.

Станом на час розгляду справи сума за поставлений товар у розмірі 14 327,09 грн. не сплачено, що підтверджується відповідачем.

При цьому, відповідач заперечує проти задоволення позову з посиланням на те, що позивачем при поставці товару не було передано документи, які підтверджують якість поставленого товару, а саме, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Суд вважає такі твердження відповідача необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази належного направлення відповідачу санітарних висновків та докази їх отримання 23.05.11 р.

Заперечення відповідача щодо відсутності відомостей про особу, яка отримала поштову кореспонденцію, судом до уваги не приймається, так як вказану кореспонденцію направлено за адресою відповідача із зазначенням назви товариства.

За таких обставин, виходячи з умов п. 5.4. Договору, відповідач мав оплатити отриманий товар після отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Пунктом 7.2. Договору сторони встановили, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, доданого до заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 104,63 грн. пені, 297,53 грн. інфляційних втрат та 407,79 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 03.12.10 р. по 01.03.12 р.

Враховуючи те, що висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи були отримані відповідачем 23.05.11 р., суд дійшов висновку про можливість нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат з 25.05.11 р.

За таких обставин, судом здійснено власний розрахунок зазначених сум:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 25.05.2011 - 01.03.2012 14 327,09 0,995 -71,64 14 255,45

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 14 255,45 грн.

Оскільки чинним законодавством України передбачено стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, без зазначення про те, що від'ємний індекс інфляції не враховується, суд не знаходить підстав для відмови у нарахуванні від'ємної суми інфляції.

Розрахунок 3 % річних:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 14 327,09 25.05.2011 - 01.03.2012 282 3 % 332,07

Таким чином, загальна сума 3 % річних складає 332,07 грн.

Розрахунок суми пені:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 14 327,09 25.05.2011 - 01.03.2012 282 7,7500 % 0,042 %* 1 715,72 Таким чином, загальна сума пені складає 1 715,72 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 255,45 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1 715,72 грн. пені та 332,07 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В решті позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45-А, офіс 418; код ЄДРПОУ 34757314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Пластторг" (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 4; код ЄДРПОУ 37266448) 14 255 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 45 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1 715 (одну тисячу сімсот п'ятнадцять) грн. 72 коп. пені, 332 (сто триста тридцять дві) грн. 07 коп. 3 % річних, 163 (сто шістдесят три) грн. 03 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.06.12 р.

Головуючий суддя С.М. Мельник

Суддя С.А. Ковтун

Суддя С.О. Чебикіна