Рішення

від 25.06.2012 по справі 5017/1550/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2012 р.Справа № 5017/1550/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аманн Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грегорі Арбер»

про стягнення заборгованості у сумі 21 298,19 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довір. б/н від 15.05.2012р.,

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аманн Україна»звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грегорі Арбер», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 21 200,88 грн. та 3% річних у сумі 97,31 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що в період з січня по грудень 2010р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 65 788,97 грн., що підтверджується видатковими накладними з відбитком печатки відповідача. Однак, відповідач розрахувався за поставлений товар лише частково на суму 44 588,09 грн., про що свідчить довідка з банку.

Як зазначає позивач, 08.02.2012р. на адресу відповідача було направлено претензію за №98 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар протягом одного місяця з моменту отримання претензії. Вказана претензія була отримана відповідачем 20.02.2012р.

Незважаючи на отримання претензії та складанні між позивачем та відповідачем актів звірки взаєморозрахунків від 31.12.2010р. та 24.04.2012р., з яких вбачається, що відповідач визнає наявну у нього заборгованість за поставлений товар, повного розрахунку за товар здійснено не було, що і зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. було порушено провадження у справі №5017/1550/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.10.2011р. представник позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також надав суду клопотання про стягнення з відповідача адвокатських послуг у сумі 8 460 грн.

Відповідач -ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер»про час та місце судового засідання повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та перебування позивача у іншому місті, з метою недопущення збільшення судових витрат (послуг адвоката щодо представлення інтересів у судових засіданнях), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

При цьому, чинним законодавством обов'язкова письмова форма договору про надання послуг не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 20.01.2010р. по 08.12.2010р. ТОВ «Аманн Україна»поставило товар (нитка Саба) ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер», що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними на суму 65 788,97 грн. (а.с.9-56).

Згідно довідки філії ПАТ «УніКредит Банк», станом на 15.05.2012р. на рахунок позивача в період з 20.01.2010р. по 15.05.2012р. від ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер»надійшли грошові кошти у сумі 44 588,09 грн.

Таким чином, оцінюючи характер відносин між сторонами та факт поставки товару за видатковими накладними, суд доходить висновку, що дії сторін були наслідком надання та прийняття пропозиції та направлені на встановлення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчать матеріали справи, 08.02.2012р. ТОВ «Аманн Україна», надіслало на адресу відповідача лист-претензію, в якій просило повернути грошові кошти у сумі 21 200,88 грн. за поставлений товар згідно замовлень ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер»у місячний термін з дня отримання претензії (а.с.58).

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер»отримало вказану претензію 20.02.2012р. (а.с.59).

24.04.2012р. між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, згідно якої було виявлена заборгованість відповідача перед позивачем на суму 21 200,88 грн., про що складено відповідний акт звірки взаєморозрахунків (а.с.60-61).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що факт надання послуг позивачем на суму 21 200,88 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними (а.с.9-56), підписаними представниками сторін, приймаючи до уваги надіслання претензії щодо сплати боргу, яка була отримана відповідачем 20.02.2012р., з огляду на ст. 530 ЦК України, у відповідача виник обов'язок сплатити вказану суму у місячний строк від дня отримання претензії.

Приймаючи до уваги, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 21 200,88 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аманн Україна»в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про сплату 3 % річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний, зокрема, сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми закону позивачем на суму заборгованості було нараховано 3% річних, які, згідно розрахунку позивача (а.с.36), перевіреного судом, становлять 97,31 грн., та підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аманн Україна»підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Що стосується клопотання позивача про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 8 460,00 грн., суд вказує наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

У контексті зазначених норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню в порядку ст.44, 49 ГПК України лише в тому випадку, якщо послуги, отримані стороною, були надані саме адвокатом, а не будь-яким представником.

Приймаючи до уваги, що договір №6 від 7.05.2012р. укладений позивачем із особою, що є адвокатом у розумінні ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", а надання таких послуг та їх оплата підтверджується відповідними документами, суд вважає, що клопотання про відшкодування зазначених судових витрат є обґрунтованим та підтвердженим наданими доказами. Разом з тим, відповідно до п. 12 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N02-5/78 у чинній редакції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважаючи, що розмір витрат на послуги адвоката є явно завищеним, з урахуванням суми боргу, що підлягає стягненню, вважає за необхідне обмежити цей розмір 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грегорі Арбер»(65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 111, код 32093824 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аманн Україна»(02154, м. Київ, Дніпровський р-н, проспект Возз'єднання, буд.21, код 35726512) 21 200 /двадцять одну тисячу двісті/ грн. 88 коп. заборгованості, 97/дев'яносто сім/ грн.31 коп. індексу інфляції, 1 609/одна тисяча шістсот дев'ять/ грн.50 коп. судового збору та 5 000 /п'ять тисяч/ грн. витрат на оплату адвокатських послуг.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.07.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.