Постанова

від 03.07.2012 по справі 1-90/2012

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2012 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Дмитриева А.Ф., при секретаре Вжещ Ю.О., с участием прокурора Сиденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецк,гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего до ареста по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 28.02.1992 года Кировским районным судом г.Донецка по ст.ст. 140 ч.2,193 ч.3 УК Украины( в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-26.01.1996 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст.ст.86-1,140ч.2,140 ч.3,89 ч.1 УК Украины( в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки от 18.12.2001 года считать осужденным по ст.ст.140 ч.3,185 ч.2,194 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 21.12.2001 года по отбытию срока наказания;

-26.10.2005 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-01.08.2007 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст.185 ч.3,304 УК Украины к трем годам лишения свободы. По постановлению Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 20.10.2009 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24.02.2012 года, примерно в 03 часа 00минут, ОСОБА_2 ехал в с.Кумачево Старобешевского района Донецкой области. В этот момент у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла последний решил заехать в с.Вишневое Старобешевского района Донецкой области с целью осуществления кражи. Зайдя, на территорию домовладения АДРЕСА_2, путем разбития оконного стекла ОСОБА_2, проник в помещение вышеуказанного дома, откуда действуя умышленно, повторно, тайно, по корыстным мотивам, похитил плиту электрическую марки «ALPARI»модели ЭПЧ 2, стоимостью 104 грн., светильник шахтный головной марки СГГ модели 5, стоимостью 140 грн., радиоприемник марки «Ленинград»модели 006, стоимостью 250 грн., радиоприемник марки «МАSON»модели R-651, стоимостью 85,40 грн., магнитофон марки «Яуза»модели 209, стоимостью 200 грн., плиту печную двух конфорочную, стоимостью 99 грн., печную задвижку, стоимостью 26 грн., решетку колосниковую, стоимостью 14 грн., проигрыватель марки «Арктур»модели 006, стоимостью 300 грн., плед зеленого цвета, стоимостью 47,40 грн., плед розового цвета, стоимостью 57 грн., плед оранжевого цвета, стоимостью 22 грн, покрывало стоимостью 32 грн., пододеяльник стоимостью 6 грн., кипятильник стоимостью 12 грн. После чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1394,80 грн.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что в феврале 2012 года ехал к брату, по пути следования хотел у кого-нибудь взять немного металла, увидел частный дом во дворе никого не было, кто там проживает ему не было известно. Разбил оконное стекло, проник внутрь дома и похитил, все что указанно в обвинительном заключении, все похищенное хотел в последующем сдать на пункт приема металлолома, работники милиции все похищенное изъяли. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления); виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы его совершения; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, -никем не оспариваются, поэтому дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. При этом суд убедился, что подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что умышленные действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище .

Признав ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 3 ст. 185 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывает при этом степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется с негативной стороны, не работает. Суд так же учитывает смягчающие вину обстоятельство, как чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд назначает ОСОБА_2. наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает невозможным применение к виновному положений ст. 75 либо 69 УК Украины, поскольку в судебном заседании не установлена необходимая для такого решения совокупность юридических оснований.

Поскольку наказание виновному следует отбывать реально, начало его срока суд исчисляет с даты задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, и оставляет без изменений меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судебные издержки, состоящие из стоимости проведенной по делу экспертизы суд взыскивает с осужденного в пользу экспертного учреждения. Вещественные доказательства, суд на основании ст. 81 УПК Украины передает собственнику.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 15 марта 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 - содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед (л.д.103)-передать ОСОБА_2. Иные вещественные доказательства переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.103)- передать потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Донецкой области, код ОКПО 25574914 р/с 31253272210095 банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, судебные издержки в сумме 960,80 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

На приговор участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд, а осужденным в тот же срок с даты получения его копии.

Судья

03.07.2012