Ухвала

від 08.07.2013 по справі 1-90/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-90/2012

Производство № 11/782/777/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Вербицкого В.В., Батяшовой Л.А.,

с участием прокурора Дербенец К.В.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрела 02 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора Славяносербского района Смирнова А.И. на постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 25 апреля 2013 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Фрунзе Славяносербского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, признается не имеющим судимости в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 УК Украины направлено прокурору Славяносербского района для дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена - содержание под стражей.

Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного, 01 января 2012 года около 3.00 часов, находясь в коридоре домостроения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_3, на почве внезапно возникшей личной неприязни, взял находящийся на подоконнике нож, которым умышленно нанес удар в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, от которого потерпевший скончался. Смерть ОСОБА_3 наступила от обильной внутренней кровопотери развившейся вследствие проникающего колото-резанное ранение грудной клетки сопровождавшегося повреждением внутренних органов (верхней доли правового легкого, стенки полой вены).

Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он летом 2011 года, более точная дата и время не установлены, находясь на дороге возле поля, расположенного между с. Петровенки и п. Фрунзе, Славяносербского района Луганской области, сорвал верхушечные части конопли, которые принес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где их высушил, измельчил и хранил по данному адресу. 04 января 2012 года в 16.10 часов в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу работники милиции обнаружили и изъяли, особо опасное наркотическое средство оборот, которого запрещен - каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое вещество 24 грамма.

Основанием возвращения уголовного дела для дополнительного расследования суд в постановлении указал неполноту и неправильность досудебного следствия в части обвинения по ч. 1 ст. 115 УК Украины. По мнению суда первой инстанции, орган досудебного следствия не установил мотив совершенного преступления. Также суд первой инстанции указывает на грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства при изъятии одежды, принадлежащей ОСОБА_2, которые, как считает суд, изначально независимо от будущих заключений экспертиз ставит под сомнения их результаты. Суд полагал необходимым проведение молекулярно-генетического исследования крови ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также крови, обнаруженной в спальне ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Основанием для проведения таких исследований являются конфликтные отношения между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которая приходится дочерью ОСОБА_4, так как ОСОБА_3 поддерживал интимные отношения с обеими, а также супруг ОСОБА_5 осужден за изнасилование ОСОБА_4, кроме того, свидетель ОСОБА_6, пояснил, что он слышал, как ОСОБА_5 угрожала ОСОБА_4 сообщить о том, что последняя убила ОСОБА_3 По мнению суда, досудебным следствием не установлено, при каких обстоятельствах на курточке, принадлежащей ОСОБА_2, оказалась кровь потерпевшего ОСОБА_3 Ссылаясь на показания свидетеля ОСОБА_6, суд указывает на то, что не установлено, почему ОСОБА_3 оказался раздетым, и где находится его халат, так как ОСОБА_3 выходил из дома в халате. По мнению суда, ОСОБА_2, признавая свою вину, не располагает детальным механизмом и точными обстоятельствами смерти ОСОБА_3, в том числе не сообщил о месте нахождении орудия преступления. Органом досудебного следствие были обнаружены и изъяты: следы вещества красно-бурого цвета на различных поверхностях веранды и порога, след обуви, следы пальцев рук, однако они, по мнению суда, детально не исследованы, не установлено кому они принадлежат, и кто их оставил.

В апелляции прокурор просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Требования апелляции мотивированы тем, что судом не выполнены рекомендации п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», а также нарушена ст. 281 УПК Украины (1960 года). Прокурор полагает, что показания ОСОБА_2, данные им на досудебном и судебном следствии подлежат проверке, и суд должен им дать им надлежащую оценку. Доводы суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при изъятии одежды, принадлежащей ОСОБА_2, проведении молекулярно-генетическое исследование крови ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также крови, обнаруженной в спальне ОСОБА_4 и ОСОБА_3, установлении лица, кому принадлежит след обуви, следы пальцев рук, обнаруженные во время осмотра места происшествия, по мнению прокурора, не являются основаниями для направления дела на дополнительное расследование. Согласно доводов апелляции, даже при наличии каких-либо нарушений при выемке одежды подсудимого, ее повторно изъять невозможно, а также суд при необходимости, имеет возможность назначить повторные или дополнительные экспертизы, кроме того, досудебным следствием принимались меры к установлению лица, которому принадлежит след обуви, обнаруженный во время осмотра места происшествия. Прокурор считает, что ОСОБА_2 обоснованно обвиняется в совершении умышленного убийства ОСОБА_3, а кровь убитого ОСОБА_3 на куртке ОСОБА_2 возникла при совершении им преступления. Выводы суда о том, что ОСОБА_2 мог испачкать куртку кровью, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3 накануне, находясь в гостях у ОСОБА_4, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой колото-резаных повреждений на его руках не выявлено, а выводы о возможности испачкать одежду кровью ОСОБА_3 в любом месте дома выдуманы. Выводы суда о возможной причастности к совершению убийства ОСОБА_3 его сожительницы, членов ее семьи голословны и не обосновываются на материалах уголовного дела. По мнению прокурора, постановление суда грубо противоречит ст. 281 КПК Украины (1960 года), поскольку в нем не указаны основания для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования в части обвинения ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

При апелляционном рассмотрении дела:

- прокурор Дербенец К.В., высказывая мнение по апелляции, и в прениях поддержала ее требования, сославшись на ее доводы;

- потерпевшая ОСОБА_1, высказывая мнение по апелляции, и в прениях возражала против ее удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора и потерпевшей, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 года) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении суда не указаны неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могли быть устранены судом в судебном заседании.

Коллегия судей считает, что суд поспешно, без достаточных оснований в нарушение требований ст. 281 УПК Украины (1960 года) возвратил дело для дополнительного расследования.

Доводы суда о том, что досудебным следствием не установлен мотив, совершенного преступления, являются необоснованными, поскольку в ходе досудебного следствия установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины, совершено на почве внезапно возникшей личной неприязни.

Доводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности других лиц, не мотивированы в достаточной мере и решение суда в этой части не соответствует требованиям ст. 278 УПК Украины (1960 года).

При этом суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 275 УПК Украины (1960 года), в соответствии с которой разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Из постановления суда не следует, что он в ходе судебного следствия установил, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, поэтому доводы защитника ОСОБА_7 о том, что досудебным следствием никаким образом не проверена версия убийства ОСОБА_3 иным лицом, должны быть разрешены с учетом доказательств, имеющихся в деле, других конкретных его обстоятельств, а также требований ст. 94 УПК Украины (1960 года), в которой определены поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Указанные судом недостатки досудебного следствия, связанные с проведением молекулярно-генетическое исследование крови ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также крови, обнаруженной в спальне ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и обстоятельств, при которых она туда попала, а также причин отсутствия наслоения пыли и грязи в данном месте, установления местонахождения халата, в который возможно был одет ОСОБА_3, могли быть устранены судом путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК, совершения иных процессуальных действий.

Указание суда первой инстанции при направлении дела для дополнительного расследование на грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства при изъятии одежды, принадлежащей ОСОБА_2, которые, как считает суд, изначально независимо от будущих заключений экспертиз ставит под сомнения их результаты, не допустимы, поскольку суд не вправе заранее решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверность того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования. Допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения должны влечь признание доказательств недопустимыми.

Коллегия судей полагает, что фактические данные, которые устанавливаются протоколом выемки от 04 января 2012 г. подлежат оценке в соответствии со ст. 67 УПК Украины (1960 года) с учетом данных, согласно которых ОСОБА_3 03 января 2012 года был задержан за мелкое хулиганство.

Также суд должен тщательно проверить все показания ОСОБА_2, данные им на следствии, и дать им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, возвращая дело для дополнительного расследования, не указал, какое имеет существенное значение для правильного разрешения дела необходимость установления принадлежности следов вещества красно-бурого цвета на различных поверхностях веранды и порога, следа обуви, следов пальцев рук, а также какие в связи с этим необходимо провести следственные действия.

Доводы апелляции прокурора о том, что в нарушение ст. 281 УПК Украины (1960 года) суд первой инстанции, возвращая дело для дополнительного расследования в части обвинения по ч. 1 ст. 309 УК Украины не указал основания для его возвращения, являются обоснованными, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела в их совокупности, оценить исследованные доказательства и руководствуясь законом принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 362, 366, 374 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Славяносербского района Смирнова А.И. удовлетворить.

Постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 25 апреля 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 УК Украины для дополнительного расследования отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

СУДЬИ:

Люклянчук В.Ф. Батяшова Л.А. Вербицкий В.В.