Постанова

від 09.10.2008 по справі 12/374-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" жовтня 2008 р.                                                         

Справа №  12/374-07

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при

секретарі                                               

              ,

за

участю представників сторін:

від

позивача: Солодухін Г.Й. (довіреність від 17.06.2008р.),

від

відповідача:  Козінська О.В. (довіреність

№678 від 05.02.2008р.),

від

третіх осіб:

-

Міністерства аграрної політики України: не з'явився,

- Вінницької

товарної універсальної біржі: не з'явився,

-

ДП "Партнер плюс" підприємства "Реалкомсервіс": не

з'явився,

-

ТОВ "Віро": не з'явився,

розглянувши

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд",

с.Якушинці Вінницького району    

на

рішення господарського суду Вінницької області

від

"11" березня 2008 р. у справі № 12/374-07 (суддя Кожухар М.С.)

за

позовом Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", с.

Уладівка Літинського району Вінницької області   

до

закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд", с.Якушинці

Вінницького району

за

участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Міністерство

аграрної політики України, м. Київ

за

участю третіх осіб на стороні відповідача: Вінницька товарна універсальна

біржа, м. Вінниця,

дочірнє

підприємство "Партнер плюс" підприємства "Реалкомсервіс",

м. Вінниця

та

товариство з обмеженою відповідальністю "Віро", м. Вінниця

про

визнання правочинів недійсними та визнання за позивачем права господарського

відання на майно

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2008

рокуу справі №12/374-07 позов Державного підприємства "Уладівський

спиртовий завод" до закритого акціонерного товариства

"Укрмостдорбуд", за участю третіх осіб на стороні відповідача:

Вінницької товарної універсальної біржи, дочірнього підприємства "Партнер

плюс" підприємства "Реалкомсервіс" та товариства з обмеженою

відповідальністю "Віро" - задоволено частково.

Визнано недійсними біржові контракти (договори купівлі-продажу

майна) від 30.08.2004р .№№ 553, 555, 556, 557, 558, 559, 561, 562, 563, 564,

565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 575, 576, та від 16.11.2004р. -

834.

Зобов'язано сторони (позивача та відповідача) повернути одна одній

у натурі все, що отримано від іншої сторони на виконання вказаних біржових

контрактів.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем

права господарського відання на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду

з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти

новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на

порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга (з урахуванням доповнення до апеляційної скарги)

мотивована, зокрема, наступним:

- на думку скаржника, реалізація майна по спірним біржовим

контрактам відбулась не порушуючи норм чинного законодавства, а отже при

виконанні сторонами своїх обов'язків по контрактам, скаржник автоматично

набуває статус добросовісного набувача, який на протязі майже чотирьох років

користується та розпоряджається майном;

- доводи позивача щодо отримання дозволу на відчуження майна не

від уповноваженої особи спростовуються наказом Міністерства аграрної політики

України від 05.06.2001р. №150 "Про делегування повноважень щодо управління

майном державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери

управління Мінагрополітики України";

- необгрунтованими є міркування позивача щодо підписання від його

імені біржових контрактів особою, яка не укладала угоди з органом Фонду

державного майна України;

- в матеріалах справи відсутні письмові докази позивача на

підтвердження своїх вимог;

- судом безпідставно залишено без розгляду клопотання відповідача

щодо застосування позовної давності;

- місцевим господарським судом, як вважає скаржник, порушено

вимоги ст.43 ГПК України, посилаючись в рішенні на ухвалу від 16.12.2003р. про

порушення провадження у справі №9/7-04, якою накладено заборону на відчуження

майна;

- з тексту рішення від 11.03.2008р. є незрозумілим, яке майно

сторони повинні повернути у натурі одна одній;

- судом не відображено правовий статус третіх осіб та підстави

залучення їх до справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи,

викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду

незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та в

позові відмовити.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в

апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду першої інстанції

законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить його залишити без змін, а

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд" -

без задоволення.

Представники представників третіх осіб в засідання суду не

з'явились.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної

скарги за відсутності представників третіх осіб, належним чином повідомлених

про дату, час та місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному

розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши

матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з

наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої

інстанції, згідно отриманих від Державного департаменту продовольства

Міністерства аграрної політики України дозволів №01-16/436 від 16.06.2004р. та

№01-16/564 від 15.07.2004р., Державним підприємством "Уладівський

спиртовий завод" на Вінницькій товарній універсальній біржі реалізовано

основні засоби на загальну суму 220640грн.

Від імені продавця згідно договору доручення №19/8/2 від

19.07.2004р. виступала брокерська контора ДП "Партнер плюс" підприємства

"Реалкомсервіс", від імені покупця - брокерська контора ТОВ

"ВІРО" за договором доручення №1469 від 26.08 2004р.

За участю вказаних осіб підписано біржові контракти (договори

купівлі-продажу майна): 30.08.2004 р. - №№553, 555, 556, 557, 558, 559, 561,

562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573,575,576;

16.11.2004р. - №834.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.07.2006р. у

господарській справі №2/228-06 за позовом закритого акціонерного товариства

"Укрмостдорбуд" до Державного підприємства "Уладівський

спиртовий завод", с.Уладівка, Літинського району, Вінницької області про

витребування майна з чужого незаконного володіння , яке набуло законної сили,

зокрема встановлено, що 16 вересня 2004 року ДП "Уладівський спиртовий завод"

по накладній №43 відпустив товар  ЗАТ

"Укрмостдорбуду" на загальну суму 220261грн., за яке ЗАТ

"Укрмостдорбуд" розрахувався в сумі 219385грн.

01 жовтня 2004 року між ЗАТ "Укрмостдорбуд" та ДП

"Уладівський спиртовий завод" був укладений договір відповідального

безоплатного зберігання цього майна згідно додатків.

Частину майна ДП "Уладівський спиртовий завод" повернув,

не повернуто майно на загальну суму 27112грн.

Рішенням суду у цій справі від 17.07.2006р. та додатковим рішенням

від 10.10.2006р. позов ЗАТ "Укрмостдорбуд" задоволено, зобов'язано ДП

"Уладівський спиртовий завод" повернути позивачу майно на суму

27112грн.

Судом було оглянуто справу №9/7-04 за позовом дочірнього

підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естопель" до

Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", з матеріалів

якої вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від

16.12.2003р. про порушення провадження у справі вжито заходи забезпечення

позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження

належного йому майна.

Рішенням суду у цій справі від 22.01.2004р., яке набрало законної

сили 03.02.2004р., позов задоволено частково. Дане рішення на час укладення

оспорюваних біржових контрактів виконано не було, заходи забезпечення позову не

скасовані.

13.08.2004р. порушено провадження у справі №5/435-04 про

банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" за заявою дочірнього

підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естопель". Ухвалою

від 13.08.2004р. суд заборонив боржнику відчуження усього рухомого і нерухомого

майна. Дана ухвала не скасована.

Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод"

звернулось ло суду з позовом до закритого акціонерного товариства

"Укрмостдорбуд" про визнання правочинів недійсними, визнання за

позивачем права господарського відання та зобов'язання відповідача повернути

майно.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2008

року у справі №12/374-07 позов Державного підприємства "Уладівський

спиртовий завод" задоволено частково: визнано недійсними біржові контракти

(договори купівлі-продажу майна) від 30.08.2004р .№№ 553, 555, 556, 557, 558,

559, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 575, 576,

та від 16.11.2004р. - 834; зобов'язано сторони (позивача та відповідача) повернути

одна одній у натурі все, що отримано від іншої сторони на виконання вказаних

біржових контрактів. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання за

позивачем права господарського відання на майно.

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови

господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій

території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України

"Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали справи, на час укладення спірних контрактів

існувала заборона суду на відчуження позивачем належного йому майна у справах

№9/7-04 та №5/435-04, що виключала його право на відчуження майна.

Таким чином, здійснюючи заходи з відчуження майна за наявності

такої заборони, позивач діяв з порушенням ст.115 ГПК України та Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом".

Отже, місцевий господарський суд правомірно визнав недійсними

біржові контракти (договори купівлі-продажу майна) від 30.08.2004р .№№ 553,

555, 556, 557, 558, 559, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571,

572, 573, 575, 576, та від 16.11.2004р. - 834 як такі, що порушують норми

чинного законодавства.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої

інстанції в частині зобов'язання сторін (позивача та відповідача) повернути

одна одній у натурі все, що отримано від іншої сторони на виконання вказаних

біржових контрактів та зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.216 ЦК України, суд може застосувати наслідки

недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

судом за відсутності відповідної позовної вимоги заінтересованої сторони

сформульовано в даній нормі як право, а не обов'язок суду.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо

його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі

визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна

із сторін або інша заінтересована 

особа  заперечує  його дійсність на підставах, встановлених

законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний

правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Згідно з п.2 ст.83 ГПК України, господарський суд також може вийти

за межі позовних вимог і застосувати наслідки недійсності оспорюваного

правочину, якщо про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як вбачається з позовної заяви, а також з матеріалів справи,

позивач пред'явив вимоги про визнання правочинів недійсними, зупинення

стягнення на підставі виконавчого документа, накладення арешту на майно та

визнання права господарського відання на майно.

Однак, клопотання про застосування наслідків недійсності

оспорюваних правочинів позивачем не заявлялось.

Крім того, у Інформаційному листі №01-8/211 від 07.04.2008р. Вищий

господарський суд України звертає увагу на те, що згідно з абзацом другим

частини першої статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із

сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на

виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема

тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій

послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на

момент відшкодування. Отже, наслідки недійсності правочину залежать від того,

які саме дії були здійснені сторонами на виконання такого правочину. Тому суд,

як зазначено у цьому листі, приймаючи рішення про застосування наслідків недійсності

правочину, повинен повно і всебічно з'ясувати обставини, що мають значення для

застосування таких наслідків, та неухильно дотримуватись положень статті 4-3

ГПК України щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у

справі, необхідних умов для встановлення таких фактичних обставин справи на

засадах змагальності сторін.

Проте, при розгляді даної справи місцевим господарським судом не

було з'ясовано, які саме дії були здійснені сторонами на виконання біржових

контрактів, яке майно підлягає поверненню в натурі, його вартість тощо.

Таким чином, аналізуючи наведені норми законодавства та обставини

справи, судова колегія приходить до висновку, що у даних спірних

правовідносинах правочини (біржові контракти) є оспорюваними у розумінні ст.215

ЦК України, а тому ч.5 ст.216 ЦК України у цьому разі не застосовується.  

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо

відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання за позивачем права

господарського відання на майно, оскільки майно, що є державною власністю і

закріплене за  державним підприємством,

належить йому на праві повного господарського відання.

Не приймають до уваги доводи апеляційної скарги стосовно залишення

судом без розгляду клопотання про застосування позовної давності з огляду на

таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ГПК України, прийняте рішення

оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Суддя має право оголосити тільки резолютивну частину рішення, яка повинна бути

викладена в письмовій формі, підписана суддею (суддями) і приєднана до справи.

Будь-які заяви і клопотання можуть подаватись сторонами (їх

представниками) до закінчення розгляду справи та прийняття судом рішення.

Клопотання, що стосуються розгляду справи, заявлені після прийняття рішення

судом не приймаються і розгляду не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ЗАТ

"Укрмостдорбуд" заявив клопотання про перенесення слухання справи на

іншу дату та про застосування судом позовної давності перед оголошенням в судовому

засіданні вступної та резолютивної частини рішення, тобто, після закінчення

розгляду справи і прийняття суддею рішення.

Крім того, в зауваженнях на протокол судового засідання від

11.03.2008р. ЗАТ "Укрмостдорбуд" також зазначено, що клопотання

заявлялись його представником в судовому засіданні перед оголошенням вступної

та резолютивної частини рішення, що не відповідає вимогам чинного законодаства.

Таким чином, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі,

спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного

законодавства.

З врахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду

Вінницької області від 11.03.2008р. у справі №12/374-07 необхідно викласти в

іншій редакції,  скасувавши абзац 3

резолютивної частини рішення щодо зобов'язання сторін (позивача та відповідача)

повернути одна одній у натурі все, що отримано від іншої сторони на виконання

вказаних біржових контрактів.     

  Керуючись

ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства

"Укрмостдорбуд" задовольнити частково.

2. Абзац 2 резолютивної частини рішення від 11 березня 2008 року з

урахуванням ухвали від 12 березня 2008 року у справі №12/374-07 господарського

суду Вінницької області викласти в такій редакції:

"Визнати недійсними біржові контракти (договори

купівлі-продажу), укладені брокерською конторою ДП "Партнер плюс"

підприємства "Реалкомсервіс" від імені ДП "Уладівський спиртовий

завод" та брокерською конторою ТОВ "ВІРО" від імені ЗАТ

"Укрмостдорбуд" від 30.08.2004р. - №№553, 555, 556, 557, 558, 559,

561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 575, 576 та

від 16.11.2004р. - №834."

Скасувати абзац 3 резолютивної частини рішення господарського суду

Вінницької області від 11 березня 2008 року щодо зобов'язання сторін (позивача

та відповідача) повернути одна одній у натурі все, що отримано від іншої

сторони на виконання вказаних біржових контрактів.    

В решті рішення залишити без змін.

3. Справу №12/374-07 повернути до 

господарського суду Вінницької 

області.

 Головуючий суддя:                                                              

 судді:

 Віддрук. 9прим.

1-

до справи

2-

позивачу

3-

відповідачу

4-

Міністерству аграрної політики України

5-

ТОВ "Віро"

6-

Вінницькій товарній універсальній біржі

7-8

ДП "Партнер плюс" підприємства "Реалкомсервіс" за адресами:

   м. Вінниця, вул. Київська,16

   м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17/7

9

- в наряд