Рішення

від 26.06.2012 по справі 11/5005/4012/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12р. Справа № 11/5005/4012/2012 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна компанія "Технополіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 152 700,00 грн. безпідставно отриманих коштів

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - представник, доіреність № 01-14/555 від 12.06.12р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 01.10.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 152 700,00 грн., що складають кошти, отримані від позивача без достатньої правової підстави.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує посилаючись на те, що факт виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором та факт відсутності заборгованості на суму 152 700,00 грн. є встановленими при розгляді справи № 10/290-10 (5005/2870/2011), а отже, відповідно до положень статті 35 ГПК України, відсутні підстави для їх повторного доведення при розгляді даної справи.

Також відповідач посилається на те, що позивачем не доведено належними доказами факту поставки неякісного та не комплектного обладнання.

У судовому засіданні від 19.06.12р. оголошувалась перерва до 26.06.12р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю науково - впроваджувальна компанія "Технополіс" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (Покупець) укладено договір № 1-10/06-08, відповідно до п.1.1 якого Постачальник (відповідач у даній справі) зобовязується поставити у власність Покупця (позивача) козловий кран по узгодженому габаритному кресленню, який є невід'ємною частиною даного договору та єдиним технічним документом, на підставі якого поставляється кран, надалі - обладнання, всі зміни в габаритному кресленні узгоджуються сторонами у письмовому вигляді, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, обладнання, номенклатура, кількість і вартість якого вказані в Специфікації, оформленої у вигляді додатку до договору, що є невідємною його частиною.

У специфікації № 1 вказано найменування обладнання: кран козловий у кількості 1 шт., загальною вартістю з ПДВ 763 500 грн., поставка включає транспортування, проект реконструкції, комплектацію, монтаж і пуско-налагодження козлового крану, умови оплати: 60 % - попередньої оплати; 30 % - по факту поставки металоконструкцій крану і 10 % - по закінченню виконання пуско-наладочних робіт.

На виконання умов, вказаного вище договору, позивач платіжним дорученням № 1804 від 24.06.08р. здійснив попередню оплату у розмірі 458 100,00 грн., що становить 60 % вартості обладнання.

В ході виконання договору, з метою купівлі відповідачем необхідних матеріалів вузлів та агрегатів для виготовлення обладнання, сторонами було досягнуто усної домовленості про сплату позивачем повної вартості Обладнання, на виконання якої позивач, 18.07.2008 р. сплатив відповідачу 230 000 грн. (платіжне доручення № 2049 від 18.07.2008 р.), 03.09.2008 р. - 45 000 грн. (платіжне доручення № 404 від 03.09.2008 р. ) та 09.06.2009 р. - 30 400 грн., що становить загальну суму 305 400 грн., а з врахуванням попередньої оплати у розмірі 458 100,00 грн., позивачем на виконання умов спірного договору перераховано 763 500,00 грн.

Згідно п.3 специфікації до договору, поставка повинна бути здійснена до 08.09.2008 р.

За накладною № 10 від 10.09.2009р товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" отримало від товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальної компанії "Технополіс" на виконання умов договору від 10.06.2008 № 1-10/06-08 комплектуючі крана козлового ККС на суму 610 800 грн.

На копії накладної від 10.09.2009р. № 10 на суму 610 800 грн. вказано, що обладнання потребує монтажу.

Зазначені вище факти встановлені Дніпропетровським апеляційним господарським судом при перегляді рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/290-10 ( 5005/2870/2011).

Частиною 2 ст.35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто, як вбачається із фактичних обставин, встановлених апеляційним господарським судом, сторонни при виконанні умов вказаного вище договору, дійшли згоди як щодо зміни предмету поставки (передбачалась поставка козлового крану по узгодженому габаритному кресленню, в той час як було здійснено поставку, комплектуючих крана козлового ККС, з чим погодився позивач), так і відносно вартості поставленого обладнання, - (вартість крану, за умовами договору складала - 763500 грн.; а вартість комплектуючих крану склала 610 800 грн).

Отже, різниця між коштами перерахованими відповідачеві, та вартістю обладнання, яке останній фактично поставив позивачеві і складає суму 152 700 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України безпідставне отримання чужого майна є підставою виникнення особливого позадоговірного зобов'язання.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на який воно було набуте, майно, згодом відпала .

Боржником є та особа, котра без достатніх підстав придбала чуже майно. До подій за результатами яких можуть виникнути зобов'язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься також перерахування грошових коштів іншій особі.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів в сумі 152 700,00 грн., набутих без достатньої правової підстави слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що є рішення у справі № № 10/290-10 ( 5005/2870/2011), відповідно до якого вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, не заслуговують на увагу, оскільки спір у даній справі, який розглядався між тими ж сторонами, має інший предмет та підстави.

Не заслуговують на увагу і посилання відповідача на недоведеність позивачем факту поставки не якісного та не комплектного обладнання, оскільки предметом даного спору, є повернення грошових коштів, набутих відповідачем на підставі, яка згодом відпала.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна компанія "Технополіс", (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Писаржевського,8, кв. 41, р/р 26005145166001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 31793433) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", (01011, м. Київ, вул.Панаса Мирного,16/13, к.3, код ЄДРПОУ 31076956) 152 700,00 грн. (сто п"ятдесят дві тисячі сімсот гривень) безпідставно набутих грошових коштів, 3054,00 грн. (три тисячі п"ятдесят чотири гривні) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 05.07.12р.