Ухвала

від 03.07.2012 по справі 12/20/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03 липня 2012 р. Справа № 12/20/2011/5003

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю ""АЯГіК" на постанову державного виконавця Ленінського РВ ДВС Вінницького міського управління юстиції від 19.03.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольстрой" (вул. Пирогова, 111 а/2, м. Вінниця, 21100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯГіК" (21021, м. Вінниця, проспект Юності, 35-А)

про стягнення 28 322,57 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

скаржника/боржника: ОСОБА_1- за дорученням

стягувача: Драп В.П. - керівник товариства

Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції: Ленінського відділу ДВС Вінницького міського УЮ : ОСОБА_3- за дорученням

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011р. господарським судом Вінницької області у даній справі прийнято рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯГіК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольстрой" задоволено: стягнуто з відповідача 28 322,57 грн. боргу, 283,23 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. - без змін.

07.11.2011р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 р. господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ.

17.04.2012р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯГіК" б/н та дати (вх.№ канц. суду 08-51/38/12 від 17.04.2012р.) на постанову державного виконавця від 19.03.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2012р. та скасувати постанову Головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2012р.

Скарга мотивована наступним.

12.04.2012р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження на підставі заяви від 10.04.2012р. скаржником було виявлено, що 19.03.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Пунктом 1 постанови накладено арешт на майно під літерою «А»площею 738,1 кв.м, по просп. Юності, 35а торговий комплекс та незакінчене будівництво готовністю 48%.

Вартість арештованого майна: - торгово-сервісного комплексу (незавершеного будівництва готовністю 48%) складає за даними КП ВМБТІ від 28.01.2010р. - 2 388 726 грн., згідно бухгалтерської довідки від 09.04.2012р. № 8 вартість з урахуванням зносу за 1 рік складає 2 318 864 грн. ; вартість будівлі торгово-сервісного комплексу під літерою «А»складає за даними КП ВМБТІ від 22.08.2007р. - 281 264 грн., згідно бухгалтерської довідки від 09.04.2012р. № 9 вартість з урахуванням зносу складає 281 264 грн.

Постанова від 19.03.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на думку скаржника, суперечить положенням п. 5.6.2. «Інструкції про проведення виконавчих дії», тому скаржник вважає вказану постанову незаконною.

Про наявність вказаної постанови скаржнику стало відомо лише 12.04.2012р. і строки на її оскарження пропущені з поважних причин незалежних від волі боржника, адже постанова не була направлена на адресу скаржника як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Тому скаржник у скарзі просить суд поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2012р. та скасувати постанову Головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2012р.

Ухвалою суду від 19.04.2012р. розгляд скарги призначено на 07.05.2012 р.

Ухвалою від 07.05.2012р., в зв"язку з неявкою в судове засідання представників стягувача і скаржника/боржника, а також ненаданням учасниками процесу витребуваних судом документів, розгляд скарги відкладено на 07.06.2012р.

Ухвалою від 07.06.2012 р., в зв"язку з неявкою в судове засідання представника стягувача, а також ненаданням сторонами усіх необхідних для розгляду скарги документів, оголошено перерву до 14.06.2012 р.

14.06.2012р. представником органу ДВС подано до суду відзив на скаргу № 12876/07-25/3 від 12.06.2012р., в якому він просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки арешт на майно боржника був накладений відповідно до вимог ч.3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема на все майно боржника, так як окремих предметів, належних боржнику, виявлено не було.

В судовому 14.06.2012р., в зв"язку з великим обсягом документів поданих безпосередньо в судовому засіданні, оголошено перерву до 18.06.2012 р.

Ухвалою суду від 18.06.2012р. за клопотанням представника органу ДВС, продовжено строк розгляду скарги на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладено її розгляд на 03.07.2012р.

В судове засідання 03.07.2012р. з"явились: представник скаржника/боржника, який підтримав скаргу, представники стягувача та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції, які проти задоволення скарги заперечили та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Консольстрой»звернулось до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з заявою № 99 від 21.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішенню рішення суду у справі № 12/20/2011/5003. (а.с. 46 т.2).

23.11.2011р. головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції Козачук І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 12/20/2011/5003 від 07.11.2011р. (а.с. 48 т.2).

29.11.2011р. головний державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції Козачук І.Ю. направив лист № 18109/08-25 з запитами до КП ВМБТІ про наявність приватних квартир, будинковолодінь; МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області - про наявність зареєстрованих транспортних засобів; ДПІ у м. Вінниці - про наявність рахунків у банках; Держкомзем - про наявність земельних ділянок; ГУ статистики у Вінницькій області - щодо існування правонаступників, дату, коли останній раз звітувало підприємство, нові адреси фірм, а також прізвища керівників та засновників, їх домашні адреси та телефони. (а.с. 49 т.2).

На запит органу ДВС Вінницьке ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області надало лист з відповіддю про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані. (а.с. 51 т.2).

09.12.2012р. на адресу органу ДВС надійшов лист № 13/4/1737 від 08.12.2011р. з відповіддю на запит, в якому зазначено, що станом на 07.12.2011р. значиться: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЯГІК", ідент. код -13340298; юридична особа; місцезнаходження -21021, м. Вінниця, Ленінський р-н, просп. Юності, буд. 35-А; керівник -Гнибедюк Валентин Олександрович; телефон -536108 та те, що дане підприємство останній раз звітувало до органів державної статистики за 3 квартал 2011 року. (а.с. 52 т.2).

20.12.2011р. до органу ДВС надійшов запит представника стягувача № б/н та дати про хід виконавчого провадження. (а.с. 53 т.2).

28.12.2011р. старшим державним виконавцем Мальваною М.Ю. надано відповідь на запит представника ТОВ «Консольстрой»про хід виконавчого провадження. (а.с. 56 т.2).

03.01.2012р. до органу ДВС надійшла довідка КП ВМБТІ № 6000д/вих 3 від 26.12.2011р. про те, що згідно облікових даних по м. Вінниці станом на 22.12.2011р. в реєстрі прав власності на об»єкти нерухомості майна за ТОВ «АЯГіК»зареєстровано об»єкт нерухомості: літ. «А»площею 378,1 кв.м. по пр. Юності, 35а та торговий комплекс незакінчене будівництво готовністю 48 % по пр. Юності, б/н. (а.с. 55 т.2).

06.01.2012р. представник стягувача звернувся до органу ДВС з заявою б/н та дати про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках, в якій просив невідкладно накласти арешти на кошти та інші цінності ТОВ «АЯГіК», що знаходяться на рахунках Віницької філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Вінниця та ПАТ «ОТП Банк»та просив вжити заходів до накладення арешту на нерухоме майно боржника. (а.с. 57 т.2).

25.01.2012р. головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції Козачук І.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках у: ВФ АКБ «Укрсоцбанк»та ПАТ «ОТП Банк»м. Київ та належать боржнику в межах суми - 28841,80 грн. (а.с. 58 т.2).

10.02.2012р. начальником відділу Горобчук В.Ю. надано відповідь № 4484/08-25 від 10.02.2012р. на скаргу представника стягувача. (а.с. 60 т.2).

Головним державним виконавцем Козачук І.Ю. направлено керівнику боржника -Гнибедюку Валентину Олександровичу вимогу державного виконавця № 3676/08-25/3 від 15.02.2012р. (а.с. 63 т.2).

17.02.2012р. представник скаржника -адвокат ОСОБА_1 звернувся до органу ДВС з клопотання від 17.02.2012р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття копій. (а.с. 64 т.2).

20.02.2012р. представник стягувача звернувся до органу ДВС з заявою б/н та дати, в якій просив надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали виконавчого провадження. (а.с. 65 т.2).

20.02.2012р. на адресу органу ДВС надійшов лист ПАТ «Укрсоцбанк»№ 10.5-05/87-1309 від 13.02.2012р. з повідомленням про те, що постанова про арешт коштів боржника повертається банком без виконання в зв»язку з тим, що клієнт не обслуговувався та рахунків не відкривав. (а.с. 62 т.2).

Начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області на адресу органу ДВС направлено лист № 74/2.2/23 від 14.03.2012р. разом зі зверненням директора ТОВ «Консольстрой»щодо виконання рішення суду. (а.с. 67 т.2).

19.03.2012р. до органу ДВС надійшов лист директора скаржника від 14.03.2012р. з повідомленням про те, що на даний час на рахунках підприємства в ОТП банку наявна лише сума в розмірі 1294 грн., яка може бути перерахована банківською установою на вимогу державного виконавця; товариство буде виконувати рішення суду по мірі надходження коштів на розрахункові рахунки підприємства. (а.с. 68 т.2).

19.03.2012р. головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: літ. «А», площею 738,1 кв.м. по пр. Юності, 35а; торговий комплекс незакінчене будівництво готовністю 48 % по пр. Юності, б/н, що належить боржнику - та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.70 т.2).

Супровідним листом від 19.03.2012р. № 5637/07-25/3 постанову від 19.03.2012р. направлено на адресу боржника -ТОВ «АЯГіК»- м. Вінниця, вул. Свердлова, 189 (а.с. 69 т.2).

10.04.2012р. представник скаржника звернувся до органу ДВС з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. (а.с 77 т.2).

12.04.2012р. представник боржника отримав супровідний лист № 5637/07-25/3 з копією постанови від 19.03.2012р., що стверджується відміткою на другому примірнику супровідного листа від 19.03.2012р. № 5637/07-25/3 та не заперечується представником органу ДВС.

При цьому, останній в судовому засіданні пояснив, що вказані матеріали, які були направлені скаржнику за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 189 - не вручені, оскільки скаржник за цією адресою був відсутній.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і її вирішення по суті, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість доводів, вказаних у скарзі стягувача та її задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, ст.116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів , на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. (ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

Постановою від 19.03.2012р. головного державним виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на майно літ. «А», площею 738,1 кв.м. по пр. Юності, 35а; торговий комплекс незакінчене будівництво готовністю 48 % по пр. Юності, б/н, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Оскаржуваною постановою органу ДВС арешт накладено не на певне майно боржника на суму стягнення та необхідних для виконання рішення суду витрат, а на все його майно, вартість якого значно перевищує суму стягнення.

Це є порушенням вищезазначених норм закону.

Такої думки притримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 25.01.2011 р. у справі № 14/207 (номер ЄДР 13717688).

Згідно з п. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду (в тому рахунку тих, що оформляються відповідними постановами) встановлений ст.121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанову від 19.03.2012р. супровідним листом від 19.03.2012р. № 5637/07-25/3 направлено на адресу боржника -ТОВ «АЯГіК»- м. Вінниця, вул. Свердлова, 189 у той час, як боржник знаходиться за адресою: 21021, м. Вінниця, просп. Юності, 35А, за якою він зареєстроовай в ЄДР.

Представник боржника в судовому засіданні пояснив, що боржник не отримував оскаржуваної постанови по пошті. У той же час представник органу ДВС пояснив, що кореспонденція з оскаржуваною постановою за зазначеною адресою боржнику вручена не була.

Представник боржника отримав копію постанови від 19.03.2012р. лише 12.04.2012р., що стверджується відміткою на супровідному листі від 19.03.2012р. № 5637/07-25/3 та не заперечується представником органу ДВС.

Скарга боржником подана до суду 17.04.2012 року, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду безпосередньо на самій скарзі.

Отже підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, оскільки строк на оскарження постанови заявник, виходячи з вищенаведеного, не пропустив.

Відповідно до ч.3 ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується у п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 04-5/365, суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "АЯГіК" підлягає задоволенню.

При цьому судом також враховано правову позицію Вищого господарського суду України, яка викладена в п. 32 інформаційного листа № 01-08/369 від 29.06.2010 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", в якому вказано, що вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯГіК" б/н та дати (вх.№ канц. суду 08-51/38/12 від 17.04.2012р.) на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.03.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2012 року ВП № 30060987.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "АЯГіК" (21021, м. Вінниця, проспект Юності, 35-А)