Ухвала

від 05.07.2012 по справі 6/665

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/665 05.07.12

За позовом Публічне акціонерне товариства «Трест «Київміськбуд-2»

До Комунального підприємства «Печерськ-Інвест»

Про стягнення 6008559, 60 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов. № 0391 від 21.02.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов. № 186 від 04.07.2012р.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»до комунального підприємства «Печерськ-інвест»про стягнення 6008559,60 грн., з яких: 4530093,48 грн. основного боргу, 419440,11 грн. інфляційної складової боргу, 946448,61 грн. пені, 112577,33 грн. трьох відсотків річних.

Під час розгляду справи відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»було перетворено у публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», у зв'язку з чим судом здійснена заміна сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату за виконані позивачем роботи за договором підряду № 40 від 24.11.2006 р..

Ухвалою суду від 02.11.2009 р. порушено провадження у справі № 6/665, розгляд останньої призначено на 07.12.2009 р..

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. За твердженням відповідача, додатковою угодою № 8 від 21.04.2009 р. сторони погодили порядок та строк оплати виконаних робіт в сумі 4530093,55 грн.. Згідно з вказаною угодою сплата 4530093,55 грн. здійснюється протягом 10-ти днів з дати отримання відповідачем бюджетного фінансування.

Оскільки станом на дату пред'явлення позивачем позову відповідачем не отримано з міського бюджету на свій рахунок бюджетного фінансування в рахунок виконаних позивачем у 2008 р. робіт в сумі 4530093,75 грн., строк сплати вказаних грошових коштів не настав та відповідно не прострочений відповідачем.

Крім того, відповідач зазначив, що в ході перевірки, проведеної службою «Київдержекспертиза», встановлено завищення позивачем обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 3973000,33 грн. (акт перевірки обсягів виконаних робіт від 22.10.2009 р. № 09/105-382). За таких обставин, вартість виконаних позивачем за договором робіт у 2008 р., які підлягають сплаті відповідачем після отримання з міського бюджету бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок, становить 556763,55 грн., а не 4530093,55 грн..

У свою чергу, позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення завищення обсягів та вартості виконаних робіт відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»за договором підряду № 40 від 24.11.2006 р..

Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва з висновком експерта.

Ухвалою суду від 07.06.2012 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 05.07.2012 р.

У судовому засіданні позивачем подано заяву, в якій останній зазначив, що станом на 05.07.2012 р. сума основної заборгованості у розмірі 4 530 093,55 грн. повністю сплачена відповідачем, на підтвердження чого надано відповідні докази (виписки про рух коштів по рахунку).

За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також заява позивача від 05.07.2012 р. містить відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій: 419440,11 грн. інфляційної складової боргу, 946448,61 грн. пені, 112577,33 грн. трьох відсотків річних. Судові витрати позивача просить покласти на нього.

Враховуючи, що відмова від даних вимог не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 1-1, п. 4 ч. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковтун