Постанова

від 06.07.2012 по справі 33/147

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.07.2012 р. справа №33/147

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., М?ясищева А.М.

При секретарі Чергинець І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2012 р. (підписано 08.06.2012 р.) по справі № 33/147 (головуючий суддя Сич Ю.В., судді Величко Н.В., Осадча А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», м. Донецьк

до відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства «Карбо та Кріплення», м. Макіївка Донецької області; 2. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

про визнання недійсним патенту на корисну модель № 43444 «Анкер»від 10.08.2009 р., належний ПрАТ «Карбо та Кріплення», та зобов'язання відповідача-2 внести зміни про визнання патенту на корисну модель № 43444 «Анкер»від 10.08.2009 р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Карбо та Кріплення», м. Макіївка Донецької області та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на корисну модель № 43444 «Анкер»від 10.08.2009 р., належний ПрАТ «Карбо та Кріплення», та зобов'язання відповідача-2 внести зміни про визнання патенту на корисну модель № 43444 «Анкер»від 10.08.2009 р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2011 р. у справі № 33/147 призначено судову експертизу охорони прав на об»єкти інтелектуальної власності по справі № 33/147, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. (а.с.78-79 т.1) На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає винахід, на який 10.08.2009р. видано патент на корисну модель №43444 „Анкер", умовам патентоздатності „новизна" з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

2. Чи відповідає винахід, на який 10.08.2009р. видано патент на корисну модель №43444 „Анкер", умовам патентоздатності „винахідницький рівень", з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

3. Чи відповідає винахід, на який 10.08.2009р. видано патент на корисну модель №43444 „Анкер", умовам патентоздатності „промислова придатність" з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

4. Чи стала сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом №43444 „Анкер" від 10.08.2009р. загальнодоступною у світі до дати подання заявки?

5. Чи спростовує новизну корисної моделі за патентом №43444 „Анкер" від 10.08.2009р., аналог, відомий із документу D1, на який є посилання у п.4.2. Висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 25.05.2011р. №10703/ЗУ/11, зроблений ДП „Український інститут промислової власності"?

04.04.2012 року на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок №806 судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності у справі №33/147 від 27.03.2012 р. (а.с.1-11 т.2)

Ухвалою суду від 16.05.2012 р., відповідно до ст. 24 ГПК України, здійснено заміну неналежного відповідача-2: Державний департамент інтелектуальної власності належним відповідачем-2 -Державна служба інтелектуальної власності України. (а.с.69 та зі зворотної сторінки т.2)

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2012 р. (підписано 08.06.2012 р.) по справі № 33/147 (головуючий суддя Сич Ю.В., судді Величко Н.В., Осадча А.М.) у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія»- відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», з рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове. Просить призначити повторну судову експертизу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що господарським судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач наполягає на тому, що висновок судового експерта суперечить висновку експертизи щодо умов патентоздатності Державного підприємства «Український інститут промислової власності»від 25.05.2011 р. № 10703/ЗУ/11 та висновку спеціаліста № 123/12 від 10.05.2012 р. ОСОБА_3

Відповідачі у відзиві на апеляційну скаргу зазначили, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

03.07.2012 року розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/4995/12 суддю Манжур В.В., у зв'язку із відпусткою, замінено на суддю Будко Н.В.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

09.07.2009 року Акціонерне товариство закритого типу "Карбо та Кріплення" подало заявку №u200907148 на видачу патенту України на корисну модель «Анкер».

10.08.2009 року Державним департаментом інтелектуальної власності видано патент на корисну модель "Анкер" № 43444 та здійснено державну реєстрацію в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі. (а.с.7 та зі зворотної сторінки т.1)

Предметом у даній справі є визнання недійсним патенту на корисну модель № 43444 «Анкер»від 10.08.2009 р., належний ПрАТ «Карбо та Кріплення», та зобов'язання відповідача-2 внести зміни про визнання патенту на корисну модель № 43444 «Анкер»від 10.08.2009 р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію. В обґрунтування зазначеного позову ТОВ «Донецька метізна компанія»посилається на те, що корисна модель "Анкер" за деклараційним патентом на корисну модель № 43444 від 10.08.2009 р. не відповідає умові патентоздатності "новизна", є частиною існуючого у світі рівня техніки.

За змістом статей 460, 462, 464 ЦК України та статей 6, 28, 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі": авторство і право власності на винахід, корисну модель засвідчуються патентом; права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу; патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу; патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Місцевий господарський суд у цій справі, врахувавши приписи ст.41 ГПК України, рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 N 04-5/76 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності»обґрунтовано призначив у справі судову експертизу охорони прав на об»єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. (а.с.78-79 т.1)

Відповідно до висновку № 806 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 27.03.2012 р. судові експерти прийшли до таких висновків:

- корисна модель «Анкер», на яку 10.08.2009 р. видано патент України № 43444, відповідає умові патентоздатності «промислова придатність»з урахуванням відомостей, що містяться у матеріалах справи;

- корисна модель «Анкер», на яку 10.08.2009 р. видано патент України № 43444, відповідає умові патентоздатності «новизна»з урахуванням відомостей, що містяться у матеріалах справи.

Дослідження питання було проведено шляхом порівняння сукупності суттєвих ознак, які містить формула корисної моделі "Анкер" за патентом України №43444, опублікованим 10.08.2009р. у бюлетені "Промислова власність" №15, 2009р., який виданий за заявкою № 200907148 від 09.07.2009р., та ознак, які містить опис корисної моделі "Сталеполімерний анкер" за патентом України №36322, опублікованим 27.10.2008р. у бюлетені "Промислова власність"№20, 2008р., який виданий за заявкою №200805104 від 21.04.2008 р.

Колегія суддів вважає, що наведений висновок судової експертизи є належним доказом у справі з огляду на приписи статті 41-42 ГПК України, Закон України «Про судову експертизу», ст.7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" .

Посилання позивача на невідповідність висновків судового експерта висновкам спеціаліста за одним і тим самим питанням, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки висновок № 806 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №33/147 від 27.03.2012 р. свідчить про те, що він зроблений кваліфікованим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків, тому відсутні підстави вважати його не належним доказом у даній справі та призначати повторну судову експертизу по справі № 33/147.

Висновки, надані поза межами проведення судової експертизи не є експертними, а тому не можуть бути прийняті судом як висновки експертів. Така ж правова позиція викладена у рекомендаціях Вищого господарського суду від 10.06.2004 № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності". При цьому, враховується, що згідно ст.ст. 1,7,9,10 ЗУ « Про експертизу»патентний повірений ОСОБА_3 не є судовим експертом, та за даними Міністерства юстиції України на 22.05.2012р. не включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Інші посилання позивача на те, що «у справі є ТУ У 12.00185790.092-2000 «Кріплення анкерні та анкери», строк введення з 20.12.2000р., які судовим експертом не розглядались та не зрівнювались з патентом», спростовуються змістом висновку судової експертизи № 806 від 27 березня 2012р. (а.с.10 том 2).

З урахуванням наданих сторонами доказів у справі та висновку № 806 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, який є належним засобом доказування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що корисна модель за патентом України № 43444 є новим та має винахідницький рівень, у зв'язку з чим правові підстави для визнання патенту України № 43444 на корисну модель недійсним, передбачені ст. 7 та ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи" відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2012 р. по даній справі відповідає чинному законодавству і скасуванню, з підстав, викладених у скарзі, не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 05.06.201 2р. по справі № 33/147 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», м. Донецьк залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В. Будко

А.М. М?ясищев

Надруковано 6 примір

3-сторонам по справі

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду