Рішення

від 04.07.2012 по справі 5006/14/58пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.12 р. Справа № 5006/14/58пд/2012

за позовом Колективного підприємства «Очарованіє», ЄДРПОУ 20318655, м.Єнакієве

до відповідача Приватної фірми «Тетяна», ЄДРПОУ 31872184, м.Єнакієве

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Демідова П.В. Суддя Сковородіна О.М.

Представники:

від позивача: Ткачик О.В.-дир.

від відповідача: ОСОБА_3-адвокат

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 11.04. по 26.04.2012р.,

з 26.04. по 14.05.2012р., з 18.06. по 04.07.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Колективне підприємство «Очарованіє», м.Єнакієве, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватної фірми «Тетяна», м.Єнакієве, про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Єнакієве, вул.60 років СРСР, б.33, загальною площею 61,5 кв.м., укладеного між Приватною фірмою «Тетяна» та Колективним підприємством «Очарованіє», посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-364 та у державному реєстрі правочинів за №1129999 від 01.02.2006р.;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.15, загальною площею 44,7 кв.м., укладеного 10.02.2006р. між Приватною фірмою «Тетяна» та Колективним підприємством «Очарованіє», посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-443 та в державному реєстрі правочинів за №1142960 від 10.02.2006р.;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.6/9, загальною площею 75,5 кв.м., укладеного 26.05.2006р. між Приватною фірмою «Тетяна» та Колективним підприємством «Очарованіє», посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за№2-1527 та в державному реєстрі правочинів за №1331413 від 26.05.2006р.;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Єнакієве, пр.Гірників, б.12, загальною площею 53,84 кв.м., укладеного 26.05.2006р. між Приватною фірмою «Тетяна» та Колективним підприємством «Очарованіє», посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-1528 та в державному реєстрі правочинів за №1331457 від 26.05.2006р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. по кримінальній справі №1-п-88/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якою встановлено факт підробки вказаними особами рішення загальних зборів засновників КП «Очарованіє» про намір засновників продати нежитлові приміщення по залишковій вартості ПФ «Тетяна», внесення завідомо неправдивих відомостей до оспорюваних правочинів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 11.04.2012р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх недоведеність. Крім цього, відповідачем у відзиві на позов, клопотанні від 28.05.2012р. №1 заявлено про необхідність застосування строків позовної давності по заявлених позивачем позовних вимогах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Наказом від 28.01.2006р. №6-к Колективного підприємства «Очарованіє» було покладено виконувати обов'язки директора підприємства на ОСОБА_5 у зв'язку із знаходженням у відпустці ОСОБА_6

Як вказує позивач у позові, ОСОБА_6 є одночасно директором Приватної фірми «Тетяна».

01.02.2006р. між Колективним підприємством «Очарованіє» в особі в.о. директора ОСОБА_5 та Приватною фірмою «Тетяна» в особі власниці фірми ОСОБА_6 укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідчений державним нотаріусом Першої Єнакієвської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., згідно з умовами якого Колективне підприємство «Очарованіє» (продавець) продало, а Приватна фірма «Тетяна» (покупець) купила нежиле приміщення, розташоване в м.Єнакієве, вулиця 60 років СРСР, будинок номер 33 (тридцять три), загальною площею 61,5 кв.м. За погодженням сторін продаж цей вчинено за 2326,17 (дві тисячі триста двадцять шість гривень 17 копійок), які ОСОБА_5 одержала від покупця повністю до підписання цього договору (п.3 договору).

Відповідно до п.4 вказаного вище договору, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.01.2006 року за №9679087, реєстраційний номер 9476717, загальна вартість вказаного приміщення становить 2326 (дві тисячі триста двадцять шість гривень).

10.02.2006р. між Колективним підприємством «Очарованіє» в особі в.о. директора ОСОБА_5 та Приватною фірмою «Тетяна» в особі власниці фірми ОСОБА_6 підписано договір купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідчений державним нотаріусом Першої Єнакієвської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., згідно з умовами якого позивач (продавець) продав, а відповідач (покупець) купив приміщення, розташоване в м.Єнакієве, місто Юнокомунарівськ, вулиця Ілліча, будинок номер 15 (п'ятнадцять), загальною площею 44,7 кв.м. Пунктом 3 договору встановлено, що за погодженням сторін продаж цей вчинено за 1800 (одну тисячу вісімсот гривень), які ОСОБА_5, одержала від покупця до підписання цього договору.

Відповідно до п.4 договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 10.02.2006р., згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.02.2006 року за №9722705, реєстраційний номер 13721590, загальна вартість вказаного приміщення становить 1800 (одну тисячу вісімсот гривень).

Між Колективним підприємством «Очарованіє» в особі в.о. директора ОСОБА_5 та Приватною фірмою «Тетяна» в особі власниці фірми ОСОБА_6 26.05.2006р. укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідчений державним нотаріусом Першої Єнакієвської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., відповідно до умов якого продавець - Колективне підприємство «Очарованіє» продало, а покупець - Приватна фірма «Тетяна» купила нежиле приміщення, перукарню, розташоване в м.Єнакієве, місто Юнокомунарівськ, вулиця Ілліча, будинок номер 6/9 (шість дріб дев'ять), загальною площею 75,5 кв.м. Згідно з п.3 договору за погодженням сторін продаж цей вчинено за 2368,43 (дві тисячі шістдесят вісім гривень 43 коп.), які ОСОБА_5 одержала від покупця повністю до підписання цього договору.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.05.2006 року за №10680984, реєстраційний номер 14610279, загальна вартість вказаного приміщення становить 10638 (десять тисяч шістсот тридцять вісім гривень).

Крім цього, 26.05.2006р. між Колективним підприємством «Очарованіє» в особі в.о. директора ОСОБА_5 та Приватною фірмою «Тетяна» в особі власниці фірми ОСОБА_6 укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідчений державним нотаріусом Першої Єнакієвської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., згідно з яким Колективне підприємство «Очарованіє» (продавець) продало, а Приватна фірма «Тетяна» (покупець) купила нежиле приміщення, розташоване в м.Єнакієве, проспект Гірників, будинок номер 12 (дванадцять), загальною площею 53,84 кв.м. За погодженням сторін продаж цей вчинено за 2529,26 (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривень 26 коп.), які ОСОБА_5 одержала від покупця повністю до підписання цього договору. (п.3 договору).

Відповідно до п.4 вказаного вище договору, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.05.2006 року за №10681097, реєстраційний номер 14660120, загальна вартість вказаного приміщення становить 10267 (десять тисяч двісті шістдесят сім гривень).

Виходячи зі змісту позовної заяви, вказані вище договори не відповідають вимогам закону та підлягають визнанню недійсними.

Зокрема, як вказує позивач, постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. по кримінальній справі №1-п-88/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було встановлено факт підробки вказаними особами рішення загальних зборів засновників КП «Очарованіє» про намір засновників продати нежитлові приміщення по залишковій вартості ПФ «Тетяна», внесення завідомо неправдивих відомостей до оспорюваних правочинів.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов від 11.04.2012р., клопотаннях.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги недоведеними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватись судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

За приписом ст.55 Господарського кодексу України (в редакція, яка діяла на момент укладання сторонами оспорюваних правочинів) суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно із ст.62 Господарського кодексу України підприємство - це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Як встановлено судом, згідно п.п.1.2, 1.3 статуту Колективного підприємства «Очарованіє» (а.с.82-91, т.2) в редакції, яка діяла на момент вчинення оспорюваних правочинів, останнє було створене рішенням виконкому Єнакієвської міської ради народних депутатів від 20.05.1992р. №258/7 як Державне підприємство «Очарованіє». Розпорядженням Єнакієвського міського голови від 10.04.1995р. №102 підприємство шляхом приватизації державного майна було перереєстроване у Колективне підприємство «Очарованіє», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства «Очарованіє».

В п.2.1 статуту Колективного підприємства «Очарованіє» визначено членів трудового колективу підприємства.

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

За приписом п.7.1 статуту Колективного підприємства «Очарованіє» керування підприємством здійснюють збори членів трудового колективу, директор підприємства, ревізійна комісія.

Вищим органом керування підприємства є збори членів трудового колективу. У зборах беруть участь всі члени трудового колективу підприємства або призначені ними представники. До компетенції зборів членів трудового колективу підприємства віднесено, зокрема, питання щодо відчудження основних фондів підприємства (п.7.2 статуту).

Виходячи зі змісту позовної заяви, 11.12.2004р. загальними зборами власників Колективного підприємства «Очарованіє» було прийнято рішення про реалізацію нежитлових приміщень, належних підприємству, трудовому колективу Колективного підприємства «Очарованіє» з метою подальшої роботи як самостійних суб'єктів підприємницької діяльності. Як вказує позивач, дане рішення було оформлено протоколом №1 від 11.12.2004р.

Проте, за твердженням позивача, ОСОБА_5, працюючи бухгалтером КП «Очарованіє», та ОСОБА_6, займаючи посаду директора КП «Очарованіє» та одночасно займаючи посаду директора ПФ «Тетяна», реалізуючи злочинний намір знищіли оригінал протоколу №1 та склали підроблений протокол №1, в якому вказали на намір засновників реалізувати нежитлові приміщення саме Приватній фірмі «Тетяна».

За висновками суду, вказані твердження позивача підтверджуються наданою до матеріалів справи постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. по кримінальній справі №1-п-88/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у здійсненні службового підлогу.

Зокрема, постановою Єнакієвського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. по кримінальній справі №1-п-88/11 у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів Колективного підприємства «Очарованіє» №3 від 06.02.1995р., ОСОБА_6 призначена на посаду директора вказаного підприємства. Крім цього, ОСОБА_6 є засновником Приватної фірми «Тетяна» та згідно з наказом №1 від 01.03.2003р. - є директором вказаної фірми.

Згідно з наказом директора Колективного підприємства «Очарованіє» №15/к від 19.03.2003р. ОСОБА_5 була призначена на посаду головного бухгалтера вказаного підприємства.

Як встановлено вказаною вище постановою Єнакіївського міського суду Донецької області на балансі КП «Очарованіє» знаходились нежилі приміщення перукарень, розташованих за адресою: м.Єнакієво, пр.Горняків, б.12, залишковою вартістю 2526,26 грн.; м.Єнакієво, вул.60 років СРСР, б.33, залишковою вартістю 2326,17 грн.; м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.6/9, залишковою вартістю 2368,43 грн.; м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.15, залишковою вартістю 1800 грн.

Згідно з описовою частиною вказаної постанови, 11.12.2004р. були проведені загальні збори засновників Колективного підприємства «Очарованіє», на яких було прийнято рішення про те, щоб реалізувати нежилі приміщення перукарень, розташованих за адресами: м.Єнакієво, пр.Горняків, б.12; м.Єнакієво, вул.60 років СРСР, б.33; м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.6/9; м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.15 трудовими колективами по залишковій вартості, оскільки більшість з працівників вказаних перукарень одночасно є засновниками КП «Очарованіє», про що було складено протокол загальних зборів засновників КП «Очарованіє» №1 від 11.12.2004р.

Виходячи зі змісту постанови Єнакієвського міського суду Донецької області від 05.07.2011р., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знищили оригінал протоколу №1 загальних зборів засновників КП «Очарованіє» від 11.12.2004р., в якому було відображено рішення зборів засновників щодо реалізації нежилих приміщень перукарень, розташованих за адресами: м.Єнакієво, пр.Горняків, б.12; м.Єнакієво, вул.60 років СРСР, б.33; м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.6/9; м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.15 їх трудовим колективам по залишковій вартості. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 склала завідомо фіктивний офіційний документ - протокол №1 загальних зборів засновників КП «Очарованіє» від 11.12.2004р., в який внесла завідомо неправдиві відомості, вказав в протоколі, що на загальних зборах було прийнято рішення про продаж нежилих приміщень перукарень, розташованих за адресами: м.Єнакієво, пр.Горняків, б.12; м.Єнакієво, вул.60 років СРСР, б.33; м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.6/9; м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.15 по залишковій вартості Приватній фірмі «Тетяні», власником та директором якої є ОСОБА_6

В ході судового слідства вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи. Однак, Єнакіївський міський суд Донецької області прийняв до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі, з моменту здійснення ними злочину пройшло більше ніж три роки, внаслідок чого кримінальна справа по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була припинена у зв'язку з закінченням перебігу строків давності.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.403 Кримінально-процесуального кодексу України вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За приписом ч.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За таких обставин, виходячи з того, що постанова Єнакієвського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. по кримінальній справі №1-п-88/11 набрала законної чинності 12.07.2011р., факт знищення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оригіналу протоколу №1 загальних зборів засновників КП «Очарованіє» від 11.12.2004р. та підроблення рішення загальних зборів щодо продажу нежилих приміщень Приватній фірмі «Тетяна» не потребує додаткового доведення під час розгляду цієї справи.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Ухвалою від 26.04.2012р. судом було зобов'язано Колективне підприємство «Очарованіє» направити на адресу суду, зокрема, належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів засновників КП «Очарованіє» від 11.12.2004р. №1.

Згідно листа Колективного підприємства «Очарованіє», що надійшов на адресу суду 10.05.2012р., останнім повідомлено суд про неможливість виконання вимог суду у зв'язку з його знищенням колишнім директором підприємства ОСОБА_6. та колишнім бухгалтером підприємства ОСОБА_5

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

21.05.2012р. до господарського суду надійшло клопотання від 17.05.2012р. Колективного підприємства «Очарованіє» про витребування у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при виконавчому комітеті Єнакіївської міської ради копії протоколу №1 від 11.12.2004р. загальних зборів засновників КП «Очарованіє», який надавався реєстратору з метою внесення змін до установчих документів підприємства.

Ухвалою від 30.05.2012р. судом було витребувано відповідний документ у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при виконавчому комітеті Єнакіївської міської ради.

Згідно відповіді від 01.06.2012р. №325 (а.с.78, т.2) відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Єнакіївської міської ради у зв'язку з тим, що на підставі постанови слідчого прокуратури м.Єнакієве від 29.10.2006р. була проведена виїмка оригіналу протоколу загальних зборів від 11.12.2004р. №1, до суду направлена копія цього документу.

Як встановлено судом, за змістом наданої державним реєстратором до матеріалів справи копії протоколу №1 від 11.12.2004р. загальних зборів власників КП «Очарованіє» (а.с.80-81, т.2) на порядок денний восьмим питанням було винесено питання щодо продажу приміщень перукарень №15, 24, 28, 29 і передачі на баланс ПФ «Тетяна». Згідно вказаного протоколу після проведеного голосування загальними зборами було вирішено приміщення перукарень передати на баланс ПФ «Тетяна».

В судовому засіданні 18.06.2012р. позивачем не заперечувалась можливість підписання протоколу №1 від 11.12.2004р. загальних зборів власників КП «Очарованіє» саме в цій редакції.

При цьому, вказана копія протоколу №1 від 11.12.2004р. загальних зборів власників КП «Очарованіє» за своїм змістом не є тотожною копії цього протоколу, який досліджувався Єнакієвським міським судом Донецької області при розгляді кримінальної справі №1-п-88/11 та наданий до матеріалів цієї справи (а.с.102-105, т.1).

На момент розгляду цієї справи, рішення загальних зборів власників КП «Очарованіє», відображене у протоколі №1 від 11.12.2004р., який знаходився в матеріалах реєстраційної справи та представлений державним реєстратором, у встановленому законом порядку не оскаржене, не скасоване та є дійсним.

Одночасно, доказів наявності іншого рішення загальних зборів власників КП «Очарованіє», відображеного у протоколі №1 від 11.12.2004р., про продаж приміщень перукарень саме членам трудового колективу всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, є:

1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди;

2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками;

3) дії представника здійснювалися в межах наданих йому повноважень.

Наявність наміру у сторони (сторін) договору означає, що вона (вони), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати неправомірність угоди і протиріччя її мети інтересам іншої сторони і хотіли або свідомо допускали настання неправомірних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на те належні повноваження.

Враховуючи наявне у справі рішення загальних зборів власників КП «Очарованіє», відображене у протоколі №1 від 11.12.2004р., який знаходився в матеріалах реєстраційної справи та представлений державним реєстратором, за висновками суду, позивачем не доведено належними засобами доказування відсутність у КП «Очарованіє» наміру продати, передати на баланс нежитлові приміщення саме ПФ «Тетяна», факту вчинення ОСОБА_5 дій з продажу майна у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах КП «Очарованіє».

Посилання позивача на внесення неправдивих відомостей до оспорюваних правочинів в частині отримання продавцем ОСОБА_5 від покупця ОСОБА_6 до укладення договорів купівлі - продажу грошових коштів в рахунок оплати по всім договорам, які фактично ОСОБА_5 від ОСОБА_6 не отримувала, що також встановлено постановою Єнакієвського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. по кримінальній справі №1-п-88/11, судом до уваги не приймаються.

Зокрема, за змістом ст.610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

При цьому, згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, за рішенням суду договір може бути змінено або розірвано.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, невиконання умов договору однією стороною не є підставою недійсності цього договору.

Як вказувалось вище, за приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем наявності підстав для визнання спірних правочинів недійсними не доведено (зокрема, позивачем не доведено ані незаконність змісту правочину, ані недотримання форми, ані невідповідність волі та волевиявлення).

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 01.02.2006р., 10.02.2006р., 26.05.2006р., 26.05.2006р. підлягають залишенню без задоволення.

Відповідачем заявлено про застосування судом строків позовної давності згідно з заявою від 28.05.2012р.

В ст.257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсними оспорюваних правочинів, позивач посилається на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. по кримінальній справі №1-п-88/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якою встановлено факт підробки вказаними особами рішення загальних зборів засновників КП «Очарованіє» про намір засновників продати нежитлові приміщення по залишковій вартості ПФ «Тетяна», внесення завідомо неправдивих відомостей до оспорюваних правочинів.

Як наслідок, про вчинення оспорюваних правочинів від його імені ОСОБА_5 позивач дізнався лише після отримання постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. по кримінальній справі №1-п-88/11. Зокрема, матеріали справи не містять у собі доказів обізнаності Колективного підприємства «Очарованіє» з фактом вчинення правочинів купівлі-продажу від 01.02.2006р., 10.02.2006р., 26.05.2006р., 26.05.2006р.

Виходячи з того, що позовна заява направлена до суду 06.03.2012р. (згідно зі штампом на поштовому конверті), судом встановлено, що позивачем не пропущено встановлений ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності, внаслідок чого клопотання відповідача про застосування строків позовної давності підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Колективного підприємства «Очарованіє», м.Єнакієве до Приватної фірми «Тетяна», м.Єнакієве про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Єнакієве, вул.60 років СРСР, б.33, загальною площею 61,5 кв.м., укладеного між Приватною фірмою «Тетяна» та Колективним підприємством «Очарованіє», посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-364 та у державному реєстрі правочинів за №1129999 від 01.02.2006р.;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.15, загальною площею 44,7 кв.м., укладеного 10.02.2006р. між Приватною фірмою «Тетяна» та Колективним підприємством «Очарованіє», посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-443 та в державному реєстрі правочинів за №1142960 від 10.02.2006р.;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Юнокомунарівськ, вул.Ілліча, б.6/9, загальною площею 75,5 кв.м., укладеного 26.05.2006р. між Приватною фірмою «Тетяна» та Колективним підприємством «Очарованіє», посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за№2-1527 та в державному реєстрі правочинів за №1331413 від 26.05.2006р.;

- договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Єнакієве, пр.Гірників, б.12, загальною площею 53,84 кв.м., укладеного 26.05.2006р. між Приватною фірмою «Тетяна» та Колективним підприємством «Очарованіє», посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-1528 та в державному реєстрі правочинів за №1331457 від 26.05.2006р.

В судовому засіданні 04.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 07.07.2012р.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Сковородіна О.М.