Постанова

від 26.11.2012 по справі 5006/14/58пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа № 5006/14/58пд/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства "Очарованіє" на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. у справі № 5006/14/58пд/2012 за позовомКолективного підприємства "Очарованіє" доПриватної фірми "Тетяна" провизнання договорів купівлі-продажу недійсними за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

встановив:

Колективне підприємство (надалі -"КП") "Очарованіє" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної фірми (надалі -"ПФ") "Тетяна" про визнання недійсними укладених між позивачем та відповідачем договорів купівлі-продажу, а саме:

- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення б/н від 01.02.2006 р. (предмет продажу -нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Єнакієве, вул. 60 років СРСР, б. 33, загальною площею 61,5 кв.м.), посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-364 та у державному реєстрі правочинів за № 1129999;

- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення б/н від 10.02.2006 р. (предмет продажу -нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, б. 15, загальною площею 44,7 кв.м.), посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-443 та в державному реєстрі правочинів за №1142960;

- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення б/н від 26.05.2006 р. (предмет продажу -нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, б. 6/9, загальною площею 75,5 кв.м.), посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1527 та в державному реєстрі правочинів за №1331413;

- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення б/н від 26.05.2006 р. (предмет продажу -нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Єнакієве, просп. Гірників, б. 12, загальною площею 53,84 кв.м.), посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1528 та в державному реєстрі правочинів за №1331457.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст.ст. 16, 203, 215, 232 ЦК України та наявністю зловмисної домовленості представників сторін при укладенні даних договорів, що підтверджується постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.07.2011 р. у кримінальній справі № 1-п-88/11.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2012 р. (судді Левшина Г.В., Демідова П.В., Сковородіна О.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позиція місцевого господарського суду обґрунтована недоведеністю обставин, з яким закон пов'язує недійсність правочинів, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. (судді Колядко Т.М., Будко Н.В., Марченко О.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з підстав правильного застосування судом норм матеріального права.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, КП "Очарованіє" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. у зв'язку з порушенням судами ст. 43 ГПК України, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. За результатами касаційного перегляду скаржник просить передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Сторони, згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами встановлено, що 01.02.2006 р. між КП "Очарованіє" (продавець) та ПФ "Тетяна" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення (посвідчений державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 2-364 та у державному реєстрі правочинів за № 1129999). Предметом продажу за даним договором визначено нежиле приміщення, розташоване в м. Єнакієве, вул. 60 років СРСР, буд. 33, загальною площею 61,5 кв.м. Ціна договору встановлена в розмірі 2 326,17 грн., які згідно з п. 3 Договору позивач одержав від відповідача до підписання цього правочину.

10.02.2006 р. між КП "Очарованіє" (продавець) та ПФ "Тетяна" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення (посвідчений державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 2-443 та в державному реєстрі правочинів за №1142960). Предметом продажу за даним договором визначено нежиле приміщення, розташоване в м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, буд. 15, загальною площею 44,7 кв.м. Ціна договору встановлена в розмірі 1 800,00 грн., які згідно з п. 3 Договору позивач одержав від відповідача до підписання цього правочину.

26.05.2006 р. між КП "Очарованіє" (продавець) та ПФ "Тетяна" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення (посвідчений державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 2-1527 та в державному реєстрі правочинів за №1331413). Предметом продажу за даним договором визначено нежиле приміщення, розташоване в м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, буд. 6/9, загальною площею 75,5 кв.м.

Ціна договору встановлена в розмірі 2 368,43 грн., які згідно з п. 3 Договору позивач одержав від відповідача до підписання цього правочину.

26.05.2006 р. між КП "Очарованіє" (продавець) та ПФ "Тетяна" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення (посвідчений державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Браташевською Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 2-1528 та в державному реєстрі правочинів за №1331457). Предметом продажу за даним договором визначено нежиле приміщення, розташоване в м. Єнакієве, просп. Гірників, буд. 12, загальною площею 53,84 кв.м. Ціна договору встановлена в розмірі 2 529,26 грн., які згідно з п. 3 Договору позивач одержав від відповідача до підписання цього правочину.

Укладені між позивачем та відповідачем Договори купівлі-продажу нежилих приміщень від 01.02.2006 р., 10.02.2006 р. та 26.05.2006 р., предметом яких є продаж чотирьох об'єктів нерухомого майна (надалі -"Договори купівлі-продажу"), підписані від імені КП "Очарованіє" в.о. директора Черепановою О.І. на підставі наказу № 6/к від 29.01.2006 р. та від імені ПФ "Тетяна" власником Орловою Т.В. на підставі статуту.

Судами встановлено, що на момент підписання Договорів купівлі-продажу гр. Черепанова О.І. працювала бухгалтером КП "Очарованіє", а гр. Орлова Т.В. займала посаду директора КП "Очарованіє" та одночасно була власником та директором ПФ "Тетяна". Наказом КП "Очарованіє" від 28.01.2006 р. № 6-к виконання обов'язків директора підприємства покладено на гр. Черепанову О.І. у зв'язку із знаходженням у відпустці гр. Орлової Т.В.

Крім того, господарськими судами в порядку ст. 35 ГПК України та з посиланням на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.07.2011 р. по кримінальній справі № 1-п-88/11 встановлено, що нежилі приміщення, що були предметом продажу за Договорами купівлі-продажу, знаходились на балансі КП "Очарованіє". 11.12.2004 р. проведені загальні збори засновників КП "Очарованіє", якими прийнято рішення про реалізацію нежилих приміщення перукарень, розташованих за адресами: м. Єнакієве, просп. Горняків, б.12; м. Єнакієве, вул. 60 років СРСР, б. 33; м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, б. 6/9; м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, б. 15 по залишковій вартості. Дане рішення зафіксовано протоколом загальних зборів засновників КП "Очарованіє" № 1 від 11.12.2004 р.

Під час розгляду Єнакіївським міським судом Донецької області кримінальної справи № 1-п-88/11 встановлено, що гр. Черепанова О.І. та гр. Орлова Т.В. знищили оригінал протоколу № 1 загальних зборів засновників КП "Очарованіє" від 11.12.2004 р., після чого спільно склали завідомо фіктивний офіційний документ - протокол № 1 загальних зборів засновників КП "Очарованіє" від 11.12.2004 р., в який внесли завідомо неправдиві відомості. Так, у даному протоколі вказано, що загальними зборами прийнято рішення про продаж нежилих приміщень перукарень, розташованих за адресами: м. Єнакієве, просп. Горняків, б.12; м. Єнакієве, вул. 60 років СРСР, б. 33; м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, б. 6/9; м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, б. 15 по залишковій вартості ПФ "Тетяна".

В ході судового слідства вина гр. Черепанової О.І. та гр. Орлової Т.В. повністю знайшла своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи. Однак, Єнакіївський міський суд Донецької області прийняв до уваги, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі. З моменту здійснення обвинуваченими злочину пройшло більше ніж три роки, внаслідок чого кримінальна справа по відношенню до даних осіб припинена у зв'язку з закінченням перебігу строків давності.

Обставини, встановлені під час розгляду зазначеної кримінальної справи стали підставою для звернення КП "Очарованіє" з позовом про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу в порядку ст.ст. 203, 215, 232 ЦК України.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. При цьому, необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, є: наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; дії представника здійснювалися в межах наданих йому повноважень.

Наявність наміру у сторони (сторін) договору означає, що вона (вони), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати неправомірність угоди і протиріччя її мети інтересам іншої сторони і хотіли або свідомо допускали настання неправомірних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на те належні повноваження.

В той же час, згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарськими судами враховано, що ст. 65 ГК України передбачає здійснення управління підприємством відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

За змістом п. 7.1 Статуту КП "Очарованіє" керування підприємством здійснюють збори членів трудового колективу, директор підприємства, ревізійна комісія. Вищим органом керування підприємства є збори членів трудового колективу. У зборах беруть участь всі члени трудового колективу підприємства або призначені ними представники. До компетенції зборів членів трудового колективу підприємства віднесено, зокрема, питання щодо відчуження основних фондів підприємства (п. 7.2 Статуту).

Так, під час розгляду справи № 5006/14/58пд/2012 господарського суду Донецької області ухвалою від 30.05.2012 р. судом витребувано у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при виконавчому комітеті Єнакіївської міської ради протоколу № 1 від 11.12.2004 р. загальних зборів засновників КП "Очарованіє", який надавався реєстратору з метою внесення змін до установчих документів підприємства.

На підставі наданих на запит копій документів господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що за п. 8 порядку денного засідання загальних зборів КП "Очарнованіє" 11.12.2004 р. розглянуто питання продажу приміщень перукарень № 15, 24, 28, 29 і передачі їх на баланс ПФ "Тетяна". Згідно з протоколом № 1 від 11.12.2004 р. після проведеного голосування загальними зборами було вирішено приміщення перукарень передати на баланс ПФ "Тетяна". Вказаний протокол підписано головою зборів Ткачик О.В. та секретарем Романенко І.В., що не спростовано позивачем.

Крім того, судами встановлено, що копія наданого державним реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при виконавчому комітеті Єнакіївської міської ради протоколу № 1 від 11.12.2004 р. загальних зборів власників КП "Очарованіє" за своїм змістом не є тотожною копії цього протоколу, що досліджувався Єнакіївським міським судом Донецької області при розгляді кримінальної справі № 1-п-88/11 та наданий до матеріалів цієї справи.

Таким чином, на момент розгляду справи № 5006/14/58пд/2012 господарського суду Донецької області рішення загальних зборів власників КП "Очарованіє", відображене у протоколі № 1 від 11.12.2004 р., який знаходився в матеріалах реєстраційної справи та представлений державним реєстратором, у встановленому законом порядку не оскаржене, не скасоване та є дійсним.

Відповідно, суди дійшли правомірного висновку про те, що КП "Очарованіє" в порядку ст.ст. 32 -34 ГПК України належним чином не доведено відсутності відповідного рішення про намір продажу приміщень перукарень на користь ПФ "Тетяна". Відтак не доведено позивачем і наявності підстав для визнання спірних правочинів недійсними, що свідчить про правомірність висновку судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог. Твердження позивача, викладені в касаційній скарзі, даного висновку господарських судів не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами при вирішенні спору по суті в порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Очарованіє" залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. у справі № 5006/14/58пд/2012 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова