Постанова

від 26.09.2012 по справі 5006/14/58пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2012р. справа № 5006/14/58пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівБудко Н.В. , Марченко О.А. за участю представників сторін: від позивача:Ткачик О.В. - директор від відповідача:Валов С.І. за довір. б/н від 01.09.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуколективного підприємства "Очарованіє" м. Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2012р. по справі№5006/14/58пд/2012 (Левшина Г.В.) за позовомколективного підприємства "Очарованіє" м. Єнакієве Донецької області доприватної фірми "Тетяна" м. Єнакієве Донецької області провизнання договорів купівлі-продажу недійсними Господарський суд Донецької області (головуючий Левшина Г.В., судді Демідова П.В., Сковородіна О.М.) рішенням від 04.07.2012р. відмовив у задоволенні позовних вимог колективного підприємства «Очарованіє» м. Єнакієве Донецької області (далі -КП «Очарованіє») до приватної фірми «Тетяна» м. Єнакієве Донецької області (далі -ПФ «Тетяна») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.02.2006р., 10.02.2006р., 26.05.2006р., 26.05.2006р., з посиланням на недоведеність та безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2012р. по справі № 5006/14/58пд/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що рішення про реалізацію приміщень перукарень № 15, 24, 28, 29 відповідачу загальними зборами засновників КП «Очарованіє»11.12.2004р. не приймалось, а договори про їх продаж були укладені на підставі підробленого протоколу загальних зборів від 11.12.2004р. Орловою Т.В. та Черепанової О.І., тобто без відома засновків КП «Очарованіє», що свідчить про відсутність їх волевиявлення про реалізацію майна та очікування реального настання правових наслідків купівлі-продажу. Крім того, згідно постанови Єнакієвського міського суду від 05.07.2011р. по кримінальній справі № 1-п-88/11 Орлова Т.В. та Черепанова О.І., своїми протиправними діями спричинили майнову шкоду засновникам КП «Очарованіє».

Заявник також посилається на те, що судом першої інстанції не дана оцінка тому факту, що Черепанова О.І. працювала бухгалтером КП «Очарованіє», а Орлова Т.В. займала посаду директора КП "Очарованіє" та одночасно займала посаду директора ПФ «Тетяна». Приміщення перукарень № 15, 24, 28, 29 на підставі укладених відповідних договорів купівлі-продажу між Черепановою О.І. та Орловою Т.В. продані відповідачу, що свідчить про злочинну домовленість вказаних осіб на незаконну реалізацію нежилих приміщень, встановлену в постанові суду по кримінальній справі, що є підставою для визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2012р. по справі № 5006/14/58пд/2012 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

КП "Очарованіє" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПФ "Тетяна" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 01.02.2006р., 10.02.2006р., 26.05.2006р., 26.05.2006р. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, буд. 15; Донецька область, м. Єнакієве, вул. 60 років СРСР, буд. 33; Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, буд. 6/9; Донецька область, м. Єнакієве, пр. Гірників, буд. 12, посилаючись на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. по кримінальній справі №1-п-88/11 по обвинуваченню Черепанової О.І. та Орлової Т.В., якою встановлено факти підробки вказаними особами рішення загальних зборів засновників КП «Очарованіє» від 11.12.2004р. про намір засновників продати нежитлові приміщення по залишковій вартості ПФ «Тетяна»; знищення оригіналу Протоколу № 1 від 11.12.2004р., внесення завідомо неправдивих відомостей до оспорюваних правочинів, щодо отримання Черепановою О.І. коштів за продані приміщення.

Крім того, позивач послався на Статут КП "Очарованіє", згідно п. 7.2. якого питання відчуження майна віднесено до компетенції вищого органу управління - зборів власників майна; відсутність такого рішення загальних зборів; доведення в межах кримінальної справи зловмисної домовленості представників сторін, що підписали спірні договори, що є підставою визнання договорів купівлі-продажу недійсними згідно ст.ст. 203, 215, 232 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2006р. між КП «Очарованіє» в особі в.о. директора Черепанової О.І. та ПФ «Тетяна» в особі власниці фірми Орлової Т.В. укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, за умовами якого КП «Очарованіє»(Продавець) продав, а ПФ «Тетяна»(Покупець) купив нежиле приміщення, розташоване в м. Єнакієве, вул. 60 років СРСР, буд. 33, загальною площею 61,5 кв.м.

Згідно п. 3 договору за погодженням сторін продаж цей вчинено за 2326,17грн., які Черепанова О.І. одержала від покупця повністю до підписання цього договору.

Відповідно до п. 4 договору згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.01.2006р. за № 9679087, реєстраційний номер 9476717, загальна вартість вказаного приміщення становить 2326,00грн.

10.02.2006р. між КП «Очарованіє» в особі в.о. директора Черепанової О.І. та ПФ «Тетяна»в особі власниці фірми Орлової Т.В. підписано договір купівлі-продажу нежилого приміщення, за умовами якого КП "Очарованіє" (Продавець) продав, а ПФ "Тетяна" (Покупець) купив приміщення, розташоване в м. Єнакієве, м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, буд. № 15, загальною площею 44,7кв.м.

Згідно п. 3 договору за погодженням сторін продаж цей вчинено за 1800,00грн., які Черепанова О.І., одержала від покупця до підписання цього договору.

Відповідно до п. 4 договору згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.02.2006р. за № 9722705, реєстраційний номер 13721590, загальна вартість вказаного приміщення становить 1800,00грн.

26.05.2006р. між КП «Очарованіє»в особі в.о. директора Черепанової О.І. та ПФ «Тетяна»в особі власниці фірми Орлової Т.В. укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, за умовами якого КП «Очарованіє» (Продавець) продав, а ПФ «Тетяна»(Покупець) купив нежиле приміщення, перукарню, розташоване в м. Єнакієве, м. Юнокомунарівськ, вул. Ілліча, буд. 6/9, загальною площею 75,5кв.м.

Згідно п. 3 договору за погодженням сторін продаж цей вчинено за 2368,43грн., які Черепанова О.І. одержала від покупця повністю до підписання цього договору.

Відповідно до п. 4 договору згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.05.2006р. за № 10680984, реєстраційний номер 14610279, загальна вартість приміщення становить 10638,00грн.

26.05.2006р. між КП «Очарованіє»в особі в.о. директора Черепанової О.І. та ПФ «Тетяна» в особі власниці фірми Орлової Т.В. укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, за умовами якого КП «Очарованіє»(Продавець) продав, а ПФ «Тетяна»(Покупець) купив нежиле приміщення, розташоване в м. Єнакієве, пр. Гірників, буд. 12, загальною площею 53,84 кв.м.

Згідно п. 3 договору за погодженням сторін продаж цей вчинено за 2529,26грн., які Черепанова О.І. одержала від покупця повністю до підписання цього договору.

Відповідно до п. 4 договору згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.05.2006р. за №10681097, реєстраційний номер 14660120, загальна вартість вказаного приміщення становить 10267,00грн.

Спірні договори купівлі-продажу посвідчені державним нотаріусом Першої Єнакієвської державної нотаріальної контори - Браташевською Г.О.

Предметом даного спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.02.2006р., 10.02.2006р., 26.05.2006р., 26.05.2006р.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 статуту КП «Очарованіє»в редакції, яка діяла на момент вчинення оспорюваних правочинів, останнє було створене рішенням виконкому Єнакієвської міської ради народних депутатів від 20.05.1992р. № 258/7 як державне підприємство «Очарованіє». Розпорядженням Єнакієвського міського голови від 10.04.1995р. № 102 підприємство шляхом приватизації державного майна було перереєстроване у колективне підприємство «Очарованіє», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Очарованіє" (а.с. 14 т. 1).

Керування підприємством здійснюють збори членів трудового колективу, директор підприємства, ревізійна комісія. Вищим органом керування підприємства є збори членів трудового колективу. У зборах беруть участь всі члени трудового колективу підприємства або призначені ними представники. До компетенції зборів членів трудового колективу підприємства віднесено, зокрема, питання щодо відчудження основних фондів підприємства (п.п. 7.1., 7.2 статуту).

Позивач в позовні заяві посилається на те, що у 2011р. постановою Єнакієвського міського суду Донецької області по кримінальній справі по обвинуваченню Черепанової О.І. та Орлової Т.В. було встановлено, що зазначені особи знищили оригінал Протоколу № 1 від 11.12.2004р., яким було оформлено рішення засновників КП "Очарованіє" про реалізацію нежитлових приміщень перукарень трудовому колективу КП "Очарованіє" з метою подальшої роботи як самостійних суб"єктів підприємницької діяльності, та підробили Протокол № 1, де вказали про намір засновників реалізувати нежитлові приміщення саме ПФ "Тетяна". В ході судового слідства вина Черепанової О.І. та Орлової Т.В. в підробці Протоколу № 1 знайшла своє підтвердження на дії Черепанової О.І. та Орлової Т.В. кваліфіковані як службовий підлог.

Суд першої інстанції з посиланням на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визнав, що факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

За таких обставин, виходячи з того, що постанова Єнакієвського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. по кримінальній справі №1-п-88/11 набрала законної чинності 12.07.2011р., в ній встановлено факт знищення Орловою Т.В. та Черепановою О.І. оригіналу протоколу №1 загальних зборів засновників КП «Очарованіє»від 11.12.2004р. та підроблення рішення загальних зборів щодо продажу нежилих приміщень ПФ «Тетяна», тому зазначене не потребує додаткового доведення під час розгляду цієї господарської справи.

При цьому, господарський суд врахував ст. 403 Кримінально-процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" про застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права та послався на рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. про принцип правової впевненості.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Отже, постанова Єнакієвського міського суду Донецької області від 05.07.2011р. про припинення кримінальної справи, порушеної за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України за спливом давності не є вироком суду в розумінні ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому, відповідно, в ній не можуть встановлюватись преюдиціальні факти.

Посилання суду на те, що факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку (частина 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України) є помилковим, оскільки вищезазначене стосується преюдиціальних фактів, порядок встановленню яких визначений частинами першою-четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, доводи позовної заяви стосовно зловмисної домовленості осіб, що підписали спірні договори, а також щодо відсутності відповідного рішення засновників про відчуження майна колективного підприємства "Очарованіє", повинні доводитись на загальних підставах.

Судом першої інстанції витребувано у Відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Єнакієвської міської ради копію протоколу № 1 від 11.12.2004р. загальних зборів засновників КП "Очарованіє" (ухвала суду від 30.05.2012р. - а.с. 72 т. 2).

Господарським судом встановлено, що за змістом копії протоколу № 1 від 11.12.2004р. загальних зборів власників КП «Очарованіє»(а.с.80-81, т.2) на порядок денний восьмим питанням було винесено питання щодо продажу приміщень перукарень №15, 24, 28, 29 і передачі на баланс ПФ «Тетяна». Згідно вказаного протоколу після проведеного голосування загальними зборами було вирішено приміщення перукарень передати на баланс ПФ «Тетяна». При цьому, вказана копія протоколу №1 від 11.12.2004р. загальних зборів власників КП «Очарованіє» за своїм змістом не є тотожною копії цього протоколу, який досліджувався Єнакієвським міським судом Донецької області при розгляді кримінальної справі №1-п-88/11 (а.с.102-105, т.1).

Згідно копії протоколу № 1, наданої Єнакієвським міським судом, загальні збори позивача по восьмому питанню вирішили продати приміщення перукарень за остаточною балансовою вартістю ПФ "Тетяна".

Відповідно до ч. 1 ст.232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Для визначення правочину недійсним на підставі статті 232 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009р.).

Позивач заперечує, що 11.12.2004р. загальні збори власників КП "Очарованіє" прийняли рішення про передачу приміщень перукарень № № 15, 24, 28, 29 на баланс ПФ "Тетяна" як це зазначено в копії Протоколу № 1, отриманого від державного реєстратора, хоча не спростовує його підписання саме головою зборів Ткачик О.В. та секретарем Романенко І.В.

Твердження позивача, що в фактично загальні збори 11.12.2004р. вирішили надати згоду на викуп приміщень перукарень за остаточною вартістю 4-м членам трудового колективу (Дорофєєвой І.А., Івасенко Г.Н., Солесніковій І.П. та Чулковій А.А.), які вийшли із складу засновників, про що було зазначено в протоколі № 1, який знищили Черепанова О.І. та Орлова Т.В., ніякими доказами не підтверджено (пояснення від 04.07.2012р. - а.с. 98 т. 2).

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на внесення неправдивих відомостей до оспорюваних правочинів в частині отримання Черепановою О.І. від покупця Орлової Т.В. до укладення договорів купівлі - продажу грошових коштів в рахунок оплати по всім договорам до уваги не приймаються, оскільки виконання або невиконання угоди не впливає на її дійсність.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.02.2006р., 10.02.2006р., 26.05.2006р., 26.05.2006р., з підстав зазначених в позові, в зв'язку з недоведеністю.

В зазначеному спорі підстави для застосування позовної давності відсутні, оскільки недоведеність позову є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (абз. 3 п. 11 пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі").

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2012р. по справі № 5006/14/58пд/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга КП "Очарованіє" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Очарованіє» м. Єнакієве Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2012р. по справі № 5006/14/58пд/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Будко

О.А. Марченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.